rondje geld verbranden ze: dure grond kopen en weggeven aan sociale huisvesting ?
 

http://www.standaard.be/artikel/deta...MF20110121_132

kijk
als een overheid de dure grond begint op te kopen, maakt ze die nog duurder

als een overheid die dure grond dan begint sociaal in te vullen, geeft ze die dure grond voor een habbekrats weg... of vernietigt ze de waarde van die grond...

dat mag nu uzo sociaal lijken, maar ohwee, de schaarse middelen van de overheid verspillen op die manier is best wel antisociaal te noemen.

vroeger verkavelde de overheid gewoon landbouwgrond door het gewestplan te veranderen... en klaar was kees, je had goedkope bouwgrond ???

Ok, wat moet de overheid dan wel doen om wonen betaalbaar te houden in dure streken?

je kunt het inkomen van iedereen verlagen, daardoor verlaag je de algemene welstand, de vraag prijs daalt, en de grond wordt goedkoper

je kunt ook, dat is dan sympathieker, extra landbouwgrond omvormen naar bouwgrond, dat is het goedkoopste.

Ze blussen brandjes die ze zelf aansteken.

Door de steeds strengere reglementeringen en voorschriften wordt de nieuwbouw jaarlijks 4/5�*6 % duurder. De grond is duur wegens het geringe aanbod. Samen maakt dat de nieuwbouw jaarlijks dus een flink stuk duurder, en dan gronden gaan opkopen om ze goedkoper te verkopen of aan te wenden in sociale woningbouw, geeft de verkeerde reactie. Het aanbod van gronden verminderd daardoor nog waardoor de niet door de overheid gekochte nog duurder zullen worden.

Sociale huisvesting is altijd, per definitie, een woning ter beschikking stellen onder de marktprijs.

Vroeger was sociale huisvesting alleen bedoeld voor de minder bedeelden.
Nu blijkt een nieuw soort sociale huisvesting zich aan te dienen: het recht om in eigen streek te mogen/kunnen blijven wonen.

Hoe dan ook, landbouwgrond verder omvormen tot andere bestemmingen: zoveel als mogelijk te vermijden (wat mij betreft toch).

Met de laatste zin akkoord. Voor het overige, ooit zal het een einde vinden. Er kan niet meer gebouwd worden dan dat er bouwpercelen beschikbaar zijn. Eigenlijk is dat het zelfde als,
Wanneer de Avenue Louise volzet is kunt ge zo veel in de Avenue Louise willen wonen als ge wil, ge zult u content moeten stellen met een woning in een andere buurt, om het simpel te schetsen. Idem wanneer de Avenue Louise boven uw petje gegrepen is. Ook dan zult ge u content moeten stellen met een woning in een minder dure buurt.

Het is niet de taak van de overheid om met geld van de gemeenschap de minder vermogende een stekje te kopen waar het voor hen onbetaalbaar is.

Je kunt zo wel een villa'tje willen in de Frilinglei te Brasschaat, maar dan zul je moeten zien dat ge de Frilinglei kunt betalen.

Notariskosten verlagen, belastingen op aankoop van een woning verlagen

Inderdaad, een terecht opgemerkte verspilling vanwege het regime dat overheidsgeld misbruikt en verspilt.

Beter ware geweest:
1. De immobiliënmaffia aan te pakken door gans deze sector grond te kuisen en zware taksen te leggen op de winsten die ze boeken, gekoppeld aan maximumprijzen volgens wijken, gemeenten en regio's.
2. Eenvoudigweg onteigenen, met een vergoeding afhankelijk van de rijkdom van de bezitter-eigenaar.

ik wil maar zeggen, als je inderdaad de normen van bouwgrond zo streng blijft houden, blijf je natuurlijk met het resultaat zitten dat je zelf geschapen hebt. Als je regelmatig een stuk landbouwgrond aansluitend bij een stad ontsluit, zorg je dat het aanbod stijgt en de prijs daalt

Sowieso eindig je altijd met landbouwgrond vol te bouwen, waarom ? Omdat bosgrond ga je toch niet omvormen ? Industriegrond recycleren dat kun je wel natuurlijk (type loft of afbreken tot de grond, saneren en nieuwbouw maar kost peperduur)

Maar dieoplossing is economisch gezien de stomste die je kunt bedenken...

Eerder een rijke landbouwer denk ik.
Als de overheid eerst die landbouwgronden opgekocht had voordat ze de gewestplannen wijzigde, hadden we nu wellicht wat minder staatsschuld.

Inderdaad, ik ken er zo een aantal. De stadsuitbreiding heeft hen geen windeieren gelegd.

Onder andere om verfransing tegen te gaan, en dus het territorium te beschermen. Een beetje zoals de Palestijnen die joodse nederzettingen duur zouden kopen en dan Palestijnen daarin laten wonen aan een betaalbare prijs.

Dat vindt ik op zich een na te streven doel, en dat mag wat geld kosten.

En als de burgemeester tevens landbouwer was verklaart het veel.
Misschien zelfs waarom zoveel in overstromingsgebieden gebouwd wordt.
Zou wel eens onderzoek mogen naar gedaan worden.

Nadat de overheid met Steve Stunt in een glansrol eerst de hoofdrol heeft genomen in het enorm opdrijven van de grondprijzen, gaan ze nu een stuk van die grond duur aankopen en herverdelen onder de socialistische kiezers.

Lijkt me dat de overheid zich er beter niet met bemoeid had om te beginnen. Ik heb ook veel vraagtekens bij uitspraken als om de 'juiste' sociale mix te behalen..

Wat een geldverspilling.

Gewoon tweede/derde... gronden harder belasten. Een vers koppeltje waarvan beiden gaan werken kunnen vandaag de dag haast geen grond of huis meer kopen. En ik beschouw een dak boven je hoofd nog steeds even elementair als een brood.

Met supsides los je niets op .

Laat investeren over aan de energieke mensen mettalent en een drijfveer .
wie gelooft in sociale huisvestingsmaatschapijen , zou beter eens kijken wie er achter die grote maatschapijen zit . Of het zijn de grote roergangers investeerders of het is plat communisme op zijn westers .

En als je die dure gronden op een goedkope manier aanbiedt via subsides of tussenkomst van de overheid aan de lagere inkomens , Vergeet dan niet dat alsnog die lage inkomens het feestje zullen betalen , maar dan via hun Belastingsbrief . Dus handen af houden en stoppen met de vlaamse kazernes en eenheidsworst te bouwen voor de gewone man .

Laat de markt spelen, uit sociale projecten is nog niets anders ontstaan dan sociaal profitariaat , waar achter de orkestleider een dik vet loon heeft .

ho vind je ? en dan achteraf beginnen kakken op de boeren en groot grond bezitters omdat die fortuinen verdienen achter die verkavelingen .

inovatie is nog niet doorgedrongen hier in Vlaanderen . er bestaan ook zeer gezellige woonprojecten waardoor men in steden veel efficienter kan bouwen en aangename woonomgeving kan bouwen in de steden .

Normaal irriteren schrijffouten mij echt niet maar jij slaagt erin om in iedere post meerdere zeer opvallende schrijffouten te plaatsen, zodat ik zelfs geïrriteerd geraak. Lees je berichten toch eens na voor je post

Om nu tot de inhoud te komen, allemaal goed en wel dat jij de vrije markt wilt laten spelen, maar dat heeft wel tot gevolg dat de gewone man geen woning meer kan kopen. Een vrije markt die sloppenwijken of tentenkampen creëert, zoals in de VS, is dat u na te streven doel?

ho, hier zitten ze nogal dikwijls de meerwaarde te versassen naar het OCMW, dat is ook zo'n verborgen manier van begroting financieren die ze inderdaad te weinig gebruiken, en dan vooral OCMW's financiern is het laatste dat ik daarmee zou doen.