Welk besturingssysteem?
 

Deze zaterdag deed Tom Naegels in een column in De Standaard een interessante vergelijking tussen het bestuurlijke systeem van een land en het besturingssysteem van een kompjoeter. Hij vroeg zich af of het voor het schrijven van een boek toe doet of het besturingssysteem van je kompjoeter Windows of Linux is, en of die keuze niet eerder ideologisch is. Lees zelf zijn redenering :

De vragen die je je daarbij kan stellen :

• Doet het er toe welk besturingssysteem je kompjoeter heeft als je een boek wilt schrijven?

• Indien het er wel toe doet : hoef je daarom dat kompjoetersysteem tot in de finesses te kennen om je boek te schrijven?

"Kompjoeter' slaagt overigens op niets. Ken uw etymologie.

"Slaat op niets", niet "slaagt op niets". Ken je Nederlands.

"Slaagt' is perfect verantwoord Antwerps, en slaagt etymologisch wél op iets.

Slaat etymologisch ook op niets. Foutief woordgebruik, meer niet.

Dat van Doomy slaat nog min of meer op iets, het is geen foutief woordgebruik maar een fonetische transcriptie.


En sinds wanneer doe je zo autoritair en fascistisch over taal? Laatst herinner ik mij dat je zat te mekkeren dat taal enkel een communicatiemiddel was.

Het slaagt etymologisch wel degelijk op iets. Niet van Antwerpen, vermoed ik? :D

Ik woon er in de buurt, ja. En waarop slaat het dan etymologisch?

'Slagen' is afgeleid van het voltooid deelwoord van 'slaan', 'geslagen.'
Of om Van Dale aan te halen:
Maar 'dat slaagt op niets' wordt er niet correcter Nederlands door...

Bllijkbaar wil elke idioot nu wel ergens een gevolgtrekking maken om wat aandacht te krijgen. Er is geen relatie tussen beide, de keuze is niet ideologisch en een uitgever die beweert dat het OS de basis is van alles mag onmiddellijk op straat gegooid worden.

Voor een boek heb je nodig:
- pen
- papier

Op elke PC, ongeacht het OS, heb je een programma 'kladblok' of "text editor'.

Maakt niet uit, je moet gewoon weten welk formaat de uitgever verwacht: word, Latex, platte ASCII, ...

Ik denk wel dat Tom Naegels zijn roman sneller zal getypt zijn met een kompjoeter dan wanneer hij het in steen moet beitelen.

Off topic : Het is logischer dat als men geen goede vertaling vindt men de uitspraak en/of spelling van leenwoorden uit andere talen aanpast aan de eigen taal. Dit is hetgeen men in het Chinees en ook in heel veel andere talen doet. In het Afrikaans vertaalde men het Engelse "computer" in "rekenaar", maar in het Nederlands heeft deze vertaling nooit ingang gevonden.

Off topic : Ik vind het ook vreemd dat een zelfverklaarde libertair meer oog heeft voor vorm dan voor inhoud, en als een soort spellingsdiktator eist dat iedereen de officiële regels volgt die hij anders verwerpt.

Tom Naegels is de perfecte illustratie van de intellectuele armoede in Vlaanderen.

De metafoor raakt gewoon kant nog wal, en verzuipt.

Een land besturen is meer dan het woord 'kompjoeter' uit je pen knijpen.

Die "idioot" heeft evenveel recht om zijn mening te verkondigen over zijn bestuurders. Hij betaalt immers ook belastingen aan deze bestuurders en moet ook de wetten van het bestuurlijke systeem ondergaan.

Ik vind die vergelijking niet zo ver gezocht. Het besturingssysteem van een kompjoeter regelt de werking van een kompjoeter, terwijl het bestuurlijke systeem van een land de werking van een land regelt.

Zou ik niet durven zeggen. Fanatieke copyleftisten die bewust voor Linux kiezen maken evengoed een ideologische keuze.

Sommige politici pretenderen eveneens dat hun bestuurlijke systeem de basis van alles is. Alsof mensen niet zonder overheid een boek zouden kunnen schrijven.

Weg met het bestuur! Leve de anarchie! :-)

Als je deze vergelijking doortrekt naar een bestuurlijk systeem : waarom zou het ene bestuurlijke systeem noodzakelijkerwijze beter of slechter zijn voor allerlei basisdienstverlening van de overheid (infrastruktuur, gezondheidszorg, onderwijs,...)? Het getuigt van hoogmoed om te stellen dat het bestuurlijke systeem van eigen voorkeur het enige is dat kan werken.

Een besturingssysteem werkt lineair en lost geen problemen op, het kan alleen omgaan met bekende situaties terwijl een bestuur de hele tijd nieuwe situaties voorgeschoteld krijgt.

Fanatiekelingen zijn niet representatief. Daarom zijn het net fanatiekelingen.

Het is dankzij pen en papier dat er geen anarchie is. Internet en de digitale wereld zijn dat net wel (alhoewel dat nu wel ingeperkt wordt aan een zwaar tempo).