Angst is een slechte raadgever
 

"De centrale bank kan de economie stimuleren door de geldhoeveelheid te verruimen, maar daar zitten grenzen aan. Die grenzen worden bepaald rationele verwachtingen en door angst voor inflatie. Beleggers weten heel goed dat meer geld ook al snel meer inflatie betekent. Als de centrale bank dus de geldhoeveelheid verruimt om de rente te laten dalen, moet zij dit zeer voorzichtig doen, om te voorkomen dat het effect van de stimuleringsmaatregel door angst voor inflatie weer teniet wordt gedaan."

MIS, nu ben je MIS,

De Wolstreet boys zijn allen aan de cocaïne en prostitutie, tegen dat die sober zijn bestaan er geen banken niet meer!

Inside job:

De Wolstreet boys, verslaaft aan cocaïne en prostitutie!
We dansen tot de muziek stopt.
De muziek is gestopt, maar ze dansen nog met het geld van de belastingbetaler.
3 miljoen huizen onteigent in de VS, de westerse wereld in een enorme crisis!
Blijven geloven in het neoliberalime (de Wolstreet boys), dan staan we sterk.

http://www.sonyclassics.com/insidejob/

Zeer interessant:
http://www.insidejob.com/video/6273742:Video:1613

Angst uit zich in vele vluchtwegen Corse, zo ook wanneer je hen hierover aanspreekt.

Omgekeerd. Een rentedaling maakt de aankoop van geld bij de centrale bank goedkoper. Daardoor verkopen zij meer nieuw geld. Behalve hun eigen zakencijfer stimuleert dat niks.

Hij is toch juist hoor. Uitbreiding van de geldhoeveelheid zorgt voor een rentedaling.

Logisch ook. Rente is de prijs van geld. Uitbreiding van de geldhoeveelheid is een verhoging van het aanbod. Hoger aanbod dus, al het overige gelijkblijvend, een lagere prijs of in dit geval een lagere rente. Op korte termijn dan.

Op lange termijn zorgt inflatie voor hogere rente. Dit kan inderdaad verklaard worden door rationele verwachtingen. Na een tijdje hebben mensen door dat de verhoging van de geldhoeveelheid voor inflatie zorgt. Inflatie zorgt ervoor dat de waarde van geld daalt over tijd. Rente is de prijs van geld, en willen mensen evenveel uitlenen zullen ze eisen dat de waardedaling van hun geld gecompenseerd wordt door degenen die geld lenen. Dus de prijs van geld (de rente) stijgt.

Daarom dat het succes van een monetair stimulus beleid afhankelijk is van hoe snel de inflatieverwachtingen zich aanpassen. Perfecte rationele verwachtingen stelt dat mensen onmiddellijk doorhebben dat de handelingen van de centrale bank de inflatie zal verhogen, dat ze hun gedrag onmiddellijk aan hogere inflatie aanpassen en dat hierdoor monetair beleid volledig zinloos is. Perfecte niet-rationele verwachtingen stelt dat mensen nooit doorhebben dat de inflatie stijgt en tegen beter weten in zich niet aan de inflatie aanpassen. Monetair beleid zou hier perfect werken.

In realiteit zijn mensen noch perfect rationeel, noch perfect niet-rationeel. Ze zijn iets tussenin. Ze passen hun gedrag wel aan aan de inflatie, maar niet onmiddellijk. Ze ondergaan eerst een leerproces. Hierdoor zorgt monetair beleid wel voor een rentedaling op korte termijn, maar niet op lange termijn.

Weten we ook waar die angst vandaan komt ?

Het aanbod blijft het zelfde. Fiduciair geld is er met hopen en hopen ter beschikking, er zijn daar geen grenzen aan. Ge kunt er ziljoenen van produceren per seconde.

Dat klopt, maar zoals men daar stelt hebben we dan angst voor inflatie en verdwijnt dat geld in 'no time'. Vinden we hier niets vreemds aan ? De angst voor inflatie resulteert dan in inflatie, bizar, niet dan ?

De centrale bank kan dat. Maar doet dit niet. Ze legt zichzelf grenzen op.

Wanneer de centrale bank zich geen grenzen oplegt: Hyperinflatie zoals in Zimbabwe.

Angst voor inflatie ontstaat doordat:
-inflatie niet leuk is
-mensen inflatie verwachten

Dat is dan blijkbaar gedreven door de angst voor inflatie zelf. Het lijkt er dan sterk op dat we onszelf grenzen opleggen, niet dan ? Er is enerzijds geld genoeg, uit angst voor inflatie houden we dan een en ander tegen om dan te zeggen dat er een tekort aan geld is. Hoe verklaren we nu zoiets ? Angst is een slechte raadgever ?

Zijn we zeker dat het om angst gaat ? Of is die angst een neveneffect van iets anders ?

Maakt niet uit.

Mensen verwachten inflatie en dus passen ze hun gedrag aan aan deze nieuwe realiteit. De emotie die daarmee gepaard gaat zal wel voor iedereen verschillend zijn.

Met als gevolg de uitsluiting van veel mensen die steeds armer worden dan ? Wie heeft deze 'verwachting' gecreëerd ?

Niet noodzakelijk Degene die de geldhoeveelheid verhoogde

Interessant, in welke zin niet noodzakelijk ? Hoe creëert diegene die het geld verhoogde deze verwachting dan ? In dit geval zou dan de Centrale Bank verantwoordelijk zijn voor die angt en bijhorende inflatie, bedoel je dat zo ?

Eenvoudig. Hoger aanbod van een goed, zorgt voor een lagere prijs. Dat geldt voor melk: meer melk en je kan minder dingen kopen met je melk. Meer geld en je kan minder dingen komen met je geld.

"Meer geld en je kan minder kopen met je geld". Ben je hier zeker van ? Je lijkt dan ook te zeggen dat ik met minder geld meer kan kopen ? Is dit het politieke 'less is more' ? Is het meer of minder kopen niet afhankelijk van de prijs van het goed ?

Niet de centrale bank legt zich grenzen op. Mochten ze goede zakencijfers halen met het gratis uitdelen van geld, ze zouden het doen.

Het is gewoon zo dat het niet altijd loont om nieuw geld te kopen.

Als ik je goed begrijp heeft men in principe van geld een product gemaakt ?