Paul Krugman column over stijgende voedselprijzen en politieke gevolgen
 

Paul Krugman, Nobelprijswinnaar economie, heeft een onderhoudende column (The Conscience of a Liberal) in de NYTimes, waarin hij dikwijls focust op de snel stijgende voedselprijzen, en de politieke gevolgen daarvan.

Krugman is een interessante econoom. Niet in het minst omdat hij nogal links getint is (voor zover een Amerikaan dat kan zijn).

http://krugman.blogs.nytimes.com/201...g-food-prices/

(Ook omdat we zo weer eens bewijzen dat zij die zegden dat academisch geschoolde mensen zo rechts zijn, compleet gestoord zijn. Nobel. Economie. Academie. Links.)

Het is ongetwijfeld waar dat sommige nobelprijswinnaars links zijn, net zoals het waar is dat sommigen 'rechts' zijn en nog anderen liberaal zijn. Zeker bij de meest recente zijn er enkele uitgesproken liberale denkers.

En de ironie wilt dat Kruggman zijn nobelprijs heeft gekregen voor een in essentie liberale analyse.

Ik heb de column van Krugman gelezen, maar zijn conclusie had iedere econoom getrokken ongeacht politieke voorkeur voor links of rechts.

Maar AdrianHealey, ik verwacht ook niets minder van de auteur van 'the conscience of a liberal';).

Ik heb de column ook gelezen en ga eigenlijk niet akkoord met de conclusie omdat Krugman maar een uitleg geeft voor de helft van de verminderd oogst en zwijgt over de andere helft. En die andere helft lijkt me van groter belang te zijn om dat juist is waar we de oplossing van verwachten : technologie, de stilstand (zelfs achteruitgang) van de groene revolutie. Kunstmest, irrigatie, schaalvergroting, genetische manipulatie, gebruk ondergrondse watervoorraden ... hebben hun limieten bereikt en beginnen contraproductief te werken. Nu gaan we het Afrikaanse continent nog gauw naar de klote helpen en binnen 20 jaar tegen dat we met nog wat miljard meer zijn en ik te oud ben om te roven, moorden en plunderen zal ook die laatste graanschuur beginnen haperen. Ofwel gaan we tegen dan een wel heel futuristisch uitziende landbouw kennen ofwel kaboem. Maar volgens Krugman ligt het dus enkel aan de klimaatveranderingen.

Nee, je moet de hele reeks lezen.

Krugman is een van de enige economen die voornamelijk wijst op twee factoren: (1) klimaat, maar vooral ook (2) gewone fysieke limieten op de productie; de vraag is groot, het aanbod klein.

Hij heeft geschreven over zijn "simplistische" positie (fysieke vraag & fysiek aanbod), tégen zij die vooral speculatie zien of een slecht beleid van de FED.


Krugman is een meester in het duiden van economische fenomenen waarover iedereen zijn mening kwijt wil. En meestal heeft hij gelijk - ontdekt men achteraf. Hij was bijvoorbeeld de enige die zei dat de energie-crisis in California (begin jaren 2000) te wijten was aan speculatie (Enron), terwijl iedereen dacht dat het om fysieke aanbodfactoren ging.

Het afnemende grensnut hebben we inderdaad overboord gekieperd, een mens wordt er dan ook misselijk van hoe economie de nek wordt omgewrongen.

Kunstmatige limieten zijn dat. Biofuels zijn in dat opzicht bijna misdadig te noemen. Het is landbouwgrond die in plaats van voedsel brandstof produceert die dan verstookt wordt door in autos waar er gemiddeld '1' of zo individu in zit, in de file dan nog. :roll:

Ja biobrandstoffen zijn schandalig, vooral omdat ze niet mogen geïmporteerd worden. Mochten de VS en de EU de deur openzetten voor biobrandstoffen uit het Zuiden, dan zou de zaak al anders in elkaar zitten. Biobrandstoffen blijven dom, zolang arme boeren er niet van kunnen profiteren.

Maar biobrandstoffen spelen slechts een kleine rol in de gestegen voedselprijzen.

De vraag van China is de echte dader. Neem nu rubber. Een der heetste commodities. Te weinig aanbod. Genoeg landbouwgrond voor nieuwe Hevea-plantages. Maar het duurt fysiek 5 jaar voor een nieuw boompje latex levert. Intussen stijgt de vraag dus enorm, door de vraag naar autobanden in China. Niemand kan die productie leveren. Beleggen in rubber zal veel opleveren.

Een ander aspect: hoge prijzen voor landbouwproducten zouden een gouden zaak moeten zijn voor armoedebestrijding, omdat 75% van de armen op deze planeet kleine boeren zijn. Jammer genoeg beschikken zij over te weinig technologie en infrastructuur om van die hoge prijzen te profiteren (ze kunnen bijvoorbeeld hun producten niet stockeren, of niet vlot evacueren).

Ik zie alleszins toch een grote toekomst voor de landbouw in Afrika. Die gaat opbloeien door de grote vraag van opkomende economieën. En Afrika heeft een enorm potentieel. Het zal zaak worden die transitie mooi te maken (rurale emigratie opvangen, een schaalvergroting die niet catastrofaal is voor de kleine boer, kapitaal in eigen Afrikaanse hand houden en niet uitbesteden aan Araben en Aziaten, etc...).


Maar vandaag zijn de gestegen voedselprijzen vooral te danken aan slecht weer, een sterke vraag uit China, de gestegen olieprijzen. De rest is bijzaak (speculatie, biobrandstof, centrale banken).

Dat was eigenlijk een gevolg van prijscontroles en niet zozeer speculatie.

Speculatie k�*n geen crissen veroorzaken; speculatie is een reactie op verwachte crisissen.

Man man man ... nog eens checken ... jawel, het is 13 februari 2011. "Speculatie is een reactie op verwachte crises" ... angst voor de toekomst wekt niet echt veel vertrouwen, integendeel. En dan zeggen ze dat ze iets van economie kennen, zonder schroom zelfs ... halleluja ...

Kheb zo het gevoel dat Krugman hier niet leuk gevonden wordt om zijn argumenten, maar omdat de conclusie uit zijn argumenten vrij links is.

Komt echt niet geloofwaardig over wanneer iemand zegt: "dat is een goede econoom want wat hij zegt komt toevallig overeen met mijn vooroordelen".

Da's een beetje een heel lullig argument, want toevallig is WIE onlangs nog verkozen tot meest invloedrijke denker voor Europees centrumlinks? Inderdaad, de Amerikaan Paul Krugman.
Dus hé.

Ok. Ik trek mijn woorden in.

Stringente prijscontrole heeft inderdaad potentieel nefaste gevolgen.

Daar kunnen we niet omheen. Zimbabwe is er een goed voorbeeld van.

:lol:

je geeft dus toe dat speculanten bloedhonden zijn... of aasgieren.

Ze weten dat zelf niet, ze creëren iets en dan zijn ze bang voor iets wat ze zelf gecreëerd hebben. En je mag niet zeggen dat ze dom zijn, dat horen ze niet graag.

Aasgieren zijn behoorlijk nuttig, en ruimen rotzooi op waar anderen voor verantwoordelijk zijn. Wat bedoel je dus?

(Het is als met die vergelijking van Vlaams Blokkers met Mestkevers, wat ook onbedoeld eigenlijk een compliment is...)

Mensen die beweren dat academia rechts is zijn vooral schaars... De academische wereld is inderdaad grotendeels links.
Thomas Sowell had daar een interessante opmerking over: "The most important thing you need to know about the ideas of the left is that they don't work. That is why you find them mostly there where ideas don't have to work in order to survive..."

Doet overigens niets af aan Krugman, die het deze keer weerom de spijker op de kop slaat.

Dat je rond de pot aan het draaien bent, je voelt aan dat je zelf schuldig bent aan deze rotzooi en dat probeer je nu te omzeilen. Dat is wat er bedoeld wordt.

Nee, niet echt.

Stel; er is een sneeuwstorm. En jij doet daarom extra grote inkopen, koopt wat extra warme kleren, extra batterijen, wat zaklampen, etc.

Dat is speculatie.

Ben je dan een aasgier of bloedhond?