Beste,

U moet mij toch eens verklaren waarom de SP.A altijd claimt dat ze naar de mensen luistert. In de stemtest bleek nogmaals hoe autoritair de SP.A is, en geen moer geeft om "de mensen".

Zo verklaarde Freya ronduit dat het parlement wel zou beslissen ipv de mensen over het migrantenstemrecht, om vervolgens het begrip democratie totaal te verkrachten. Ik dacht dat democratie nog altijd een regeringsvorm was, waar de meerderheid van het volk beslist, maar Freya gaf daar een heel eigen interpretatie aan.

Bovendien heeft de SP.A zijn roots totaal verraden. Luidde artikel nummer 1 in de statuten van de BWP niet: "Algemeen stemrecht. Rechtstreeksche wetgeving door het volk, dat is: bekrachtiging en initiatief door het volk op wetgevend gebied, geheime en verplichtende stemming. De kiezingen moeten 's zondags geschieden."??? (eigen vet)

Maar de SP.A wil niet naar de mensen luisteren, want ze heeft nog geen enkele stap gezet richting referenda. Socialisten als Willy Claes zijn zelfs ronduit tegen. De vetpotten van de macht...

Neen, nu regeert de SP.A vanuit een soort verlicht despotisme, en meent vanuit haar ivoren toren te kunnen onderscheiden wat goed en slecht is voor "de mensen".

Dus: waarom luistert de SP.A niet naar de mensen en waarom wil ze niet luisteren?

In de politiek moet je een goede balans maken tussen de overtuiging die je hebt (en die je deelt met je partij) en wat er onder de bevolking leeft. Wat zijn hun noden, hun bekommernissen. Maar er zijn altijd tegengestelde belangen. Je tracht die soms te verzoenen en soms moet je een duidelijke keuze maken. Ik vind dat we dat wel doen. Maar je denkt er blijkbaar ander over.

Dus u vindt dat de politiek soms maatregelen moet opdringen van bovenaf omdat u dat nodig acht? Hoe staat u tegenover bindende referenda die van onderuit werken?

Nogal evident. Een democratische politicus/a zou naar de mensen moeten luisteren, en niet als een verlicht despoot menen dat ze het beter weten.

Maar mijn vraag was eigenlijk ook gericht op het verlaten van dat artikel 1 van de statuten van de Belgische Werkliedenpartij. Zeggen dat dat verouderd is, gaat niet op, direct democratische instrumenten zijn actueler dan ooit.

Volksvertegenwoordigers zouden hun volk moeten.. vertegenwoordigen; dat volk kiest op basis van een partijprogramma. Wanneer politici daarna hun programma verraden, zegt dat meer iets over de politiek dan over de samenleving.

Na twintig jaar ervaring met de politiek (als doctor in de sociale wetenschappen) kan ik jammer genoeg maar één conclusie trekken: de meeste partijen en politici verdedigen enkel hun belangen en die van de economische en ideologische machtsdragers. Al de rest is larie en volksverlakkerij.

Ik wacht nog op de ene politicus die dat drft toegeven; die zou pas echt heel veel stemmen halen.

in 1981 (sic!) werd ik aan de VUB nbijna gebuisd door een SPO-professor in de geschiedenis; ik had namelijk een stuk voorbereid over het gevaar van het Vlaams Blok (ik had daarvoor jarenlang in Keulen gewoond en had heel at ervaring in de strijd van Duiste studenten en organsiaties tegen de nazistische groupuscules aldaar), dat toen nog piepklein was. Schoot me die goede man uit zijn kram: 'Dat Blok is een groupuscule dat klein zal blijven; dat je daar je tijd insteekt, is toch wel heel erg. hou je met belangrijke zaken bezig...." Ik heb een tien gekregen en daarna indrdaad andere wegen bewandeld.. met spijt want kijk nu wat er met dat groupuscule is gebeurd !!!!


Kortom; als ze al niet hypocriet zijn, dan zijn politici naïef!!!

Ik dacht dat wanneer iemand verkozen werd DOOR het volk, dat die persoon in kwestie naar het volk moet luisteren en zijn persoonlijke ambities en overtuigingen moet thuis laten.

-Mvg

Je kiest dan ook VOOR die persoon en zijn programma, dus je moet er wel achter staan, me dunkt. Omgekeerde redenering die je gebruikt.

Het is dan toch raar waarom dat ze dan niet luisteren indien ze dezelfde overtuiging hebben.

Ze zegt toch dat een mix van de twee moet bestaan? Luisteren en het programma. Ik ben ervan overtuigd dat dat ook het beste is. Anders weet men nadien niet meer wie waar voor staat en op wie er nu moet gestemd worden.

Is dat dan niet eerder: iets beloven voor de verkiezingen en eenmaal verkozen, eigen willetje doen?

Neen. Toch leuk geprobeerd. Het gaat om: luisteren wat er gevraagd wordt en daar een oplossing voor zoeken, en zoveel mogelijk problemen aankaarten.
Ik denk dat elke partij dat wel probeert.

Vergelijk het met het ondertekenen van een contract.
Ge stemt voor de grote letters maar ze voeren de kleine lettertjes uit.
:lol:

'Het volk' bestaat natuurlijk niet. Ieder heeft zijn eigen belangen. Als politiek moet je dat trachten te verzoenen. Wat niet kan natuurlijk is je programma (dat waarmee je naar de kiezer trekt) 'verraden'. Al weet idereen dat je in coalitieregeringen water bij de wijn moet doen. Maar dan moet je dat durven uitleggen.

Het "volk" bestaat niet meer, of men wil niet meer dat het bestaat.

Pardon, ik kies nooit voor een persoon, omdat die persoon gebonden is aan zijn partij en programma. Die zal dus niet kunnen zeggen wat hij denkt. Zie maar naar ex-vld voorzitter.

Kunnen diegenen die beweren dat sp.a "niet naar het volk luistert" eens uitleggen waarom? sp.a moet haar kiezers vertegenwoordigen, niet een lege abstractie zoals "het volk"! En die kiezers kiezen sp.a omdat sp.a een socialistisch programma heeft met waarden als solidariteit, democratie, vrijheid, gelijkheid, ...

Gezien het rechts klimaat onder pers en opiniemakers vind ik dat sp.a er nog redelijk goed in slaagt om haar programma te verwezenlijken. Natuurlijk moet sp.a veel water bij de wijn doen, maar dat komt door de slechte krachtsverhoudingen.