Bent u akkoord met Mevr. Van Hecke? Is echte verdraagzaamheid voor andersdenkenden niet de ware inzet van dit debat? is de hetze tegen haar geen zware aanwijzing van onverdraagzaamheid en anti-religieuze intriges?

Het debat dat Mevr. Van Hecke op gang bracht is typerend. Ze vraagt in wezen dat elk vrij initiatief zijn eigenheid mag bewaren, zonder daarom de facto gediskrimineerd te worden (met bv. minder subsidies). Van een motorcross-club verwacht men dat ze haar hobby beoefent op haar eigen terreinen, en niet op het voetbalveld, én omgekeerd. Ook in de overheid vraagt men soms 'striktere' gedragsregels van sommigen. Zo mogen alle gewone burgers (u en ik) wel op bezoek in casino's en bordelen, maar rechters niet. En zelfs als een rechter een ietwat asociale vrijgezel zou zijn, en het recht zou opeisen om zijn seksuele ontplooiing enkel in een bordeel meent te kunnen uitoefenen, dan nog blijft dat voor hem, omwille van zijn specifieke functie en deontologie, verboden. Ook in andere sectoren zoals volksgezondheid worden aan sommige beoefenaars specifieke verboden opgelegd.

Waarom zou de RKK van de lesgevers in katolieke scholen geen respekt voor de regels van de katolieke leer mogen vragen? Die leerkrachten die oordelen dat zij hun homofiele geaardheid ook daadwerkelijk in een homofiele relatie openlijk én expliciet willen kunnen beleven, die mogen dat overigens van mevr. Van Hecke; zij blijven immers het recht genieten om hun beroep uit te oefenen, met name in de neutrale, openbare netten.

De argumentatie van prof. Vermeersch in Nachtwacht was een pure schande. Zijn werkwijze getuigt van een verbitterde en hardnekkige vorm van anti-katholicisme. Enigszins begrijpelijk gezien de persoonlijke levensloop van prof. Vermeersch, maar niettemin dat toch wel genant. Zijn houding is tekenend voor een bepaalde vrijzinnigheid die alle overtuigd en expliciet religieuze organisaties geleidelijk aan van hun eigenheid willen ontdoen. Katholieke scholen mogen voor hen nog wel blijven bestaan, maar enkel als de lokale betrokkenen dat zo verkiezen (dus de facto onteigening van de bovenschoolse inrichtende machten), als ze ook zedenleer geven, als ze niet teveel christelijk geïnspireerde gedragsregels vooropstellen, als ... enz.

Onverdraagzaamheid tegenover levensbeschouwelijk andersdenkende, dat is het. Niets meer, niets minder. In een democratische, pluralistische samenleving hoort zo’n onverdraagzaamheid niet thuis.

wat 'n suggestieve poll...

U schrijft:
Neen; van zodra die eigenheid in botsing komt met individuele voorkeuren moet ze wijken.

Het is.
Neen; van zodra die eigenheid in botsing komt met de democratische wetten en burgerlijke vrijheden moet ze wijken

Geachte, legt u mij dat eens uit.

Beste Rudi,

Als ik een bedrijf zou hebben en in het bedrijfsreglement zou staan dat "homo's wel toegelaten zijn maar als ze trouwen in de problemen komen", zou ik zonder twijfel de vakbond en weet ik wat tegen mij krijgen.

Blijkbaar beseffen sommigen niet dat de scheiding van Kerk & Staat niet impliceert dat bepaalde instellingen boven de wet verheven zijn. Als die zogenaamde eigenheid hiermee in strijd is, moet ze maar veranderen.
Alvoor ik hier beschuldigd word van een eenzijdige houding: dit geldt bijvoorbeeld ook voor de rituele slachtingen van schapen bij moslims.

Ik sta hiermee niet alleen: mijn mening wordt ook gedeeld door schooldirecties en de christelijke onderwijsvakbonden.

http://www.standaard.be/archief/zoek...cleID=G8K6C50K

Mieke vanhekke heeft gelijk. maar niet die affaire met getrouwde homo's die geen les mogen geven.

Ik stel vast dat Vrij onderwijs een keuze is wat men maakt voor de kinderen.
Niemand is verplicht om katholiek vrijonderwijs te volgen.
Ik begrijp niet goed waarom die gitse.
Als men vanuit de vrijzinnige gemeenschappen vrijzinnige en zedenleer als levensbeschouwing wil, waarom hebben die gemeenschappen dan nooit vrijzinnig vrijonderwijs ingericht?
Het is altijd de schuld van het 'katholiek net' dat men dan verdomme eigen onderwijs maakt inplaats van het katholiek net aan te vallen!

Geachte, uw argumentatie rammelt hier wel héél sterk. Rituele slachtingen zijn enkel verboden wanneer die gebeuren onder omstandigheden die radikaal strijdig zijn met de wtegeving op de volkgsgezondheid. Ik zie niet in wat wetgeving op volkgsezondheid te maken heeft met een levensbeschouwelijk debat.

Ten gronde ontwijkt u mijn essentiele vraag en herhaalt u slechts één overweging, daar waar in een democratie men een ernstige, genuanceerde afweging hoort te maken tussen alle relavante principes die soms al eens tegenstrijdig zij. u en ik en alle burgers genieten vrijheid van beweging, maar dat strek zich niet uit tot de badkamer van de buren. Het princiepe van bewegingsvrijheid is hier dus strijdig met dat van de privacy (en voorrang gaat in dit geval naar de privacy).

Wat ik me afvraag is dus waarom hier voorrang zou moeten gegeven worden aan één individuele vrijheid boven de vrijheid van vereniging en van recht op eigen overtuiging. Daarenboven zie ik niet in waarom een homofiel (ik heb er ettelijke onder mijn vrienden) per sé in die éne specifieke vereniging bepaalde expliciete keuzen moet kunnen affirmeren, daar waar er eteglijk ook neutrale scholen bestaan én daar waar hij op voorhand wist dat de komoseksuele praxis (niet de geaardheid!) strijdig is met de katolieke leer?

Beste,

Ik maakte maar die vergelijking met rituele slachtingen om te voorkomen dat mensen gaan zeggen dat ik op de katholieken zit te kappen.

Tja, de praxis van de masturbatie is ook strijdig met de katholieke leer. Ga je al die boefenaars er ook allemaal uithalen ? Of zij die hier iets over vertellen tijdens de les ?Dit doet mij denken aan de hetze die Alexandra Colen maakte omdat er ergens iets over masturbatie in een godsdienstboekje stond.
Vroeger moesten vrouwen in het katholieke onderwijs stoppen met lesgeven als ze les begonnen te geven. Gelukkig hebben ze dat toch al afgeschaft.

@giserke: ge hebt gelijk, het katholieke onderwijs moet geen zedenleer aanbieden.

Voor een maal sta ik voor 100% achter deze redenering.
Maar de zaak is reeds beginnen afkaven als eenheidsworst, wanneer men heeft toegelaten dat jongens naar meisjesscholen mochten en omgekeert. Waar was de vrijheid dan voor de ouders om te beslissen.
Men had reeds gemengde scholen. De CVp mocht het nooit zover laten komen. Nu is alles een eenheidsworst!

Beste, u blijft de kernvraag ontwijken, nl. waarom katolieke scholen die openbare uitingen van een gedrag dat vandaag de dag expliciet strijdig is met de katolieke ler zou moeten aanvaarden!

Merk op dat een homo-huwelijk juist zéér specifiek verschilt van private zaken doordat het -als huwelijk- juist een OPENBARE uiting én erkenning is van bepaalde private keuzen. Masturbatie is, me dunkt, een zuiver private zaak (zolang niet op openbare weg natuurlijk).

ook uw vergelijking met dse situatie van gehuwde vrouwelijke leraressen lijkt me totaal irrelevant voor de actuele kernbvraag: u verwijst imerms naar iets uit het verleden dat nu al lang niet meer gebeurt!

Graag een relevant antwoord ten gronde. Of hebt u eigenlijk geen afdoende, relevante argumenten tegen de wens van katoliek onderwijs om haar eigenheid te mogen laten respekteren door diegegen die er uit eigen wil voor kiezen om eraan deel te nemen (als leraar in dit geval)?

Geachte, als destijds geinteresserd scholier met één van mijn pouders actief in een oduercomité van een katolieke school moet ik u signaleren dat de vrijheid van die ouders wel degelijk bestond: het debat rond gemengd onderwijs of niet werd gedurende véle jaren in de ouderverenigingen gevoerd. Als ik me goed herinner bestond er ten tijde van die beslissing een grote, brede meerderheid (70 �* 80%) voor die overstap.

Neen. Van Hecke, de vrouwelijke versie van kardinaal JOOS, zei letterlijk:

"Wanneer een homoseksuele leraar met een vriend trouwt en zo zijn geaardheid promoot (!! ??), komt hij in de problemen"

Dat zo'n mens aan het hoofd staat van het katholieke onderwijs is gewoon triest.

Om te beginnen is een huwelijk wél een private aangelegenheid. Niemand heeft zich daar mee te moeien: zeker de werkgever niet. De wet heeft hier voorrang op de 'leer'.

De katholieke leer is ook tegen anticonceptie: niettemin wordt dit ook op katholieke scholen onderwezen omdat het zo in de eindtermen, een decreet, staat.

Trouwens, beste Rudi, misschien is het katholieke onderwijs net zo populair omdat ze het net niet te nauw neemt met de katholieke leer ? En vooral omdat ze kwaliteitsvol onderwijs aanbiedt.

Ik ben zelf twaalf jaar naar een katholieke school geweest en ik was er blij dat men ver afweek van de leer van Rome.

En deze OVERSTAP, is het begin geweest van de problemen welke zich nu voordoen.
Wanneer het katholiek onderwijs zijn eigenheid bewaard had, waren er NOOIT zulke , momenteel, kleine problemen geweest.
De netten hadden gemengd onderwijs, en de oudercomités (4 �* 5 man) hebben beslist!
De oudercomité s zijn een doekje voor het bloeden. Zoals heden ten dage de politieraden.
Het raadslid heeft ook geen bevoegdheid tot sturen. De colege's doen dit!

Een school is dan ook geen bedrijf of fabriek.

Ik heb JA gestemd.

neen, maar zolang er geen pedagogische redenen zijn om iets te verbieden, mag het.
Geen enkele pedagoog vindt dat een openlijk homofiele leraar een negatieve invloed heeft op zijn leerlingen (misschien zelfs in tegendeel omdat het het onderwerp meer bespreekbaar maakt).

Dat is helemaal niet "triest". Dat is juist prima! Eindelijk wordt er afgestapt van de bedekte en omfloerste termen en zegt men weer waar het op staat. Nu maar hopen dat ze onder allerlei druk niet terugkrabbelt (want de kans zit er dik in).

Dus, een homoseksuele leraar die trouwt: buiten?

Zou u niet beter een eigen fundamentalistisch schooltje beginnen ? ;)

Ik had ook helemaal niet verwacht dat jij dat 'triest' zou vinden, Jan van den Berghe.