Is een Europeese president de belichaming van de Europeese eenmaking of is een president overbodig en nefast voor de kleinere landen.
Zelf ben ik wel pro-president maar enkel met een symbolische functie. Als tegenhanger van Bush zou hij/zij wel goed zijn. En de Europeese commisie mag hem aanduiden, rechtstreeks verkiezen zou ik vermijden.

We hebben al een voorzitter dus waarom een president?

Mee eens. Er moet wel eens duchtig gebabbeld worden over zijn functies.
Het lijkt me nog wat vroeg daarvoor, maar het is een goed idee vind ik.

Het is inderdaad ook wel goed, dat de EU een aanspreekpunt krijgt. Ik denk dat de VS eerder neigt een "Europese president" uit te nodigen bij een gesprek dan Prodi of de regeringsleider van het land, die op dat moment voorzitter is. Momenteel 'vergeet' de VS vaak de EU bij belangrijke gesprekken uit te nodigen, terwijl wel Blair, Mitterand en Schröder plaats mogen nemen aan de spreektafel!

Maar een voorzitter is niet zo symbolisch als een president. Een president is echt de leider van een staat. Een vorzitter kan iedereen, bij wijze van spreken, worden.

Idd, de president vertolkt de functie van Europa, en nu met de afgevaardigden zijn ze toch net iets meer nationaal dan Europees gericht.

Te verkiezen in twee ronden veronderstel ik ?

Ik zou het liefst een kandidaat per fractie zien, niet per land dan.
Dus een christen-democratische kandidaat, een socialistische,...

Hoe ga je dat doen, dan wordt het weer een intern gevect tussen de nieuwe, de oude, de Fransen en de Britten waar de kleine de dupe van zullen zijn.
Aangesteld of benoemd is beter én eenvoudiger.

Een president aanzetten wanneer het niet nodig is vragen om problemen.

-Gevaar voor aanslagen
-Diplomatieke ruzie's over welk land een president zal hebben
-Zoon president kost geld dus hogere belastingen
-Voorzitter's staan in de donker
-De VS wend zich enkel tot de president van europa en niet tot andere landen
-... (kan zo nog eeuwig doorgaan)

Ipv van commisie met voorzitter komt er dan gewoon een regering met president. De president vervangt gewoon die voorzitter.

Ok en mijn andere argumenten?

Juist niet !
Als je per land doet, d�*n krijg je net altijd een Duitser.

Ik ga wel uit van verkiezingen over heel Europa.
Stel dat er een groene Duitse kandidaat is een christen-democratische Luxemburgse.
Nog mogen alle Duitsers voor de Duitse kandidaat stemmen en alle Europese groenen voor de Duitser, dan nog zal de Luxemburger winnen

Zo groot is het overwicht niet van de Duitsers: slechts één op zes Europeaan is Duitser.
Ter vergelijking: één op zes Belgen of een kwart van de Vlamingen is Antwerpenaar. Toch zien we dat de Antwerpenaren systematisch ondervertegenwoordigd zijn op het hoogste niveau. (ok, ook niet rechtstreeks verkozen natuurlijk.)

Allez, dit is toch onzin mijn beste Spelev.

1) Gevaar voor aanslagen
Oh nee, laten we ineens ons land laten regeren door die fundi's. We mogen ons niet de wet laten dicteren door de angst.

2) Diplomatieke ruzies
Bij een rechtstreekse verkiezing van de president zie ik geen aanleiding tot ruzies. De kiezer beslist.

3) President kost geld.
Het gecumuleerde BNP van de EU is iets van 10000 miljard euro.
Als een president 1 miljoen euro per jaar kost, kost dit de EU 0.00001% per jaar.

4) Voorzitter staat in het donker.
De voorzitter kan de rol van premier spelen.
Zoals in Frankrijk, daar staat Raffarin toch niet noodzakelijk in de schaduw ?

5) President van de USA wendT zich enkel tot de EU president
Is dit niet wat we willen misschien ? Of wil je nog eens een beschamend debacle meemaken zoals met de oorlog in Irak waar toen iedereen een andere mening had. Europa zal verenigd zijn of zal niet zijn.

Wat heeft iedereen toch met die staatshoofden? Waarom kan het niet zoals in Zwitserland?

En al die royalisten hier, waarom geen Europese koning?

1) Maar we moeten ook geen terreur uitlokken.

2)Volgens Stijn zouden da afgezanten van de landen een president kiezen.

3) Toch is het onnodig om kwijt te spelen. Er komt ook veel meer achter kijken.

4) Ik zie het verschil niet

5) Lees vraag helemaal

1) Dus als Osama Bin Laden ons opdraagt een hoofddoek te dragen, moeten we dit maar doen ?? Ah ja, we willen toch geen terreur uitlokken zeker.

2)Tja, Stijn nu... Zijn voorstel is veel minder democratisch dan een rechtstreeks verkozen president.

3)Ik zie echt niet hoe geld een probleeem kan zijn als je ziet hoeveel geld er verbrod wordt aan dure douchekoppen en landbouwsubsidies... Zelfs als het over 10 miljoen euro gaat, is het zijn geld waard.

4) Waar zie jij het probleeem met de voorzitter van de commissie. Ik maak de analogie met Frankrijk. Daar heb je een staatshoofd en een regeringsleider (EU: commissie)

5) Nou en ? alsof de Amerikanen zich sowieso veel aantrekken van de Belgen. Enkel de grote drie (Fr, D en UK) zijn voor hen belangrijk. Als we die plus de kleintjes één spreekbuis kunnen geven (misschien best zonder de UK...) zal dit onze invloed vergroten.

:lol: Ik heb t idee dat ik deze discussiedraad voer met jou op 2 fora!
Ik denk dat een president leiding geeft aan een commissie, deze commissie is niet alleen voor beleid, maar ook een vertegenwoordiging per land (elk land levert een commissaris)... dus zodoende heb je wel iets wat op een presidium lijkt. Echter er moet een aansturende persoon (direct gekozen) zijn, bv. om als aanspreekpunt voor de VS te dienen!

Een Europese president lijkt me helemaal niets en als de bevolking daar over zou mogen stemmen, wordt het voorstel zeker afgeschoten. De EU moet een confederatie van Europese landen blijven en geen superstaat worden. Dan verliest de EU zijn waarde.

Maar denk je niet, dat je een sterke EU nodig hebt om gesprekspartner van de grote landen te worden. Individueel zal een Bush echt niet Balkenende of Verhofstadt uitnodigen om bij hem aan tafel aan te schuiven. Terwijl een man, die een groot gedeelte van het Europese continent vertergenwoordigt wel uitgenodigd zal worden!

Zeer juist. Bush & Putin spelen de EU nu uit verband door een verdeel & heers politiek met bilaterale contacten.