Socialisme en Dicators (Hitler - Chavez - ...)
 

Iemand een verklaring waarom personen met achtergrond gebasseerd op het socialisme, zeer snel vervallen tot een dictator.

Voorbeelden zijn Hitler, Chavez en nu weer Kadafi. Toen kadafi nog aanzien had in het westen, werd zijn groene boekje geregeld aangehaald als socialisme op een moslim basis. Gisteren bij panorama nog verschillende keren aangehaald.

Chavez steunt kadafi dan weer in zijn acties.

Dit dictator gedrag, of machtsmisbruik vind je ook terug op lagere echelons. Denk gewoon aan de laatste verhalen van misbruik, geweldpleging door vakbonds afgevaardigen, waarbij de daders daarna door de vakbond worden gesteund en beloond worden met verkiesbare plaatsen.

iedereen die zegt dat Hitler een socialist was, is ofwel een debiel, ofwel een leugenaar (en het kan me geen demp schelen als ik voor deze waarheidsgetrouwe vaststelling strafpunten krijg)

Dit is ook de laatste keer dat ik op deze bullshit-discussie inga. Ik heb wel wat beter te doen dan te discussieren over complete nonsens.

Tjah; 't is geen Marxist-communist.

Maar als we de Sp.a socialist noemen, dan is Hitler dat toch ook?

Aleja; als we het racisme en het nationalisme en het willen oorlog voeren weglaten? Wat schiet er dan over dat anders is dan wat de Sp.a doet/zegt?

Daar heb je gelijk in, en ik zie niet in waarom men daar strafpunten voor zou geven. Wie zoiets wil beweren weet duidelijk niet wat het socialisme inhoud.

Wat de fantasten die er voorstander van zijn 'echt bedoelen', dat laat de meeste mensen eigenlijk koud, hoor.

Oh, ik wist niet dat Franco en Salazar socialisten waren... ik wist ook niet dat Somoza, Batista, Stroesner, Rios Montt, Haq, Suharto, Pinochet, Marcos, de Saudische heersers, de emir van Bahrein, enzovoort enzoverder . socialisten waren... dat is nieuw voor mij... ik dacht namelijk dat die socialisten en communisten als hun grootste vijand zagen en zien, en hen opsloot in martelkamers en diepe kerkels... en dat ze allemaal bondgenoten van de VS waren en zijn... ik kan verkeerd zijn hoor...

Totalitaire klootzakken vind je overal in de staat.

Laten we de staat delegitimeren.

Zonder staat nemen corrupte bankiers, maffia, gewapende bendes en dergelijke de boel over, is dat beter?
Ik kom veel in Kenya, daar kun je bijna spreken van het ontbreken van een staat, de staat doet niets en bestaat eigenlijk alleen op papier, niemand betaalt belastingen en staatsinstellingen als politie stellen niets voor... dat is heus geen voorbeeldland voor de wereld hoor, om het eufimistisch uit de drukken. Ik zou nog 100 keer liever geboren zijn in een totalitaire staat dan in Kenya.

Blijven vasthouden aan de staat, dus. Niet verschieten als die miljoenen mensen vermoord, dan.

Uw naïviteit van 'als er geen staat is, moet het per se zoals in Keyna zijn' is schattig. De negerslaaf die beargumenteert dat hij de blanke meester nodig heeft.

Ik denk dat je niet goed leest wat Tomm schrijft. Ga eerst maar eens kijken daar, dan leer je het wel.

Ik begrijp perfect wat Tomm zegt en ik begrijp dat het irrelevant is.

Als ik een noodzakelijke reden zou behandelen als een voldoende, zou hij het punt hebben. Maar dat doe ik niet, dus is het irrelevant.

Snap jij d�*t?

Ik begrijp je vraag.

Het antwoord ligt voor de hand, en is tweeledig:

1. socialisten erkennen eerder de gemeenschap, als een individu-overstijgend geheel, dat beschermd moet worden. Het individu is minder belangrijk. Dus kan je als overheid nogal snel burgerlijke, individualistische rechten als ondergeschikt afdoen.

2. socialisten moeten de status quo doorbreken. Het bestaande kapitalistische systeem moet ondergraven worden. Zoiets is het makkelijkst met een symbolische vader die keihard optreedt tegen het bestaande, anonieme, alles doordringende "systeem". Alle individuen moeten tegelijkertijd dat systeem afbreken. En je moet die massa van individuen dus opzwepen. Dat doe je moeilijk met een theoretisch betoog over systemen. Je doet dat makkelijker door een strenge vaderfiguur ten tonele te voeren - wat zeer wervend is voor de massa. Vandaar dikwijls de personencultus zo typisch voor het socialisme.
Tenslotte staat of valt de revolutie ook met de gehoorzaamheid van alle burgers. Eén individu zal dus de historische rol van de revolutie op zich nemen, en iedereen kan daar zijn hoop op projecteren en aan die persoon gehoorzamen. Lukt hij, dan wordt hij de held van de revolutie, die deze beweging belichaamt. Mislukt hij, dan wordt hij afgezet.
Om de revolutie te doen slagen is een dictatuur nodig. De dictatuur van het volk, namelijk. Maar contradictorisch genoeg kan die het best belichaamd worden in één enkele figuur.

Er valt wel degelijk iets te zeggen voor deze twee principes. Maar na een tijd moeten die getransformeerd worden: individuele rechten moeten erkend worden, en de totalitaire vaderfiguur moet plaats ruimen voor een meer democratisch beslissingsorgaan. Pas dan zal het socialisme echt succesvol zijn.

Inderdaad.

Het socialistische aspect binnen de nazi's kwam vooral van de groep rond Röhm

Niet alleen in Afrika functioneert de maatschappij niet zonder staat. Als de staat wegvalt, zoals in Joegoslavië tijdens de oorlog, krijgt het geboefte vrij spel. Dat zie je ook in afgelegen streken van bvb. Brazilië waar de staat maar moeilijk controle over krijgt.

Overigens wil een "staat" niet zeggen dat noodzakelijkerwijs miljoenen mensen MOETen v ermoord worden. Dat is slechts een grote uitzondering. Zonder staat echter heerst anarchie en krijgen de slechtste elementen vrij spel. Dat is geen uitzondering maar de regel.

Wat je waarheidsgetrouw wil noemen.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Nationaalsocialisme

Je ziet het aan Somalië, Sierra Leone, Liberia en nu ook Zimbabwe. Ach, er zijn wel een paar uitzonderingen Malawi, +- Tanzania, +- Zuid-Afrika, + Botswana, + Cameroun, + Namibië etc. Kenia heeft dezelfde kuren met name in de Northern Territories, altijd al een berucht gebied geweest, zelfs ten tijde van de Britten.

2

Ik begrijp dat de waarheid soms te hard is.

Wat was Pinochet? Wat was Videla? Wat was Franco? Wat was Marcos? Wat was Ngo Dinh Diem? Enz... Antwoord: geen socialisten maar wel extreem-rechtse oelewappers die dictatoriaal waren.

En dan hebben het nog niet gehad over het lepe, sluwe soort van de rechts-conservatieve en rechts-liberale gifslangen: de Berlusconi's, Bush's, Sarkozy's,... van deze wereld die de indruk scheppen democraten te zijn en in werkelijkheid de financiële kapitalisten dienen in het de nek omwringen van democratie.

Dolfke was een socialist. Of jij en uw marxistische vriendjes dat nu graag horen of niet, de NSDAP en zelfs haar rechtse vleugel rond Hitler waren wel degelijk socialistisch. Jullie probleem is aan socialisme steeds weer een marxistische invulling te willen geven. Socialisme kan in veel gedaanten en vormen bestaan, die niet noodzakelijk overeen dienen te komen over bepaalde punten.

Ik kan best begrijpen dat de waarheid kwetst, zeker in deze tijd waar het marxisme meer dan ooit in het kamp van de faillissementen zit. :-D