Is Europa asociaal?

Volgens mij wel, Europa dient vandaag de dag slechts als economische unie, een geldunie, een unie van kapitaal... Europa wordt vaak gebruikt als drukkingsmiddel voor hesrstructureringen door te voeren...
Ik heb de ervaring dat er in heel wat landen door de bevolking vijandig wordt gereageerd tegenover Brussel, omdat het de bakermat is van een hoop moeilijkheden...
Graag jullie mening...

Ik kan mijn keuze niet terugvinden in de door u opgestelde mogelijkheden... Ik vind dat Europa zeker niet asociaal is, integendeel. Nergens ter wereld is de geldverslindende welvaartsstaat zo ontwikkeld als bij ons. Dat, en de interne veiligheid is de voornaamste reden uiteraard voor die massale influx van vreemdelingen.

Meer en meer wordt de welvaartsstaat misbruikt, zowel door autochtonen als allochtonen. Maar men dient zich wel te realiseren dat die massale influx van allochtonen weinig doet om die welvaartsstaat mee te helpen onderbouwen, noch in waarden, noch financieel. Velen komen naar hier om hun zakken te vullen of het systeem te misbruiken. Ze sturen geld en uitkeringen op naar de thuislanden, en dat is het dan. Geen oprechte en intensieve integratie met onze waarden en ons systeem, enkel wanneer het in hun kraam past. De welvaartsstaat blaast zichzelf op.

We moeten die realiteit onder ogen durven zien. Ons systeem verliest aan slagkracht omwille van de hoge sociale lasten, en binnen een paar jaren zijn de kassen leeg. We zien nu al de donderwolken aan de horizon met de moeilijke situatie rond pensioenen...

Moest de EU enkel een vrije handelszone zijn, een geldunie, ... dan zouden er volgens mij weinig mensen tegen gekant zijn. Anders ligt het bij veel regelementen van de unie die opgedrongen worden aan de kleinere lidstaten.

Je verwart Europa met België, Europa is absoluut voorstander om een hoop van die zorgsystemen af te breken, is een voorstander van alles te privatiseren...

Maar dan nog... Ik vind niet echt dat er zio geprofiteerd wordt hoor... JJe zou eens moeten weten hoeveel iemand verdient met een vervangingsinkomen en die een heel gezin moet levende houden, of een werkloze die zonder uitkering valt... Integendeel, onze zorg gaat niet ver genoeg!
En betaalbaar? Alles wat ooit uitgevoerd kan worden is betaalbaar, anders was het er niet gekomen, het is betaalbaar door de maatschappij, er zijn alleen mensen die uit eigenbelang liever niet willen betalen... Er zijn mensen die anderen liever laten stikken dan zelf bij te dragen voor de welvaartstaat, dat is een reeel gevaar voor onze samenleving...

Daar zijn de roden weer zenne :P

Luister , zo lang er zo veel West-Europese staten zoveel geld verkwanselen aan de overmaatse welvaartsvoorzieningen , blijven we een politieke dwerg. Je wil je sociale thema's verdedigen in de wereld? Wel vergeet het zonder Europese Defensie/Interventie macht.
Begrijp me niet verkeerd , sociale thema's zijn nobel qua inborst en tot op zeker punt onontbeerlijk voor een humane maatschappij , maar we moeten realistisch blijven : Terwijl in Europa onhoudbaar dure arbeiders verwend worden , gebruiken ze dat geld in de rest van de wereld om hun economie kwadratisch te versterken en evenredig te bewapenen. Daar klagen de arbeiders nauwelijks hoor.

De mooie tijden zijn voorbij. Het is tijd om te concurreren of dood te bloeien.

Tijd voor de Revolutie, me dunkt :P :wink:

Yep , laten we beginnen met de sociale zekerheid te koppelen aan de consumptie. Als het slecht gaat , gaat het voor iedereen slecht, ook de arbeiders. Véél flexibelere situatie.
Het ultieme compromis tussen de sociale en liberale economie. ;)

De richtlijn Bolkestein moet ongewijzigd ingevoerd worden. Dat is de beste manier om ervoor te zorgen dat de bewoners van de CEEC een snelle welvaartsstijging krijgen én wij tegelijkertijd ook. Eens de welvaart hoger kunnen we misschien spreken over meer herverdeling.

Maar door te belasten op consumptie en niet op arbeid , zorg je ook dat iedereen werkt niet?

Als je zorgt dat iedereen werkt doet dat er weinig tot niet toe. In bvb de VS werkt bijna iedereen. Veel belangrijker dan waar je belast.

Zo, en wat zou je doen met het geld dat niet meer aan de staat moet worden gegeven? Ik veronderstel dat je voorstander bent om dat aan de bedrijven te geven om hun concurrentiepositie te waarborgen... Maar je zou dan belasten op producten, en wie betaald zo de belastingen, juist ja de consument, dus de arbeider... Wat wil zeggen dat de koopkracht enorm zou verminderen, omdat de sociale zekerheid enorm op de producten weegt, en omdat de som van de werknemers gelijk is gebleven... Het is natuurlijk wel erg populair om zo om te springen: "belast producten, niet de mensen"... Maar als je kijkt, zie je wie er voordeel uit zal halen, het patronaat, omdat zij hun positie versterken, minder geld moeten afgeven en dus meer winsten kunnen maken, maar diegene die betaalt is de gewone man die zijn koopkract enorm zal zien dalen... Van zo'n maatregel kan geen sprake zijn. Zo zullen we in onmogelijke situaties als in de VS komen, waar de gewone werknemers dikwijls 2 a 3 volwaardige jobs hebben om de eindjes aan elkaar te knopen aan het einde van de maand... Bovendien worden alle kinderen daar met een torenhoge schuld belast, zoiets kan in onze wereld niet de bedoeling zijn...
Ik heb een veel betere manier om regelmaat in de economie te scheppen en om de bestaansmogelijkheid van fabrieken te waarborgen... Schaf gewoon de anarchie van het vrije-marktsysteem en het kapitalisme af!

Jonas, in het forum Links hebben enkelen nochtans al een paar interessante ideeën geopperd rond de planeconomie, maar ik zie jullie daar nooit.

Maar da's toch niet waar. De koopkracht vermindert niet , de patronale bijdragen die in de prijzen verrekend zijn , worden vervangen door de zogenoemde sociale btw. De prijzen zullen dus niet stijgen. Als je dan rekent dat de mensen meer van hun weddes zullen overhouden , dan stijgt de koopkracht net.

Bwa , planeconomie werkt onvoldoende goed. Ik verkies een systeem van vrijheid waar er armen en rijken zijn, en iedereen de kans heeft zich te verrijken , boven een autoritair systeem waar iedereen arm is. Takes all the fun out of life. Veel mensen kunnen niet leven in een coccoon maatschappij waar alles voor je geregeld wordt , er geen wedijver is en geen mogelijkheden om te excelleren. Is dat nu zo moeilijk te begrijpen? Da's gewoon ... onnatuurlijk. :)

Natuurlijk is Europa asociaal, maar alleen om de simpele reden dat het helemaal geen sociale bevoegdheden heeft. Vooral Groot-Britanië heeft dat in het verleden sterk tegengewerkt.

en wat de discussie over onze welvaartstaat betreft, de vrije markt-economie is de meest efficiënte producent van goederen maar niet de meest eerlijke verdeler. Daarom hebben wij in het verleden de welvaart-staat opgericht die nu onbetaalbaar lijkt te worden.

Ik ben trouwens voorstander om consumptie meer te belasten, want zelfs al zou de koopkracht van inviduelen dalen, dan nog zouden er meer mensen werk vinden en dus hebben meer mensen meer geld. Het zou egoïstisch en niet sociaal zijn om een meerheid geen beter leven te geven omdat de minderheid iets minder gaat kunnen kopen (ze kunnen misschien al stoppen met lidgeld aan de vakbonden te betalen om geld te besparen?) :D

dus u bent voorstander om de afzetmarkt van europa nog verder te ondermijnen en nog meer te vertrouwen op de amerikaanse consumptie met lonen die nog in de toekomst moeten uitbetaald worden ?????? (door middel van opkoop op krediet en al)

Ik vind het toch wel vreemd. In naam van kapitalisme en concurrentie is de mensheid erop vooruitgegaan; echter in naam van diezelfde concurrentie moet de sociale zekerheid afgebouwd worden; de staat zou het zich niet kunnen permitteren: maw in naam van de voruitgang gaan we achteruit. :?


Kan er iemand van jullie pro-kapitalsiten dit uitleggen :?:

Europa is niet asociaal. Anders waren de PIIGS landen er manu militari uitgekieperd.

ik stel voor dat jij je volledige wedde afstaat zodat ik meer kan overhouden op het eind van de maand!

lijkt me toch simpel?
vroeger was er nog natuurlijke selectie, wie geen bijdrage had aan de maatschappij had geen eten en had dus geen lange levensverwachtingen.
nu worden deze mensen beschermd door de sociale zekerheid en zitten we met een situatie waardoor er meer mensen niet dan wel bijdragen.
socialisme zorgt dat we achteruitgaan