Irakezen komen in opstand tegen regering
 

http://edition.cnn.com/2011/WORLD/me...iref=allsearch

(CNN) -- Authorities imposed curfews and limited access to city centers across Iraq as thousands of protesters demanded economic progress and an end to corruption, police said.

Demonstrators were reported to be gathering in Baghdad, Basra, Nineveh, Anbar and Salaheddin.

The developments follow weeks of demonstrations across the country by protesters angry about unemployment, poor basic services, corruption and a lack of freedom. At least 13 people died in protests on February 25.

"Liar, liar, Nuri al-Maliki," some protesters were heard shouting in Baghdad. "Al-Maliki has become like Saddam," others said, referring to former leader Saddam Hussein.

"We have elected you to protect us and not to kill us," one banner said.

After an emergency cabinet meeting on Sunday, Iraqi Prime Minister Nuri al-Maliki gave government ministers 100 days to deliver results and eliminate corruption or be fired.

"We live in a country rich with oil, yet we don't have jobs," demonstrators said. "The oil for the people and not for thieves."

In Baghdad, police imposed a ban on the movement of vehicles across the city, forcing protesters to walk several kilometers to Tahrir Square.

Still several thousands gathered there after Friday prayers.

Irak is, 8 jaar na de Amerikaanse inval in Irak, het tweede meest corrupte land ter wereld, een van de weinige Arabische landen waar zelfs de meest elementaire zaken als electriciteitsvoorziening niet naar behoren functioneren, ondanks vele miljarden aan olieinkomsten. De Irakezen zijn het beu.

Twee lessen kunnen we daaruit trekken:
1) Democratie naar westers model is zeker niet altijd de beste oplossing voor niet-westerse landen, ZEKER niet als het van buitenaf opgelegd werd.
2) Buitenlandse invasies en kolonisatie hebben bijna altijd een negatieve impakt op een land.

Bush beloofde dat Irak het voorbeeldland zou worden voor de Arabische wereld. Maar Irak werd een voorbeeld van hoe het niet moet, en het regime dat door de VS ingesteld werd behoort nu al tot de corruptste van de Arabische wereld, en een volksopstand dreigt.

Dus, wat er ook gebeurt in Libië, westerse inmenging zou dodelijk zijn voor Libië en bij uitbreiding heel Noord-Afrika.


Ware het niet een miljard keer verstandiger geweest om dictator Saddam door z'n eigen volk ten val te laten brengen, zoals Mubarak, Ben Ali en misschien Khadafi? Dat zou 100000'en doden vermeden hebben, en Irak zou er waarschijnlijk beter uitkomen dan nu. De Amerikaanse politiek in het Midden - Oosten is een gigantisch fiasco.

8O het Saddamregime vergelijken met Ben Ali of Mubarak :lol: zelfs Khadafi is klein bier tegen Saddam en die zit nog steeds op post...
mooi dat jij het Iraakse volk wou laten zitten met het Saddamregime:roll:(miljoenen doden op zijn conto)

Saddam heeft inderdaad veel mensen gedood tijdens de oorlog tegen het Iran van de Ayatollah Khomeini. Toen kreeg hij volop wapens en steun van het Westen. In 2003 was hij gewoon een ordinaire dictator zoals Mubarak.

Saddam zou net zo goed overspoeld worden door de golf van protest in de Arabische wereld. Dan zouden de Irakezen hun eigen toekomst in handen hebben kunnen nemen, en zou een vreselijke burgeroorlog vermeden zijn. Nu zitten ze met een systeem dat hen min of meer opgedrongen werd door de VS en dat totaal niet functioneert, de levensstandaard is lager dan onder Saddam na 13 jaar internationaal embargo.

De westerse, en vooral Amerikaanse, politiek in het midden oosten was altijd verdeel en heers, en het steunen van de ergste dictators. Saddam werd gesteund toen hij nuttig was, toen hij gevaarlijk werd voor het Westen moest hij weg, ongeacht de kost voor de Iraakse bevolking. De oliekoninkrijken in het midden oosten werden gecreëerd door GB en de VS, inclusief hun middeleeuwse absolute monarchieën. Geen loyalere bondgenoot dan een potentaat die goedkoop olie verkoopt en in ruil zoveel rolls roycen en property in Londen mag kopen als hij wil... Landen met een grote bevolking moesten onder de knoet gehouden worden, daarom dat de VS miljarden aan Egypte gaf, enkel aan het leger weliswaar, om de bevolkign eronder te houden.
Nu Mubarak weg is probeert de VS hun kar te keren, maar veel te laat. Enkel Israel komt er nog altijd openlijk voor uit dat ze liever Mubarak hadden, en geen vrije verkiezingen willen in Egypte.
De Arabieren weten dat heel goed, en daarom dat de nieuwe Arabische wereld een wereld zal zijn die zich zelfbewuster en harder zal opstellen ten opzichte van het Westen en Israel, net zoals China en Rusland. Goed zo, ik steun hen!

Dat was inderdaad verstandiger geweest omdat het nu simpelweg een grotere instabielere teringzooi is in Irak.

de Irakezen zouden nog met Saddam zitten hoor:roll: de omwenteling in Egypte of Tunesie is niet vergelijkbaar met die van Libië en al zeker niet met die van Irak ... het blijft hartverwarmend hoe jij dat stuk schorriemorrie (Saddam) blijft ophemelen :roll:

Niemand hemelt er Saddam op. Mubarak was ook een vreselijke dictator hoor, met martelkamers. Idem dito Ben Ali. Natuurlijk zouden ook de Irakezen aangestoken worden door het revolutionaire vuur. Maar de Amerikaanse invasie heeft meer slecht gedaan dan goed. Dat vinden ook de meeste Irakezen volgens enquetes, OOK degene die Saddam een vreselijke dictator vonden en vinden.

Saddam moordde reeds lang voor deze oorlog (en met steun van oa de golfstaten,arabische soenitische staten Egypte,Jordanie en SU,China en vele meer) om koerden, tegenstanders of shiieten uit te moorden had hij helemaal het westen niet nodig en dan viel hij nog eens Koeweit binnen:roll:
alleen zonder die miljoen+ doden dan toch en zonder het binnenvallen van zijn buren en ik ben er van overtuigd dat Mubarrak niet eens aan de hielen van Saddam komt ivm het aantal binnenlandse doden:roll:

dus volgens jouw redenering moest men Saddam laten zitten en hopen op een revolutie (burgeroorlog) zo'n 8 jaar later en die waarschijnlijk Saddam niet eens van de troon zou stoten, je bent echt humaan:roll:

fout geplaatst

denk jij echt dat de VS Irak is binnengevallen om humanitaire redenen ???

Dat moet zowat dé billenkletser van het jaar zijn.

neen Saddam was humaan nietwaar :roll:

dat was mijn vraag niet. Ik vroeg of de VS Irak binnenviel om humanitaire redenen.

Er zijn trouwens genoeg inhumane dictators op de wereld, waarom juist Saddam ??

Omdat die van de dollar wilde afstappen oa.

yep dictaturen verwijderen is humaan, Saddam was de ergste en bijgevolg de eerste die moest verwijderd worden ... waar zijn de andere wereldmachten om die andere dictaturen te verwijderen dan?

Het is aan de Irakezen om te bepalen of Saddam moet blijven zitten of niet, niet aan Bush. Saddam was niet bepaald populair in Irak dus zou vroeg of laat van de troon gestoten worden, dat is zeker. Maar toen de Amerikanen binnenvielen maakten ze ook de Irakezen, en Arabieren, die tegen Saddam waren kwaad. Beetje te vergelijken met het conflict tussen Vlamingen en Walen in België, moest echter Duitsland binnenvallen om orde op zaken te stellen zouden beide zich tegen de aggressor keren...

Nu zijn er veel meer doden gevallen dan er zouden vallen bij een revolutie tegen Saddam (in Libië tot nu toe maximum 2000 doden, in Irak minstens 200000 ...) EN ze zitten opgescheept met een systeem en regime dat nauwelijks beter is dan Saddam's, en zelfs slechter op economisch vlak, wartegen ze ook in opstand komen. dus ze hebben niets gewonnen bij de amerikaanse inval, en heel veel verloren.

Volgens mij kijk je teveel CNN en FoxNews. Hoe komt het dan dat de VS Saddam bewapende tijdens de oorlog tegen Iran ?? Ooit nog gehoord van Irangate ??

Wat dacht je van bijv. Noord-Korea, als ze dan toch een vijand van formaat, en een dictatuur moeten aanvallen ??

ja, maar was dat de echte reden waarom de VS Irak binnenviel ??

De VS zouden de val van Maliki wel zien zitten denk ik. Hun nummer 1 kandidaat won de verkiezingen niet. Maliki is te vriendschappelijk met Iran denken sommigen.

Eum, nee hoor. De Vlamingen zouden zich aan de kant van Duitsland scharen. Dat is al eens gebleken.