Waarom slaan de revoluties niet over naar Sub-Sahara Afrika?
 

Waarom slaat de revolutie niet over naar het Zuiden, en meer bepaald Sub-Sahara Afrika? De condities lijken daar zelfs meer geschikt voor revoltes.

Misschien zijn de mensen daar gewoon te arm om hun leven te riskeren?


Interessant bijvoorbeeld om te zien hoe het in Kameroen (niet echt) beweegt.

De president, Paul Biya, is daar al twee decennia onafgebroken aan de macht.

Dit jaar zijn er in dat land verkiezingen. Telkens dat gebeurt staan de resultaten op voorhand vast en worden kleine opstootjes genadeloos neergeslagen door het leger.

Het ziet er niet naar uit dat er dit keer echt iets gaat veranderen, maar de betogers beroepen zich wel op de opstanden in de Arabische wereld.


Kameroen, Gabon, Zimbabwe en Mauritanië hebben allemaal opgeroepen tot navolging van Tunesië, Egypte en Libië.

http://news.google.com/news/more?hl=...ed=0CCkQqgIwAA

Maar het lukt niet echt.

Welke zouden de redenen kunnen zijn?

-mensen té arm om hun leven te riskeren?
-mensen niet technologisch genoeg verbonden?
-te weinig media-aandacht?
-te weinig steun van het Westen?
-betogers niet goed genoeg georganiseerd en/of overheden té goed georganiseerd waar het hun repressie-apparaat betreft?
-...

Het is niet belangrijk genoeg. Er is geen onderlinge samenhang en geen saamhorigheidsgevoel. Alleen stammenconflicten en die alleen kunnen nooit een basis vormen voor een revolutie, hooguit een staatsgreep.

Waar het wel lukte - Kenya, Zuid-Afrika etc. - hadden de communisten de regie in handen. Nu zijn Afrikanen geen communisten, verre van dat maar hooguit opportunisten. Dat alles in de rekening meegenomen moet je in Afrika van goede huize komen om een revolutie te bewerkstelligen.

Maar kijk naar Europa. Dat wordt financieel genadeloos uitgezogen door politiek en feodale lokale overheden die als roofridders vanuit hun gemeentekastelen ongeveer 5/7 van je inkomen weghalen.

In Afrika lag je daarvoor al als lijk weg te rotten. Dat dus weer wel.

Ivoorkust vergeten? Deze week. Nieuws dat geen aandacht krijgt omdat de Westerse media niet te veel thema's tegelijk aan haar suf publiek durft aanbieden.

Omdat ze lui zijn.

En dat is een feit. Zowel het een als het ander.

Ik denk dat daar de laatste tijd al genoeg revolutie/oorlog is geweest, en dat heeft zeker niet altijd in het voordeel van de bevolking gewerkt. In de Arabische landen zat er meestal wel al een echte gevestigde orde. In het zuiden van Afrika is dit niet het geval.

Misschien moet u eens wat kritischer naar de Boliviaanse media kijken. Ik weet ook wel dat het hier niet perfect is, maar u loopt voor de rest alleen maar te zeiken.

Boliviaanse media zijn grotendeels privaat en westers. Dus het internationaal nieuws is niet veel soeps, zelfs slechter dan in Europa, zeker wat kranten betreft.

Je zult me niet over de Boliviaanse media horen pochen, behalve een aantal aspecten voornamelijk mbt het binnenlandse nieuws dat veel gevarieerder, gedemocratizeerder en minder gecontroleerd is dan in België. In vergelijking met België heb je hier een veel groter aantal aantal politieke debatten, politieke duidingsprogramma's, publieke opinieprogramma's. Daar zit ook propaganda tussen, maar tenminste van verschillende strekkingen. Dat is zowel op TV als op radio het geval. Ik luister hier nooit naar muziek en steeds politieke programma's op de radio als ik in de auto zit, tenzij na 8 uur 's avonds. In België moet ik wachten tot het 'actueel' of zo is, met een paar herhalingen dan nog. Wat een immens verschil!

En 'De zevende dag' is al een even grote ramp zonder tijd voor diepgang. Hier zijn er elke dag verschillende uitgebreide Zevende dagen. Het lijkt wel of men de belg apolitiek wil maken.

P.S. Loop ik dan te zeiken omdat jij niets van Ivoorkust gehoord hebt deze week?

Ik heb zelf de indruk dat de media in bijvoorbeeld Nederland (iedereen loopt erover te klagen, wat juist eigenlijk bewijst dat het goed is) neutraler zijn dan in België. Misschien moet u België niet vereenzelvigen met de ''Westerse media''.

Als je geen eten hebt is democratie niet belangrijk.

Maar hoe dan met de klassieke "broodrellen"?

Doorheen de geschiedenis zijn het juist de allerarmsten, die geen brood hebben, maar dus ook niks te verliezen hebben, die in opstand komen.

Een belangrijke factor is dat zovele Noord-Afrikaanse families rechtstreekse- of onrechtstreekse connecties hebben in Europa.Voor de migrantenfamilies in de EU is het ook geen vetpot meer,maar er zijn daar geen massale en verstikkende systemen die een mens tot in zijn diepste waardigheid blijven aantasten....

Het is niet meer af te kopen met "brood",we zijn 2011,het is niet langer aanvaardbaar dat je in eigen land geen toekomst hebt.Sommige vluchten,anderen zijn het MOE en beginnen te vechten!...
In sub-sahara is men nog niet zover.Eenmaal echter er vanuit "hun" migrantengemeenschappen in de EU meer contacten zijn,zijn de regimes daar gedoemd.....
Dit is een werk van decennia.
"Europa" is echt wel een heel erg groot "probleem" voor de Afrikaanse leiders,het besmet tientallen miljoenen mensen.... :roll:

Omdat ze minder olie hebben?
Omdat ze strategisch niet interessant zijn?


Waarom slaan de revoluties niet over naar Latijns Amerika en Indië?

Als ik het over de media heb op dit forum is dat meestal ivm het internationaal nieuws. Ik vermoed hierbij evenmin veel aandacht voor ivoorkust in Nederland dan in België, want het is al eenheidsworst in heel Europa en daarbuiten. Gelukkig is er internet.

Nigeria, Angola, Equatoriaal Guinea - toch allemaal landen met veel olie en repressieve regimes?

In Latijns-Amerika zijn de revoluties al gepasseerd en zijn linkse, democratische regimes aan de macht die aan de zijde van de armen staan. India idem dito.

Zeker? Heb je daar een linkje over? Je weet, de sleutel tot succes is onafhankelijkheid en tegelijk zorgen dat 'the empire' je niet poogt te isoleren (voorbeeld is Brazilië).

Wel de zetelende Congres-partij wordt toch algemeen als centrum-links beschouwd. De United Progressive Alliance wordt gesteund door de communistische partijen omwille van het minimumprogramma dat armoede bestrijdt.

In enkele deelstaten zijn communisten aan de macht...

eerder noemde je Peru ook 'links'. En Mubarak weet je wel. Daarmee dat ik vroeg. Ik heb me nooit echt verdiept in Indië.

Dat is dus absoluut niet waar.

Het gros van alle revoluties zijn middenklasse revoluties. Zij kunnen zich immers veroorloven de kost van een revolutie te dragen. De allerarmsten niet.

Meer zelfs; de meeste revoluties zijn revoluties intern aan de heersende klasse; een deel daarvan dat zich afscheidt en in opstand komt tegen diezelfde heerstende klasse.

Het is een absolute mythe dat revoluties voornamelijk gedragen worden door 'de allerarmsten'.

Als ge het tegendeel wilt beweren; dan moogt ge dat bewijzen.

Zelfs de geschiedschrijvers vergeten de armsten. De Boliviaanse 'revolutie in democratie' zal ook wel een middenklasserevolutie genoemd worden door middenklassegeschiedschrijvers. En er is absoluut een middenklassecomponent aanwezig. Meer en meer zelfs steunt de middenklasse deze transformatie, maar dat een deel van de middenklasse af wil van historische onderdrukking van de armen maakt het nog geen middenklasserevolutie.

Bijlage: het 'middenklasse' :roll: huis waar Morales opgroeide.