Landbouwgrond onbetaalbaar !
 

Waarom kan het dat landbouwgrond zo duur verkocht wordt?
Is landbouwgrond geen noodzakelijk goed voor mens en dier?
Boeren zitten in de schulden door dure landbouwgrond te moeten aankopen. Kunnen de boeren het niet aankopen dan kopen industriëlen of natuurverenigingen het aan. Die verhuren het dan jaarlijks aan ongezien hoge prijzen aan boeren. Wordt er in Frankrijk geen landbouwgrond opgekocht door de staat en dan aan redelijke prijzen verhuurd aan jonge landbouwers? Kan dit hier dan ook niet ? Want neem van mij aan, boeren zijn in Vlaanderen met uitsterven bedreigd !

Als het mij vraagt heeft dit vooral met speculatie te maken. Ze kopen het in de hoop dat het industriegrond of bouwgrond wordt.
In principe zou er een absoluut verbod moeten bestaan dat landbouwgrond omgezet wordt in industrie/bouw of wat anders, maar blijkbaar wordt is dit nogal aan wijziging onderhevig als er door de betrokkenen genoeg smeergeld betaald wordt.

heeft te maken met kapitaalkracht ja

en ze verhuren idd, ze verpachten niet (teveel bescherming voor de pachter)

Mogelijk, maar dan eindigt men terug waar het mee begonnen is : grootgrondbezit en een revolutie. Honger is een grote stimulans voor een revolutie omdat je met de rug tegen de muur staat.

Daar zijn we ( nog) niet natuurlijk

en uitgemergelde gronden, want die huurder die ziet natuurlijk niet verder dan zijn huur ook ...

Ik zie het vaak in mijn omgeving, gronden, waar het onkruid torenhoog staat, omdat het veel te duur is om te huren en omdat het gekocht is als speculatiegrond. En dan moeten ze de omgeving afschuimen op zoek naar iemand met dieren om die er te laten grazen zodat het onkruid binnen de perken blijft.

Het lijkt me beter om er bij wet een absoluut verbod op te maken om landbouw/bosgrond nog om te vormen tot iets anders (let wel, dus ook geen landbouwgrond tot bosgrond). Evenwel vrees ik dat onze overheid iets anders aan zijn hoofd heeft.

Het is maar de vraag of het een goed idee is een schaars goed als grond te gebruiken voor een activiteit die veel grond nodig heeft en al bij al weinig economische toegevoegde waarde biedt. Dan heb ik liever dat de producten ingevoerd worden vanuit landen waar de schaarsheid minder een probleem is (en de productiviteit zelfs hoger?).

Ik denk dat bij het probleem van landbouwproductie er ook een aspect is van al dan niet afhankelijk te zijn van andere landen zoals wij dat nu al hebben met aardolie. Zonder aardolie kan een mens nog in geval van nood. Zonder voedsel kan je nooit. En ik zou dus niet willen afhangen van de één of andere dictator in een ander land voor wat betreft mijn voedsel, U wel ?

Tja, als alle economische argumenten uw punt tegenspreken, kan je nog altijd de geo-politieke kaart trekken; niet veel tegen in te brengen. (Dat is ook zowat de reflex voor de Eruopese subsidies voor landbouw).
Ik vind het persoonlijke onvoldoende sterk om het subsidiebeleid te verantwoorden en een excuus om de protectionist uit te hangen.

We kunnen evengoed het behouden van een strategisch productie van kleren, computers en potloden aanwenden om een protectionistisch beleid te kunnen verantwoorden...

De vraag is inderdaad wiens belang de overheid en het beleid moet dienen, dat van de industriëlen en het groot kapitaal of dat van de bevolking. Ik kies voor dat laatste en dan mag het protectionisme betekenen, dan weet ik tenminste dat ik eten zal hebben omdat er nog grond is om eten op te kweken en dat deze grond niet vol staat met industriegebouwen... (waarvan mogelijk de helft na het bekomen van subsidies naar het buitenland verdwijnt)

protectionisme is ook niet in het belang van de bevolking

onafgezien van de ecologische gevolgen ?!?

Dat klopt, maar andere landen reageren op dezelfde manier.

Da's niet waar.

1 hectare kost $10 in Congo. 50-jarige lease. Of $20 om te kopen.

Hoe bedoelt ge, de ecologische gevolgen door productie in het buitenland?
Ja die moeten beperkt worden hè; laat lokale overheid maar bepalen welke maatregelen daarvoor nodig zijn in functie van de behoeften van de bevolking.

Dus je impliceert dat we protectionistisch moeten reageren als andere landen protectionistisch zijn?...

Teveel mensen.

Te kleine aarde; dat de politek daar eens iets aan doet! (etc.)

Even toch iets in perspectief plaatsen nietwaar : de VS bijvoorbeeld houdt een heel groot aantal olievoorraden achter de hand. Is dat dan geen protectionisme.

Persoonlijk vind ik inderdaad dat wij uit zelfbehoud iets kunnen doen om onszelf en onze bevolkingen te kunnen beschermen. We hebben gezien wat er met olie gebeurt (OPEC is niet bepaald een open trade organisatie laten we eerlijk zijn). Laten we vooral voor ons voedsel niet afhankelijk zijn van het buitenland. Er zijn nog genoeg andere zaken waarover gemarchandeerd kan worden, die niet levensnoodzakelijk zijn.

Er is een verschil tussen strategische voorraad en strategische productie hè. België heeft trouwens ook strategische voorraden olie en ik durf te geloven dat dat voor bepaalde voedselproducten ook wel zal zijn. Daar is helemaal niks mis mee; dat houdt perfect steek, het is gewoon onzinnig het zelf te produceren als je het een land verder goedkoper kan kopen. Analoog kan je stellen dat het beter is steenkool in Limburg uit de grond te halen aan 3x kostprijs in vgl met import, enkel en alleen om niet afhankelijk te zijn. Dát is dus wel onzinnig