Ecolandbouw kan voedselproductie verdubbelen
 

http://www.hln.be/hln/nl/2659/Voedse...dubbelen.dhtml

De chemische industrie zal het graag horen. Het is al langer bekend dat het gebruik van allerhande vergif en het intensief tegen-natuurlijk bewerken van de grond nefast is op lange termijn en de bodem op termijn volledig uitput in tegenstelling tot de eco landbouw die rekening houdt met de natuurlijk evenwichten. Dit wordt nu ook bevestigd in een VN rapport.

Da's niet de VN hé. Da's Olivier De Schutter die dat schrijft.

De rol van de Speciale Rapporteurs is altijd ongenuanceerd één ideologisch verhaal door te drukken.

Dat wordt dikwijls snel weggewuifd. Zie wat bijvoorbeeld gebeurde met de vorige Speciale Rapporteur voor het Recht of Voedzel, Jean Ziegler. Koudweg afgekookt. Niet gehoord.


Alleszins, als wetenschapper met veldervaring (De Schutter heeft nog nooit een veld geploegd) komt dit soort veralgemeningen mijn strot uit.

Als jij een wetenschapper bent die wel de nodige veldervaring heeft, zou ik heel graag jouw mening over zijn rapport horen. Indien niet, hecht ik vooralsnog meer waarde aan het oordeel van De Schutter dan aan het jouwe.

Dit is toch al langer bekend en blijkt reeds uit verschillende onderzoeken. Voornamelijk in landen met extreme weersomstandigheden ( vb Afrika ) zorgt biolandbouw voor meer opbrengsten. Het is een beetje de korte termijn visie tegenover de lange termijn visie.
Met allerhande chemicaliën kan je op korte termijn de opbrengst de hoogte injagen, maar deze manier van werken put op termijn de bodem uit waardoor opbrengsten op lange termijn dalen.
Bij biolandbouw zal dit niet het geval zijn en zullen de opbrengsten op termijn veel hoger liggen. Het is dus kiezen uit een destructieve methode met kortstondig hoge opbrengsten of een duurzame methode die op termijn de opbrengsten garandeert.

Het probleem is dat men in Afrika al eeuwen bio-landbouw toepast. En de gevolgen zijn duidelijk: totale bodemuitputting en hongersnood.

Er is één continent waar de klassieke recepten van de Groene Revolutie moeten toegepast worden, en dat is Afrika.

In post-industriële, hoogontwikkelde landen, die tot 10 keer meer per hectare produceren door vooral NIET aan bio-landbouw te doen, kan men stilaan de transitie naar biolandbouw inzetten en wat opbrengst opofferen. De minderopbrengst door biolandbouw kan gecompenseerd worden, omdat die landen rijk zijn en de meerkost kunnen betalen.

Maar vooral niet in Afrika. Daar is een onmiddellijke verhoging van de productie belangrijk. Het opbouwen van een op lange termijn duurzame vorm van landbouw in de arme tropische gronden van Afrika duurt decennia. Mensen hebben honger. Nu. Niet in 2030.

is dat zo?
nee, dat is niet zo: men past er niet agro-ecologie toe. En het argument is dat agro-ecologie op termijn beter is dan groene revolutie. Want groene revolutie maakt boeren arm en afhankelijk, is niet duurzaam (bodemerosie en afhankelijkheid van schaarser en duurder wordende fossiele brandstoffen en mineralen).

voor zover ik er hier zicht op heb, zijn er twee stromingen:
1) onafhankelijke landbouwdeskundigen (van onafhankelijk onderzoeksintstellingen, door overheidsgelden betaald): agro-ecologie (cfr wetenschappers van het IAASTD, en de wetenschappers waar De Schutter naar verwijst)
2) wetenschappers die een sterke band hebben met agromultinationals (de monsantos,...): groene revolutie.
De vraag is simpel: wie van die twee is het betrouwbaarst.
Antwoord: de eerste groep. Want de tweede heeft financiele belangen in termen van bedrijfswinsten. Daar hebben we voorbeelden van, we weten tot wat die bedrijven in staat zijn qua leugens verspreiden enzo.
Dus het is goed dat De Schutter zich baseert op experts die geen commerciele belangen hebben.

ik neem aan dat je weet dat er een verschil is tussen biolandbouw en agro-ecologie. Agro-ecologie is wetenschap, biolandbouw is wettelijke regelgeving. Biolandbouwers kunnen aan agro-ecologie doen, maar niet alle biolandbouw is agro-ecologie. De afrikaanse is dat bv niet.

waarom? Dat is toch gevaarlijk korte termijn denken? Straks zijn we die gronden ook nog kwijt door verzilting, bodemerosie, verlies bodembiodiversiteit,...

ja, en nu is er genoeg eten. Maar als we nu doorgaan met intensieve landbouw, dan is er straks niet genoeg vruchtbare landbouwgrond en voedsel voor 9 miljard mensen. En bovendien zijn de fossiele brandstoffen en fosfaatertsen dan uitgeput. Het is veel te riskant om er nu op te gokken dat men later wel een technologie vindt die geen gebruik maakt van fossiele brandstoffen, en die de verwoeste bodem terug vruchtbaar kan maken. Misschien hou jij van gokken, maar als we spelen met mensenlevens, dan heb ik meer risisco-aversie. En ik denk dat jij ook meer risico-aversie zult hebben als het om jouw leven ging.
Dus laten we nu gewoon de honger oplossen door de dingen die we al lang bepleiten: fair trade, structurele hervormingen van de wereldeconomie, vrouwenemancipatie (ergisteren in het nieuws http://buitenland.nieuws.nl/632523)...
Er is geen biologische honger, maar economische honger: de reden waarom mensen honger hebben, is niet omdat de oogsten slecht zijn, maar omdat de economie slecht is.

huh? Het is een VN rapport. De Schutter vertolkt mening van VN voedselspecialisten. Hij is niet alleen

is dat zo?
Nu, het maakt mij niet uit, zolang het maar gebaseerd is op wetenschap, gecombineerd met een ethiek van lange termijndenken waarbij alle mensen gelijkwaardig zijn.

maar dat doet geen afbreuk aan de waarheid wat hij zei. Natuurlijk gaat het verhaal van die rapporteurs in tegen de winstbelangen van machtige multinationals, die zo machtig zijn, dat ze zelfs over de levens van duizenden mensen kunnen beslissen, en die al vele mensen gedood hebben en daardoor hun morele geloofwaardigheid verloren zijn.

PS: ik heb nog een actie met Jean Ziegler gedaan ;-)
"Elk kind dat nu sterft van de honger, wordt in feite vermoord" Sterke uitspraak :-) Jammer dat er zo weinig mensen zijn die zoiets durven zeggen.

De Schutter baseert zich op honderden landbouwwetenschappers van alle continenten. Hij heeft geen commerciele winstbelangen te verdedigen. En hij heeft een lange termijnvisie waarbij elk mensenleven telt. Wat wil je nog meer? Beargumenteer eens waarom jij of monsanto ofzo betrouwbaarder zouden zijn...

Ecolandbouw kan beter, 2 keer beter zelfs.
Maar kan het concureren tegenover moderne fabriekslandbouwmethodes?

Je moet eens naar Afrika gaan. Uitleggen dat we de economie eerst moeten veranderen, en dat ze nu hun honger maar even moeten inhouden.

Ik ben voor een onmiddellijke verhoging van de productie, zodat Afrikanen minder afhankelijk zijn van de import, en hun eigen maïs en rijst kunnen eten, in plaats van die uit Azië of Amerika.

Dat kan vandaag.

De wereldeconomie veranderen duurt decennia. Agro-ecologische of organische landbouw invoeren duurt decennia, is zeer kostelijk, en geeft geen garantie op succes. Minerale meststof invoeren duurt 1 maand, is goedkoop, en geeft een onmiddellijke garantie op succes. De keuze ligt voor de hand. Voor de boer zelf.

Ik ben nogal resultaat gericht, omdat ik met die mensen werk en hun onmiddellijke noden deel.

De meeste VN-mensen zijn/zien dat niet, want die begeven zich nooit tevelde.

Ik herinner mij levendig de laatste FAO-missie in de provincie waar ik werk. Die duurde exact 5 dagen. En daarna zaten die jongens terug in hun goed geacclimatiseerde hoofdkwartier in Kinshasa, waar ze zich maandenlang over papier buigen.

Geen wonder dat de DFID - toch de meest geloofwaardige van alle ontwikkelingsministeries - zijn steun aan de FAO terugtrekt.

De Britten geloven niet meer in die praatbarrak. En ik begrijp waarom.

http://www.bbc.co.uk/news/uk-12586783

Als je "ladang"-technieken als "biologisch" wil bestempelen... Ik heb biodynamisch gewerkt en de gevolgen zijn duidelijk: een betonnen bodem in kruimelige vruchtbare teelaarde omgetoverd op vijf jaar tijds.

Bij tomaten is er sprake van meeropbrengst; bij aardappelen duidelijk minderopbrengst in de bio. Maar die bevatten dan ook minder water en smaken tenminste lekker.

Van de moleculen die ons voedsel uitmaken is één duizendste geïdentificeerd en onderzocht. Er kunnen er veel bij zijn waarvan we de functie nog niet vermoeden; en bio voedsel bevat de hele verscheidenheid aan sterkende stoffen die bij NPK-bemesting pleegt af te nemen.

De meeropbrengst in de "onnatuurlijke" landbouw gaat naar chemiebedrijven, banken, producenten van landbouwmachines; niet naar de boer.

Ik heb vorig jaar ook eigen tomaten gekweekt. Dat ging prima en volledig bio...geen spatje wat dan ook product er op en lekker dat ze waren. Tot er de plaag op kwam. Op één week waren ze allemaal kapot.
Dit jaar ga ik lavendel kweken.

Tja, die "plaag" (aardappelziekte op tomaten wellicht) is de laatste jaren veel virulenter geworden. Zonder afdak geteeld, gaan je tomaten eraan. Tenzij je lange tijd droog weer hebt, en heermoestee spuit. Of, niet meer zo bio: bordeauxse pap (koperkalk).

We zitten hier echter wel heel noordelijk voor tomaten; het groeiseizoen is zo kort dat we nooit op Zuid-Europese oogsten kunnen rekenen. En tomaten met glas of plastic beschutten is niet erg ecologisch. Die ecolandbouw die de voedselproductie zou kunnen verdubbelen zal wel op het plaatselijke klimaat afgestemd moeten zijn.

Ik hoop alvast dat de lavendel zal smaken, of hij hier te noordelijk groeit of niet.

Groot gelijk hebben ze (!)

Zegt helemaal niets, heb je een bodem-test gedaan, de ph gemeten + mineralen in de bodem (?). Indien deze goed zijn, is dat een goede basis om verder biologische landbouw te gaan bedrijven, tenminste in de tropen. Indien deze basis er niet is, reken maar op (weer) een mislukt project.

Btw, tropische landbouw en dan vooral op niet-klei bodems, is niet te vergelijken met landbouw in gematigde zones, heeft voornamelijk te maken met snelle dehumificatie. Ga geen vergelijkingen trekken met Belgie en de tropen, in deze.

De oplossing voor de voeding en energieproblemen zijn simpel,
Het echte probleem is de mensen te overtuigen.
De oplossing? stop met het eten van vlees, en als dit te moeilijk is?
Probeer dan tenminste uw vleesconsumptie te halveren.

Voor elke kilo rundsvlees heeft men 7kilo graan nodig,
Voor elke kilo varkensvlees 4 kilo graan,
Voor kippevlees 2kilo.
Wat het energieverbruik betreft; voor elke calorie rundsvlees heeft men 40-80 calorie energie nodig,
Voor elke calorie groenten 2 calorie.
Als men dit alleen al wilde doen was er al veel opgelost, minder hongersnood, minder co2, minder energieverspilling.
En dan heb ik het nog niet gehad over landgebruik door dit vee.

Aan de andere kant heb ik weer twijfels,
Hoe kan dit?
Stel u voor , landbouwgrond,u kan twee dingen doen,
Of, u neemt maaimachines in gebruik plus personeel plus brandstof?
Of, laat koeien of eender welk vee deze producten omzetten in vlees, wat een geconcentreerde vorm is van calorieen.
Geen maaimachines geen personeel, geen brandstof.
Dus mijn vraag, waar komt deze hoger energieverbruik vandaan?

Je hebt de realiteit heel duidelijk gesteld.
Het wordt tijd dat we dat allemaal inzien.