Politics.be - Kerncentrales nationaliseren?

Politics.be (https://forum.politics.be/index.php)

- Binnenland (https://forum.politics.be/forumdisplay.php?f=13)

- - Kerncentrales nationaliseren? (https://forum.politics.be/showthread.php?t=152465)

bgf324

10 maart 2011 20:02

Kerncentrales nationaliseren?

Het voornaamste argument die socialistische en groene partijen aanwenden is dat het langer open houden van kerncentrales grote bedrijven zoals Electrabel zou versterken.

Bestaat er geen mogelijkheid om kerncentrales te nationaliseren, om zo de onmenselijk hoge winsten naar de staat te laten vloeien EN te prijzen te verlagen?

djenne

10 maart 2011 20:06

... Op termijn => Kerncentrales BUITEN!

Waterkrachtcentrales, Windmolenparken, Zonnepanelen (oa op de massieve gevangenis)
Ofwel de gevangenen op een hometrainer elektriciteit laten produceren...

Anders geen eten! De Dutrouxs de Ait Outs, de Pandis, de Jansen's (Ronald, (kameraad patrick niet é)

De fagots in den bak zullen weten wat sporten is! En in goeie conditie zullen ze staan!

Dionysus

10 maart 2011 20:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door djenne (Bericht 5351689)

Dat produceert op het moment nog allemaal niet genoeg om de vraag op te vangen.

djenne

10 maart 2011 20:08

En we gaan dan ipv Tour de France, De Ronde van verloren zielen organiseren!
Hoofdprijs => Een jaar Kaviaar, Biefstukken, Fazant en frieten of kroketten!
En ze zullen rijden voor hun eten!

Gratis Stroom voor mijn kinderen hier!
Hihihihi

bgf324

10 maart 2011 20:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door djenne (Bericht 5351689)

... Op termijn => Kerncentrales BUITEN!

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door djenne (Bericht 5351689)

De fagots in den bak zullen weten wat sporten is! En in goeie conditie zullen ze staan!

?

(Ik veronderstel dat je "faggot's" bedoeld?)

djenne

10 maart 2011 20:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door bgf324 (Bericht 5351731)

Ik ben er me volledig van bewust dat kerncentrales op lange termijn (50 jaar) vervangen zullen moeten worden.

Om te voldoen aan de vraag naar energie moeten we ze open houden. Kerncentrales vervuilen immers niet. En wanneer verstandig met het kernafval om gesprongen wordt is er volgens mij geen probleem.

Intussen kan men de CO2-centrales (fossiele brandstoffen) afbouwen door een groot deel van de energie te vergroenen.
Pas als de CO2-uitstoot 0% bedraagt (alle fossiele centrales vervangen) mag men de kerncentrales vervangen.

Kerncentrales vervuilen VEEL, afval wordt gedumpt in ZEE of in de RUIMTE geschoten!!!!
Ben jij dan zo idioot ofzo???

Ik ZEG BUITEN!

En als we niet genoeg energie kunnen produceren met wind, water en zon (ik ben zeker van wel!!!!)

Er zitten er genoeg in den bak die kunnen op de hometrainer rijden... 12u per dag, 7 op 7 365 op 365 en om de 4jaar 366 op 366

En wanneer ze weigeren... Geen eten, geen drinken, geen slaap, geen TV, geen Radio... => Dus fietsen gaan ze doen!

Daar kan u op aan!

Zal er daar tegenstand van komen in Europa? Ja!

Zal Europa piepen? Nee

Wie gaat dit goed vinden? IRAN KOREA CHINA RUSSIA!

Dus Europa gaat ZWIJGEN EN KNIKKEN!

?

(Ik veronderstel dat je "faggot's" bedoeld?)

djenne

10 maart 2011 20:20

Kerncentrales vervuilen VEEL, afval wordt gedumpt in ZEE of in de RUIMTE geschoten!!!!
Ben jij dan zo idioot ofzo???

Ik ZEG BUITEN!

En als we niet genoeg energie kunnen produceren met wind, water en zon (ik ben zeker van wel!!!!)

Er zitten er genoeg in den bak die kunnen op de hometrainer rijden... 12u per dag, 7 op 7 365 op 365 en om de 4jaar 366 op 366

En wanneer ze weigeren... Geen eten, geen drinken, geen slaap, geen TV, geen Radio... => Dus fietsen gaan ze doen!

Daar kan u op aan!

Zal er daar tegenstand van komen in Europa? Ja!

Zal Europa piepen? Nee

Wie gaat dit goed vinden? IRAN KOREA CHINA RUSSIA!

Dus Europa gaat ZWIJGEN EN KNIKKEN!

maddox

10 maart 2011 21:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door djenne (Bericht 5351741)

Kerncentrales vervuilen VEEL, afval wordt gedumpt in ZEE of in de RUIMTE geschoten!!!!

U leeft een paar decades verkeerd. Kernafval is nooit in de ruimte geschoten (wel nucleair materiaal, maar da's een heel ander verhaal). En dumpen in zee mag ook al lang niet meer.

Citaat:

Ben jij dan zo idioot ofzo???

Aan uwzelf herken je een ander. Ik herken me wel niet in U.

Ars_Nova

11 maart 2011 00:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door bgf324 (Bericht 5351731)

(Ik veronderstel dat je "faggot's" bedoeld?)

Of:

http://en.wikipedia.org/wiki/Faggot_(food)

Ars_Nova

11 maart 2011 00:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door djenne (Bericht 5351741)

Kerncentrales vervuilen VEEL, afval wordt gedumpt in ZEE of in de RUIMTE geschoten!!!!

Kerncentrales vervuilen bijna niks, het is alleen gevaarlijk afval. En zelfs dat moet heel erg gerelativeerd worden met 3e en 4e generatiecentrales. OK niet voor morgen, maar het is wel een cirkelredenering om op basis daarvan niet te investeren in betere kerncentrales.
Er is nu zelfs een prototype van een minicentrale die in een soort afgesloten tank zit die voor 10 jaar energie levert. Zie hier voor meer info.
Wist je b.v. dat de grootste bijdrage van radioactiviteit door menselijke activiteit gebeurt door steenkoolcentrales?!

Citaat:

Ben jij dan zo idioot ofzo???

Nee, hij is realistisch en zo hoort het. Weg met groen fundamentalisme!
50 �* 90 jaar lijkt mij een goeie termijn om ze helemaal afgeschaft te krijgen. Daarvoor gaat het heel erg moeilijk worden.

bgf324

11 maart 2011 00:20

De groene lobby gebruikt nu het socialistische element "het zal de positie van electrabel als maar versterken" als argument.
Valt er niets te regelen? Een nationalisering van de kerncentrales, en een daling van de prijzen.
Lijkt me beter dan groene energie, waarbij electrabel maar blijft geld rapen en de mensen blijft leegzuigen.

Waarom niet?

Ars_Nova

11 maart 2011 00:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door bgf324 (Bericht 5352447)

Ik heb dat inderdaad altijd een drogreden gevonden. Het idee van kerncentrales door de staat te managen lijkt me geen slecht idee, er is tenslotte zo al enorm veel controle op nodig.
Alleen moeten ze dan zelfs eerst de investeringen maken en dat is direct weer een monsterlening.

Maar goed het zou dus best kunnen dat, �*ls uiteindelijk toch beslist wordt om door te gaan met kernenergie, het kernlandschap er binnen hier en 20 jaar totaal anders uitziet. Een 3e of 4e generatiecyclus is wel wat anders, dan heb je verschillende soorten centrales nodig, of meerdere kleintjes, en sowieso intensievere opwerking.

djenne

11 maart 2011 00:24

Electrabel BUITEN!!!

Waterkracht, Zonne-energie, Windmolenparken...

Electrabel mag naar Amerika eletriek gaan leveren...

djenne

11 maart 2011 00:26

Waar gaat al dat afval in de ruimte naartoe???? Zijn er Aliens die dit weten? Ik vermoed van wel!!!

Radio-actief afval in ZEE... Zijn er vissels die sterven? JA!!!

Ik EET GRAAG VIS! Dus blijf van mijn eten!!!

bgf324

11 maart 2011 00:32

Radio-actief afval wordt al langer dan vandaag gewoon opgeslaan hoor ;)
Geen reden tot paniek

bgf324

11 maart 2011 00:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ars_Nova (Bericht 5352433)

Wist je b.v. dat de grootste bijdrage van radioactiviteit door menselijke activiteit gebeurt door steenkoolcentrales?!

Wist ik niet 8O
Hoeveel meer?

Ars_Nova

11 maart 2011 00:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door bgf324 (Bericht 5352504)

Wist ik niet 8O
Hoeveel meer?

Oh, dat zou ik eens moeten zien in mijne cursus van Kernenergie.

OK nee ik heb naar Wikipedia gesurft en daar heb ik de cijfers ook gevonden:

Citaat:

As most ores in the Earth's crust, coal also contains low levels of uranium, thorium, and other naturally occurring radioactive isotopes whose release into the environment leads to radioactive contamination. While these substances are present as very small trace impurities, enough coal is burned that significant amounts of these substances are released. A 1,000 MW coal-burning power plant could have an uncontrolled release of as much as 5.2 metric tons per year of uranium (containing 82 pounds (37 kg) of uranium-235) and 12.8 metric tons per year of thorium.[17] In comparison, a 1,000 MW nuclear plant will generate about 500 pounds of plutonium and 30 short tons of high-level radioactive controlled waste.

Maar natuurlijk moet ge dit ook wel onder ogen zien:

Citaat:

Just one accident like Chernobyl can release 35 times as much radiation in 10 days as the total radioactive emissions from coal power plants on the entire planet Earth over the course of a century. The Chernobyl accident is estimated to have released 25–50 million curies (1–2 exabecquerels) IAEA estimations) or even 100 million curies (4 EBq) of radioactivity[citation needed], whereas the collective radioactivity resulting from all coal burning worldwide between 1937 and 2040 is estimated to be 2,700,000 curies or 0.101 EBq).[17]

But then again...

Citaat:

However, it is estimated that during 1982, US coal burning released 155 times as much uncontrolled radioactivity into the atmosphere as the Three Mile Island incident.[19]

It should also be noted that during normal operation, the effective dose equivalent from coal plants is 100 times that from nuclear plants.[17]

EDIT: ik herinner me plots dat het gezegde uit die cursus opging voor de bijdrage aan atmosferische radioactiviteit. Vandaar dat het dus hoger uitkwam. Maar deze cijfers zijn toch ook al indrukwekkend, niet?

Aja, en in die cursus hielden ze ook rekening met dochterelementen van uranium en thorium, zoals polonium en radium (die véél radioactiever zijn).

Pin en Puk

11 maart 2011 00:54

Citaat:

Ofwel de gevangenen op een hometrainer elektriciteit laten produceren...

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus (Bericht 5351693)

Dat produceert op het moment nog allemaal niet genoeg om de vraag op te vangen.

DAN VERVANGEN WE DE HOMETRAINERS DOOR EEN TANDEM

maddox

11 maart 2011 01:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pin en Puk (Bericht 5352540)

DAN VERVANGEN WE DE HOMETRAINERS DOOR EEN TANDEM

Dat werkt nog niet. Een mens kan op duur-inspanning op zijn best 150 watt genereren; en dat alleen als die persoon in optimale conditie is.

Natuurlijk, als je lichaamswarmte gaat gebruiken, en dat kan prima als je de omgeving koud genoeg hebt, hoe groter het temperatuursverschil hoe gemakkelijker het word, dan moet je geen getrainde mensen hebben, maar bibberen gaat een belangrijke bezigheid zijn. dan kunnen we misschien 100W/u opwekken, maar dan mag je er wel voor 250W+ eten in kappen. Misschien Soylent Green?

ik zie het al, enorme Stirling motoren die warmte ontrokken uit tanks vol mensen omzetten naar een roterende beweging, waar de generator aangedreven word. En zij die sterven van uitputting, worden afgekookt in een grote ragoutpot.

Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 10:56.