Zie ook: "Groen ! wordt gesteund door" http://forum.politics.be/viewtopic.php?t=16611

Naar aanleiding van de oproep van zovele echte Vlaamse BV's heb ik beslist om mijn stemgedrag (normaal in het voordeel van de SP.a) te wijzigen, en op Groen! te stemmen a.s. 13 juni 2004.

In 1995, nav het Agusta-schandaal, heb ik precies hetzelfde gedaan ten voordele van de SP (.a), toen vele BV's opriepen om met de slogan "De SP moet blijven" op de SP te stemmen, de periode toen ik nog Agalev steunde.

Sindsdien heeft de SP.a onder PJ, Steve Stevaert en Vande Lanotte een stevige opstoot gekregen, maar hebben zij op hun beurt Groen! in de wind gezet. Met de 5% kiesdrempel dreigt Groen! uit de boot te vliegen. Dat vind ik een enorme verschraling van de politiek.

Ik hoop dat velen mijn voorbeeld volgen, en hun stem op de underdog zullen plaatsen om alzo het meerpartijensysteem dat zo kenmerkend is voor de democratie,te garanderen en mogelijk te houden.

Webstek Groen!: http://www.groen.be/

Mijn keuze staat er weer niet bij.

Groen moet genoeg kiezers kunnen aanspreken dan blijven ze wel vanzelf.

Groen moet eesr en vooral aan zijn communicatie werken en tobnen dat ze iets geleerd hebben van "Agalev". Dat is bijvoorbeeld niet gebleken in de forumsessies.

Het groene kiezerspotentieel zijn niet alleen de alternatievelingen maar ook een pak milieubewuste en kritisch denkenden.
Bij die laatste groep moet je niet afkomen met visies over energie van 15 jaar terug of met drugstolerantie.

Ik stem alvast geen Groen.

ja stem maar op groen piano, liever dat dan een stem voor de "dat is goed voor de mensen" SPa :wink: Er zijn namelijk 1001 redenen om niet voor de SPa te stemmen !

Ik ben nog niet helemaal overtuigd...

Soms denk ik: Groen! staat een écht sociaal-progressief voor de Sp.a. in de weg. Hun (uitstekende) sociaal-economische programma staat volledig in de schaduw van het 'ecologische' luik. Nu vind ik ecologie ook wel belangrijk, maar niet cruciaal. Evenmin ben ik ervan overtuigd dat Groen! het monopolie heeft op een 'groen' gedachtegoed.

Erg leuk dat zoveel bv's Groen! steunen. Misschien kunnen ze Groen! grotere diensten bewijzen door in de partij te stappen, want het politieke personeel van Groen! is bepaald geen samenzwering van hoogvliegers (enkele uitzonderingen, waarvan de meesten een stap achteruit hebben gezet, daargelaten).

Ik zou in Vlaanderen liever een partij zien als de SP in Nederland: radicaal-links, met de focus op de sociale thema's, maar toch reformatorisch en bereid tot dialoog. Ik zie in Groen! zo'n partij nog niet kiemen, terwijl de LSP van zijn kant nog te veel lijkt te denken in termen van revolutie. Misschien verandert dat wel als ze wat groter worden?

Ik twijfel nog alle dagen. De pro's en contra's van elk van deze partijen slaan niet méér naar 'pro' door bij de ene dan bij de andere. Eergisteren wilde ik nog voor Groen stemmen, tot ik Vera Dua weer erg zwak zag wezen in Terzake04.

Lang geleden dat ik nog zo gezweefd heb... :?

het is wel ver gekomen wanneer je niet eens meer een deftige poll kunt maken :roll:

ik ben volledig voor de democratie, maar ik zou het zeker niet erg vinden moest groen de kiesdrempel niet halen, ik vind mijn keuze dus niet terug in de poll

Ik persoonlijk zou groen! graag terug in de regering zien. Mensen met een ecologische visie, houden andere mensen alert. Dat gebeurt vandaag net iets te weinig in de regering; het enige wat daar gebeurt, is dat partijen standpunten van elkaar overnemen om stemmen te winnen.. Jammer..

Herman Desmedt ©HD:

De visie van Groen! wat betreft energie lijkt mij alles behalve "van 15 jaar terug" maar mss eerder te vooruitstrevend.

Groen! of Agalev heeft voor zover ik weet nooit gepleit voor drugstolerantie maar stelt vanuit de praktijk vast dat het beter is om te voorkomen dan te genezen en beter om te genezen dan te straffen. Voorkom dus dat mensen verslaafd worden aan drugs en als het dan toch gebeurt, stop ze dan niet in de gevangenis maar help ze om hun verslaving te overwinnen.

Pyramus:

Voor veel ex-Agalev-kiezers was Agalev juist te weinig bezig met ecologische thema's en te veel met sociaal-economische.

Ik denk dat Agalev vooral de perceptie tegen had (en heeft) waardoor mensen een vertekend beeld hebben van de visie en standpunten. Dat heb ik in verschillende discussies op dit forum ook kunnen vaststellen want als ik de kans kreeg om een aantal standpunten toe te lichten, moest men dikwijls toegeven dat men een verkeerd beeld had van die standpunten. Die negatieve perceptie was deels de schuld van Agalev zelf (verkeerde of te weinig communicatie) maar de vele tegenstanders van hun uitgesproken, tegen de stroom ingaande, visie hebben wellicht meer dan een handje toegestoken.

Groen! heeft niet het monopolie op een "groen" gedachtengoed maar verschilt volgens mij wel van andere partijen door de geïntegreerde visie die grotendeels gebaseerd is op de principes van Duurzame Ontwikkeling. Het sociale, de economie en ecologie zijn daarin 3 evenwaardige pijlers die je bovendien niet los kan zien van elkaar. Voor jou is ecologie niet cruciaal maar als je die pijler verwaarloost dan gaat dit ook ten koste van het sociale en de economie. Milieuvervuiling treft bovendien ook meer de sociaal-economisch zwakkeren in de samenleving die niet de mogelijkheid hebben om zich daartegen te "verdedigen" of naar een minder vervuilde streek te verhuizen.

Geplaatst: Zo Mei 25, 2003 17:06 Onderwerp: Re: Het nieuwe kiesstelsel

http://forum.politics.be/viewtopic.p...ht=kiesdrempel

Ben je nu niet even hypocriet als de politici van Groen! ?

Hmmm, de visie: "kernenergie is slechtn en al de rest is niet van tel" noem ik anders behoorlijk gedateerd...

Groen moet zeker in het parlement vertegenwoordigd zijn. Of zoals Vermeersch het na de verkiezingen uitdrukken : de uitslag van groen zit onder de grens van het beschavingsniveau dat een land zou moeten hebben.
of IK voor Groen ga stemmen is echter een andere vraag ...

Man toch..uw schrik tov de sp.a zit er goed in! Op naar 13 juni!

Dit is helemaal niet de "groene" visie ook al komt dit mss wel zo over of wordt dit beeld gecultuveerd door de tegenstanders. Kernenergie is op zich niet slecht maar heeft heel wat nadelen (afval, uitgewerkte kerncentrales, kernwapens, klein maar niet ondenkbaar gevaren, ...) waardoor het niet als een duurzame energiebron kan beschouwd worden.

Het zijn verstandige mensen die hun mening durven herzien, alleen dommerikken doen dat nooit. ;)

En hun vervangmiddeltjes windmolens, WKK en zonnecellen zijn wel duurzaam? Aan de eerste twee moet je een CO2-uitstoot koppelen en de stoffen die je in de laatste terug vindt zijn evenmin van de poes.
Het mag dan misschien niet hun letterlijke visie zijn, als je hun kopstukken bezig hoort komt het in ieder geval zo over. Het geheel wordt verketterd en op hand zijnde, beloftevolle ontwikkelingen op gebied van het afvalprobleem worden genegeerd... Als je werkelijk op zoek bent naar de beste manier om onze energievoorziening te garanderen, dan beschouw je alle opties en sluit je er niet een aantal uit op basis van een ideologie...

Het nadeel van kernwapens dat u aanhaalt is trouwens niet echt een argument. Het sluiten van kerncentrales zal niet bepaald de ontwikkeling van zulke wapens kunnen stoppen. Ik kan u anders nog wel een aantal technieken opsommen waar slechte toepassingen uit voort kunnen komen (kernfusie om er maar eentje te noemen; mooie energiebron maar je kan er H-bommen mee maken)

groen moet blijven, net zoals het vlaams blok moet blijven,
maar dan wel beiden in de oppositie

idd, die alternatieve bronnen: zonnecellen, windmolens moeten in in GROTE massa geproduceerd worden: vereist ook grondstof, vereist fabrieken voor de productie + ze zijn veeeeeeeeel sneller verouderd en aan vernieuwing toe dan kerncentrales.

+ kernafval is heus zo erg niet. Ik hoor altijd over "massa's gevaarlijk kernafval"...
ten eerste: die massa's zijn heus zo groot niet
ten tweede: ja, op zich is dat gevaarlijk, maar dat wordt verwerkt, geconditionneerd, en dan veilig onder de grond in bunkers gestopt: vereiste is wel dat dit veilig gebeurd, en blijvend gecontroleerd. En neen, als dit op goede locaties gebeurd, houdt dit niet veel gevaar in. We kunnen voor duizenden jaren afval onder de grond steken zonder daar ook maar ooit last van te hebben: mits die opslagplaatsen blijvend gecontroleerd worden.
De groenen denken bij kernafval misschien aan de radioactieve stoffen uit tekenfilmpjes voor de kinders... zo van dat geelgroen fluorescerend slijm :roll: . Neen, ik denk dat de grootste vervuiling bij kernenergie nog afkomstig is van de aanrijkingscentrale, waar van de ruwe stoffen in kerncentrales bruikbare producten gemaakt worden... die centrales werken vaak nog vervuilend (geen kernvervuiling, wel traditioneel afval + uitstoot)


maw, typisch groen: heel goede BEDOELINGEN, maar in praktijk: kortzichtig, vasthouden aan onrealistische ideeën, en dus onwerkbaar

=> groen in oppositie, zeker, maar niet in regering

Ik denk wel dat een onafhankelijke groene oppositiepartij geen overbodige luxe is in het verschraalde Vlaamse politieke landschap.

Máár, Wie een kiesdrempel graaft voor een ander, die ...

Ik vind het energiestandpunt van Groen! ook één van de mindere. Duurzame energie, OK. Maar het kost zo ongelooflijk veel meer als kernenergie. Bovendien hebben we hier in België niet veel snelstromende rivieren (hydro- energie), open vlaktes (windmolens) en ook al niet zo heel veel zon. Hoe meer duurzame energie hoe beter, maar ik vraag me wel af hoe de regering een volledige sluiting van de kerncentreles gaat kunnen betalen? (2015 of 2025? Ik weet het al niet meer?) OK, ik stel het wat minimalistisch voor, maar op dit probleem komt het toch neer?

Soit, ik hoop de de groenen blijven en ze hebben groot gelijk dat ze niet met de Sp.a zijn samengegaan. Mijn stem gaat al zeker naar één van de verdienstelijkste europarlementairen die ons land rijk is: Bart Staes!

Wat in godesnaam is een 'echte' BV? Waarom in godesnaam zou je je stemgedrag gaan veranderen omdat een 'echte BV' dat wil? Me dunkt dat Patrick De Wael en Filip Dewinter ook 'echte BV's' zijn, maar daarom ga ik nog niet voor hen stemmen. (Ik mag nog niet :cry:)

Zeer vreemd. Waarom stem je dan precies Groen!? Andere 'echte BV's' stemmen toch voor VLD, CD&V Vlaams Blok of desnoods PvdA. Waarom jij dan niet als je beïnvloed word door het stemgedrag van 'echte BV's'?

Met de kiesdrempel dregen ook Vivant, Spirit en NV-A uit de bocht te vliegen. Er waren ook 'echte BV's' die voor hen stemde. Toch kan ik me niet van het idee ontdoen dat je niet voor NV-A of Vivant hebt gestemd.

Ik hoop het niet. Als iedereen dat zou doen hebben we namelijk maar één partij over...

Trouwens, waarom geef je in je poll zo'n slechte mogelijkheden? Ik heb mijn stem niet uitgebracht. 'JA, ik kies voor een meerpartijensysteem en een maximum aan democratie' of 'NEEN, de partij van mijn keuze moet alleen baas worden'. Tja, over de pest en de cholera gesproken...
Ik stem NIET op Groen! (ik zal daar gek wezen!), maar ik ben vóór een maximum aan democratie.

Voor windmolens heeft men helemaal geen open vlaktes nodig.
In Duitsland en Luxemburg staan die stuk voor stuk op de heuvelruggen.