Terwijl de wereld zich blind staart op een kerncentrale...
 

Lees de rest hier:

http://depletedcranium.com/while-eve...nuclear-plant/

De problemen met de kerncentrales zijn peanuts vergeleken met de rest...

Inderdaad, men doet net of de gevolgen van de tsunami al opgelost zijn, maar er is gewoon geen eten, geen energie, geen vervoer..... en ik zie geen B-fast vertrekken naar een land waar een reuze kernramp dreigt!

als er een meltdown komt van die centrales, spreken we niet meer over 10.000 doden hé, maar over een pak meer en vooral over een pak groter gebied.

Dat is nu het drama. Er drijgt helemaal geen "reuze kernramp". Echter danzij decennialange desinformatie door de anti kern lobby zullen er nu mensen sterven omdat er wegens onze irrationele angst onvoldoende hulp komt.

dus jij zegt dat al die berichten over een nakende meltdown, niet waar zijn?

ik veronderstel dus dat jij zonder problemen naar daar zou gaan in de kerncentrale? je kan er grof geld mee verdienen hoor.

Die zijn waarschijnlijk waar. En dan? Eneuh, het is geen nakende. De kans dat er geen meltdown is net zo groot dat DiRupo hetero wordt.
"de kerncentrale". Al gedaan, heb de helm nog liggen.
Maar ginder, ik wil de poging wel wagen, mits ik voor een €12 000 aan materiaal mag kopen van je.
Da's niet noodzakelijk waar hoor.

Op dit ogenblik misschien: binnen 20 jaar zijn de doden vervangen maar zal de radioactiviteit er nog zijn. binnen 200 jaar zijn de doden vergeten maar zal de radioactiviteit er nog zijn.

Er is geen nakende meltdown, er is heel waarschijnlijk een meltdown. So what?

De kans dat ze me komen vragen is klein, but sure why not.

Ga d�*t in Tsjernobyl vertellen, Chuck Norris (oops ik mag je échte naam niet posten!)

Nog nooit gehoord van "halfwaardetijd"? of "achtergrondstraling"

Op dit moment zijn Nagasaki en Hiroshima bloeiende Japanse steden met een bevolking met een voor Japan gemiddelde levensverwachting.

Tjernobyl is stilaan een natuurpark aan't worden, waar zelfs champions in de ontplofte reactor groeien (neen ik ga die niet eten, de zware metalen daarin blijven giftig)

Ik ga zelfs niet uitweiden over het duikersparadijs bij Bikini.

Terwijl de wereld zich blind staart op een kerncentrale...
... zakt de prijs van uw benzine.

Ik heb dit jaar nog geen liter benzine (of diesel) gekocht, dus dat zal me worst wezen.

Interessant leesvoer:

http://blogs.discovermagazine.com/ba...-overreaction/

De vorige keren dat het tot een "meltdown" kwam in een reactor spraken we van 0 tot een tiental doden. Waarom zou dit anders zijn?

Waar ik woon (Zwitserland) is er ook al eens een meltdown van een kerncentrale geweest. Desondanks is 0 m2 land er onbewoonbaar doro straling...

Mischien ga ik daar na mijn pensioenering wel wonen. Lekker rustig daar.

En uw voeding en services hoe komen die tot bij U ?
Of alles uit de tuin ?
WC-papier, detergent, kunststoffen ?

Ik heb het gelezen...

Hier een sat foto van de jetstream usa/pacific... fake ?


Als er materiaal in de jetstream geraakt geeft dit een idee waar het kan terechtkomen.

Fijn voor de Zwitsers dat ze er toen zonder kleerscheuren zijn uitgekomen.

Waarom zou een meltdown 10000en doden veroorzaken? Iets zegt me dat je geen flauw benul hebt van wat een meltdown nu exact is en dat je maar wat in het rond aan het roepen bent.

Tuurlijk weet ik wel wat de jetstream is. Is dit echter relevant hier?

Er zijn in de wereld al verschillende meltdowns geweest, en geen enkel heeft tot nu tot geleid tot meer dan een paar slachtoffers.
Wat toch wel een argument is tegen jouw uitspraak dat als het in Fukushima to een meltdown komt dat "automatisch" tot 10000 en doden moet leiden.

hier hebben ze het over 138.000 mogelijke doden: http://www.hln.be/hln/nl/9736/Aardbe...straling.dhtml

Lees eens goed: Van wat er kan gebeuren als het daarmee misgaat (en met één van de baden is dat dus vannacht ook al een tijdje gebeurd), blijkt uit een studie die het Brookhaven National Laboratory deed. Hun worst-case scenario van een "uncovered spent fuel incident in a reactor cooling pool" bij een boiling water reactor (dus van het type zoals in Fukushima) spreekt boekdelen: "Naar schatting 100 dode n ('quick deaths') in een straal van 500 mijl rond het incident en uiteindelijk 138.000 doden op termijn. Een gebied in een straal van meer dan 3.500 kilometer loopt radioactieve vervuiling op en de schade beloopt 546 miljard dollar." De studie situeerde de centrale op Long Island, op een goeie 120 kilometer van Manhattan.

Waarom is dit niet (zo enorm) relevant voor deze feitelijke gebeurtenis?

Overigens: als ze zeggen dat 'in een straal van 500 mijl' er naar schatting 100 doden zouden zijn en als ze ook zeggen dat de centrale op Long Island zou staan - dus op 120 km van Manhattan, dus binnen de 500 mijl zone - betekent dat er 100 mensen 'direct' zouden sterven in de 'gevaarlijke' zone; en in die zone ligt een van de dichtsbevolkte gebieden van de wereld waar meer dan een miljoen mensen wonen.

En dan is dat nog het 'worst case scenario'; dat betekent neit dat het een wrslk scenario in dit geval is.

En het is het laatste nieuws.

Vlijm, long time :)