Voorwaardelijke straffen.
 

Wat wordt in feite bedoeld met vb. 12 maanden "voorwaardelijk"? of "met uitstel"?

Ik dacht steeds dat die 12 maanden dan effektief moesten worden uitgezeten bij een volgend gelijkaardig vergrijp. Wat bedoelen ze dan "met uitstel"?

Maar wat zien ik?

http://www.standaard.be/artikel/deta...MF20110315_021

hoe zit het nu?

Ik denk als volgt:
die straf met uitstel uit 1995 en 1996 wordt wellicht beschouwd als zijnde uitgezeten; dat uitstel wil immers zeggen dat als je in de periode van het uitstel, nu is dat voor Gilles de wilde dus 12 maanden, eenzelfde vergrijp begaat je effectief je straf moet gaan uitzitten.
Maar ik kan het ook helemaal mis hebben natuurlijk.

Een straf met uitstel is niet het zelfde als voorwaardelijk.
Wat u beschrijft is een voorwaardelijke straf.

Wat bedoelt men dan met uitstel??? Tot er plaats is in de gevangenissen,???

Onderandere. Het kan ook in afwachting zijn van een andere uitspraak.

Vb een persoon pleegt een diefstal. Hij heeft ter zelfde tijd nog een andere correctionele zaak lopen, dan kan het zijn dat de straf gecombineerd wordt, zodat men de uitspraak van beide zaken kent.

maar het gebeurt spijtig genoeg ook dat er van uitstel afstel komt.
Rechters gebruiken ook vaak die uitspraak om geen straf te moeten uitdelen.

Een straf met uitstel is een straf, in tegenstelling tot de gunst van de opschorting.

Het uitstel is levenslang.

Concreet: een voorwaardelijke straf van 12 maanden gevangenis met uitstel betekent dat je bij recidieve, wanneer ook, tot 12 maanden gevangenisstraf wordt veroordeeld.

Gelukkig dat mijn laatste zin is wat ze is dan ;-)

"Voorwaardelijk" is een in de omgangstaal gebruikte term die binnen het strafwetboek niet bestaat. De term "voorwaardelijk" binnen de media verwijst doorgaans naar "probatie", bijkomende optionele voorwaarden die worden opgelegd. Bij het niet vervullen van de opgelegde voorwaarden kan de vordering onmiddellijk worden ingeroepen. Probatie bestaat zowel voor straffen met uitstel (uitgesproken door een rechtbank) als de gunst van de opschorting (uitgesproken door de raadkamer).

Om het "eenvoudig" uit te leggen:

De meeste kranten weten niet waarover zij het hebben. Er zijn twee mogelijkheden:
- straf met uitstel (geen bijzondere voorwaarden die nageleefd moeten worden)
- straf met probatie-uitstel (bijzondere voorwaarden die nageleefd moeten worden, zoals geen druggebruik, therapie, enz.)
Het systeem is hetzelfde in de twee gevallen: de persoon is veroordeeld tot een straf (dus komt in het strafregister terecht) MAAR de uitvoering van die straf is opgeschort voor een bepaalde termijn (en NIET "levenslang") naargelang de straf (voor de meeste gevangenisstraffen tussen één en vijf jaar). Indien het uitstel opgeheven wordt in die periode, wordt de straf toch uitgevoerd. Indien het uitstel niet wordt opgeheven in die proefperiode, is het gedaan.

Waarom kan een uitstel herroepen worden:
- in alle gevallen bij een nieuwe veroordeling voor een misdrijf gepleegd tijdens de proeftermijn; indien de effectieve straf hoger is dan 6 maanden is het automatisch, anders is het een mogelijkheid en wordt dit dan beslist door een speciale commissie (probatie-commissie).
OPGEPAST: iemand kan een straf met uitstel krijgen al heeft hij al straffen met uitstel gekregen. Indien die eerste straf met uitstel niet wordt herroepen, blijft het uitstel gelden. Het is vrij klassiek mensen te zien die vier, vijf (soms veel meer) staffen met uitstel hebben gekregen ... tot de dag dat het uitstel voor al die straffen wordt herroepen, en dan is het drama want al die straffen komen dan allemaal in éne keer in uitvoering, en dat kan oplopen tot jaren gevangenis! uitstel is hier geen afstel...
- voor probatie-uitstel: wegens veroordeling of omdat de voorwaarden geschonden zijn.

Dus als je over een straf met uitstel spreekt, moet je eigenlijk weten hoe lang de straf is, hoe lang de proeftermijn is, en of er voorwaarden zijn opgelegd.

Neem je krijgt 12 maanden bak met uitstel gedurende 5 jaar. Als je dan binnen de volgende 5 jaar weer gepakt word voor een misdrijf, krijg je meteen 12 maanden + de straf voor het misdrijf waarvoor je net gepakt werd.
Begrijp je ?

Voila.

Niet noodzakelijk.

Het is mijn opinie dat je niet alleen gepakt moet worden in die vijf jarige termijn maar ook veroordeeld moet worden binnen die termijn.

Stel dat de veroordeling enkele jaren na die termijn uitgesproken wordt, dan is die toch effectief voorbij en kan er dus van bijvoorbeeld eventuele herhaling al geen sprake zijn.

Neem bijvoorbeeld een uitspraak van het beroepshof die twaalf jaar na die termijn wordt uitgesproken, er kan dan van herhaling geen sprake zijn.

Aan straffen met uitstel kan ook probatie (voorwaarden) worden gekoppel.

Als je hetzelfde ( of gelijkaardig) misdrijf pleegt wordt de vordering tot straf met uitstel omgezet in effectieve straf.

De rechter heeft uiteraard het laatste woord, en bekende Vlaming zijn kan helpen. Zie de sport.

Moet je in afwachting van je nieuwe veroordeling al niet je straf-met-uitstel beginnen uitzitten, vanaf dat je gepakt bent ?

Het komt er dus op neer dat " wet " eigenlijk " willekeur " is...

Als de straf minimum zes maand effectief is ja, maar dat was niet waar ik het over had. Misdaden plegen in de termijn is niet genoeg, je moet uitspraak krijgen binnen die termijn, veroordeeld worden dus.

Het is zo dat als je het derde deel van je straf hebt uitgezeten - vooropgesteld dat je daarvoor in aanmerking komt en de drie jaar effectief niet te boven gaat, en je wordt opgepakt voor een misdrijf binnen de voorwaardelijke termijn, dat het dan niet noodzakelijk nodig is van u te aan te houden en op te sluiten in voorarrest, het is perfect mogelijk dat men u oppakt op overtreding van de condities en men u het nog openstaande twee derde van de veroordeling laat kloppen.

Is dat wat je vroeg?

Neen. De rechter staat niet boven de wet. De rechter doet uitspraak binnen een minimum- en maximumstraf in functie van het misdrijf. De uitspraak is meestal herstelgericht.

Ook dat is niet helemaal juist, de rechter staat niet boven de wet, hij is de wet in zekere zin. Het is de rechter die beslist ofdat iemand schuldig is, ook als er geen bewijs is, als de rechter denkt dat je schuldig bent dan is dit zo.

In de democratische rechtstaat wordt een verdachte bij gebrek aan bewijs vrijgesproken, in Belgie maakt het niets uit of er bewijs is of niet vermits het de rechter is die u schuldig acht los van het bewijsmateriaal..