Economisch eureka
 

Onze regering zit vol met Einsteins, ze zijn z'n theorie aan het testen of ze klopt. De bevolking ziet dat het klopt, politiek is jammer genoeg nog niet overtuigd en blijft de bevolking tarten met steeds hetzelfde. De pseudo economen gaan politiek achterna en blijven zeepbellen blazen, het blijft kloppen, ze exploderen elke keer. De stelling van Einstein werd nu wetenschappelijk genoeg gefalsifieerd, tijd voor iets anders.

Eindelijk, het wordt duidelijker nu. Er is nog hoop.

Alternatieve energie schiet omhoog op de beurs:

Nordex SE en Solarworld, zijn genoteerd op de Duitse beurs.
Ze boeken er winsten tot 20%.

http://www.nieuwsblad.be/article/det...MF20110315_062

Ik ben mij zelf ook al een tijd mateloos aan het ergeren aan de politieke onmacht om iets te doen dat eindelijk eens in overeenstemming is met wat geleerden al jaren zeggen (en soms voor smeken).

Waar gaat deze draad over?

Ik erger mij al jaren aan de politieke onmacht tout court. Liberale democratie is het probleem. De dictatuur van de (ongeinformeerde en incompetente) meerderheid. Idioten verkiezen idioten. En hoe meer populisme, hoe meer idioten.

Liberale democratie is inherent verbonden met het liberaal/ kapitalistisch economisch systeem. Je weet wel, dat systeem dat de mens enkel als een individuele consument ziet en populisme in de hand werkt, met alle gevolgen vandien. Dit systeem is er gekomen met de opmars van het geld (liberalisme) en zal pas verdwijnen als het geld verdwijnt. En wat dat laatste betreft zijn we de laatste jaren goed bezig. Nog een paar serieuze crisissen in versneld tempo, nog wat meer geld drukken (er is geen andere oplossing dan geld bijdrukken om het systeem in stand te houden), en het klapt definitief in mekaar.

Ik ben net dit bijzonder interessant boek aan het lezen:

Bijlage 79189

Over dat boek:

Weet jij soms een manier om ieder individu een niet-verwaarloosbare invloed te geven op het beleid voor een miljoenenbevolking?

Je bent zeker de enige niet, het lijkt er stilaan op dat politiek helemaal niet meer doorheeft wat nobele onderzoekers al een hele tijd trachten te zeggen. Deze onderzoekers pleiten voor de oplossingen en aandacht hiervoor, politiek heeft hier geen oor naar omdat er teveel problemen zijn. En erger, ze negeren het gewoon waarmee ze dan ook de bevolking misprijzen.

Over een berg alternatieven die politiek tot haar beschikking heeft maar er niets mee doet.

Indien de vraag aan mij gericht werd zou ik daar op antwoorden ''organische democratie'' bv. , gebaseerd op het princiepe van de democratie uit de oudheid, en niet de verbastering zoals we nu hebben. Er zijn nog andere bestuursvormen, maar deze is wellicht op dit ogenblik de meest aanvaardbare.

Wat bedoel je met 'organisch' ? Zoiets als in het onderstaande ?

Dit proces voltrekt zich via verscheidene duidelijk van elkaar te onderscheiden stadia. In het eerste stadium moet er een zekere ontvankelijkheid in de organisatie voorhanden zijn – een bereidheid om zich te laten ‘storen’, want alleen dan kan het proces op gang komen. Ook moet er een actief communicatienetwerk zijn, met tal van terugkoppelingslussen, ter versterking van de activerende gebeurtenis. Het volgende stadium is het instabiliteitspunt, dat als spanningen, chaos, onzekerheid of zelfs een crisis kan worden ervaren. In dit stadium kan het systeem of ineenstorten, of doorbreken naar een nieuwe ordeningstoestand, gekenmerkt door noviteit

Zoiets als dit bijvoorbeeld (Vooral Alain de Benoist en Alexander Dugin hebben erover geschreven):

Bijlage 79220

Hier wat meer uitleg + goed artikel.

Tom Sunic : Liberalism or Democracy?


.

De grote productie middelen:

De grote productie middelen moeten in handen van de gemeenschap komen, met momenteel
8 op 10 burgers gefinancierd door de staat is er geen andere oplossing of de grote meerderheid van de bevolking verarmd en er ontstaat massale criminaliteit.
Door technologische vooruitgang en automatisering is de overname van de grote productie middelen geen probleem meer, vroeger wel!
In principe is het enkel: machines, gebouwen, magazijnen en burelen over nemen, meer niet.
En dat heeft geen revolutie nodig, het probleem lost zichzelf op door evolutie, dit geld uiteraard voor totaal Europa.
In eerste instantie zal private eigendom en KMO blijven met uitzondering van de grote productiemiddelen, de gemeenschap kan in aanvang bij wet deze grote productiemiddelen aankopen, of de huidige eigenaars een voorlopige huur geven, de winsten van deze grote productiemiddelen komen op deze manier in de staatskast en er is voldoende geld om een samenleving van 9 op 10 burgers te financieren, de rest is KMO en is samen met de staat zelfbedruipend.
Er is gewoon geen andere oplossing voor Europa, Marx en Einstein voorspelde deze situatie, en we zijn nu zover, de schulden van de Europese landen zijn zodanig opgelopen dat er geen andere oplossingen zijn, landen kunnen niet blijven geld bijdrukken!
De staat is de gemeenschap en dat zijn wij allemaal.
Uiteraard dat gemeenschapsbedrijven democratisch en transparant moeten zijn en dat arbeiders moeten participeren in een open boekhouding, maar de winsten moeten de gemeenschap ten goede komen en niet enkele de geprivilegieerde eigenaars of privé aandeelhouders die zich enorm verrijken op koste van de andere leden van de samenleving, aan deze ziekte zijn we aan tenonder gegaan.
De gemeenschap is eigenaar en aandeelhouder tegelijkertijd, zo simpel is het, op termijn mag er geen eigendomsrecht meer zijn voor de grote productie middelen, bodemschatten enz.
De staat is enkel een overkoepelend orgaan, een soort van bank die de budgetten en winsten verdeelt en eventuele verliezen opvangt.
Burgers zijn volwassen mensen die altijd participeren in hun eigen bedrijf, coöperatie of wat ook, het belangrijkste is dat deze zelfbedruipend zijn en dat winsten de gemeenschap behoren.

Corsecaanse toestanden hebben tot op heden enkel armoede, honger, slechte leefomstandigheden.... en veel tranen, bloed en lijken opgeleverd...
Of als dat niet waar is... dat men eens 1 voorbeeld geeft... :lol:
:roll:

Corse is een prachtig eiland en goede wijn!

Dank, dat is de eenvoud zelve. Waarom denk je dat politiekers dat niet begrijpen ? Omdat ze niet flexibel of organisch genoeg zijn ? Vast in de eigen logica, zoals men zelf toegeeft ?

Ik weet niet of ik begrepen heb wat er staat, maar de tekening doet mij vermoeden dat je er voorstander van bent dat verschillende mensen een vertegenwoordiger kiezen, verschillende vertegenwoordigers een 'hogere' vertegenwoordiger, ... Klopt dat?

Zo ja, dan keur ik het alleszins af. Bij elke overdracht van macht gaat een deel van de oorspronkelijke stem verloren. Na zoveel overdrachten zal nog maar weinig overschieten van dat wat de kiezer wil. Een rechtstreekse verkiezing zorgt ervoor dat je kunt kiezen voor de vertegenwoordiger of het idee dat je wilt.

Robinus, we gaan er vanuit dat die hogere vertegenwoordigers verstand in hun hoofd hebben, is net iets anders dan de getuigenissen van egocentrisme zoals we dat nu kennen. Het zijn mensen die bvb iets van economie kennen, begrijp je ? Ze houden bvb rekening met wetenschappelijke studies en de mens en zijn ontwikkeling.

Ik vraag me af hoe je politici gaat vinden die zich baseren op zowel wetenschappelijke studies en de mens en zijn ontwikkeling als op de mening van de kiezer, aangezien die twee dingen maar zelden overeenkomen. (Daarmee wil ik niet beweren dat de mening van kiezer en vertegenwoordiger nu wel overeenkomen. Ik heb in ieder geval niemand die mijn mening voor het grootste deel verdedigt.)

Kunnen enkel mensen met een juiste opleiding dan politicus worden of nog steeds iedereen zoals in een democratie (of in ons geval beter gezegd particratie, waarbij tot een partij toegetreden moet worden om verkozen te worden en waarbij de eigen mening voor een deel opzijgezet moet worden voor de mening van de partij)?

Waarom mogen de kiezers niet rechtstreeks zo'n verstandige politicus kiezen? Waarom via vertegenwoordigers, die vertegenwoordigers kiezen, die vertegenwoordigers kiezen, ...?