Sluiting kerncentrales: enquete
 

Deze enquete lijkt me van toepassing!

Moet er wel eerst een enquête zijn. ;-)

**EDIT**

Ah, goed. Uiteindelijk moeten we kernenergie afbouwen, maar alleen als er energiebronnen zijn die het tekort kunnen opvangen.

Wie gaat dat betalen?

Wie gaat al die windmolens in zijn tuin zetten?
Of, wie gaat al die steenkool/olie leveren?

En bijkomstig: wie gaat al die uitstoot inademen?

Webcrusader, verklaar je stem?

Op dit moment zijn dat "emotionele" keuzes.

Later komt het gezond verstand weer boven

Aaaah, ik heb fout gestemd8O, tel die van mij dus maar niet mee!

Maak snel 2 dubbelnicks aan en stem op 'neen'. Dat compenseert ;-)

Geitenwollensok! ;-)

ER moet nog een 3e optie komen: "huidige centrales afbouwen en nieuwe moderne zetten"

Zit onder het 2de, hé :-)

Moderne zetten tot we ze niet meer nodig hebben.

Komt eraan:

1. Nijntje.

2. Ik.Ga.Op.U.Muil.Slaan.

Is da niks? :-D

Hebben we een alternatief ?

Is eigenlijk veel te zwart - wit.

Er is gewoon geen valabel alternatief.
We hebben die kernenergie (nog lang) nodig, zeker als we straks allemaal met elektrische autookes willen gaan rijden (:twisted:)

Niet sluiten maar bijbouwen.

Als we het kapitalisme willen in stand houden en onze consumptie op hetzelfde peil handhaven, dan is er inderdaad geen alternatief. En dan moeten we leren leven met dergelijke ongelukken en rampen.

Als er dan ergens een kerncentrale ontploft, moeten we even onze schouders ophalen en mompelen 'dat is de prijs van de vooruitgang', het is de prijs voor onze Wii, onze computer en flatscreen-tv.

Maar ik meen dat heel onze kapitalistische en consumptieve houding onhoudbaar is. Zeker op planetaire schaal is ze niet te implementeren. We moeten afbouwen en dan kunnen we ook onze energieconsumptie afbouwen.

Hangt er deels vanaf op welke termijn je spreekt. Gezien de afvalproductie lijkt het me evident dat zodra we degelijke realistische alternatieven hebben we moeten overstappen. Op een korte termijn lijkt me dat echter niet realiseerbaar. Ik denk dat we beter de winsten op kerncentrales kunnen afromen en deze investeren in onderzoek naar alternatieve energiebronnen. Het zou ook al helpen moesten we eens effecteif nadenken over thorium ipv uranium te gebruiken...

onnozel vooroordeel

Duurzame en propere energie dient serieuzer genomen te worden. Kernenergie afbouwen om kolencentrales te bouwen heeft weinig zin, alhoewel waarschijnlijk goedkoper indien men de kosten van kernenergie op ethisch verantwoorde wijze zou in rekening brengen. Duurzame energie is uiteindelijk de gezondste en goedkoopste energie.

Overlaatst een artikel gelezen waarin gesteld werd dat 4 van de 5 landen waar de VS kernenergiegrondstof van betrekt politiek instabiel zijn. Een reden voor militaire interventies en meer van dat fraais dus. Duurzame energie heeft het belangrijk neveneffect van energieonafhankelijkheid.

Een europees ‘smart grid’ netwerk kan fluctuaties opvangen. Wat nu als onoverkomenlijk hindernissen worden voorgesteld door tegenstanders zijn dat eigenlijk niet.

Ik denk aan die mensen die daar in die centrale gegaan zijn om de radiatie proberen te stoppen. Dat zijn niet gewoon werknemers die ‘hun job’ doen, dat zijn mensen die hun leven riskeren om een grotere ramp te voorkomen. Dat zou niet nodig geweest zijn bij een windmolenpark. Horizonvervuiling en vogeltjes zijn perverse nonargumenten vergeleken met dit soort van toestanden met kernenergie.

‘Geitenwollensokken’ heeft er ook niets mee te maken. Waarschijnlijk een van die neusophalertjes onder geïndoctrineerde Belgische ingenieurs. Het is logisch dat hier en in Frankrijk de kernenergielobby sterk staat.