Contaminaties en risico's.
 

Ik zou even willen aangeven wat de relatie is tussen contaminaties en risico's van radionucliden.

Voor een meer gedetailleerde uitleg verwijs ik naar mijn boek, in de buurt van p 113.

Als je een radionuclide opneemt, dan ga je daarvan een zekere tijd een continue bestraling ondervinden "aan de binnenkant" van je lichaam. Die "zekere tijd" wordt eventueel beperkt door de fysische halfwaarde tijd van de radionuclide zelf (als die vervallen is, bestraalt ze je niet meer), en door de "biologische halfwaardetijd" van de chemische stof (ga je het uitkakken of niet om het bot te zeggen). Elke radionuclide heeft een zekere "affiniteit" om in het lichaam opgenomen te worden, en men heeft daarvan vrij nauwkeurige metingen gedaan. Zo gaat jodium zich dus kunnen vastzetten in de schildklier, gaat strontium zich vastzetten in de beenderen enzovoort.

Aangezien men perfect de straling kent van zo een radionuclide, en ook waar het zich in het lichaam bevindt (afhankelijk van of je het opeet of inademt), kan men vrij gemakkelijk modeliseren wat daarvan, wat men noemt, de "ge-engageerde dosis" zal zijn, ttz, de totale dosis die je ZAL krijgen omdat dat spul nu eenmaar daar zit. Maw, de ge-engageerde dosis integreert reeds de TOEKOMSTIGE straling die je zal krijgen van die contaminatie.

Dat, gecombineerd met het gegeven (het lineaire model) dat een dosis van 1 Sv een kans geeft van ongeveer 5% om eraan te sterven (via een kanker meestal), maakt dat men direct het dodelijke risico kan uitrekenen voor een zekere contaminatie.

Een "hoeveelheid radioactiviteit" wordt uitgedrukt in Bequerel (symbool Bq). Een Bequerel is die hoeveelheid radioactieve stof, zodat er 1 atoom vervalt per seconde. Dat is dus een heel kleine eenheid. De vroegere eenheid was de Curie (symbool Cu): 1 Curie is 37 miljard bequerel. 1 Curie radioactieve stof is dus een hoeveelheid radioactieve stof waar 37 miljard atomen vervallen per seconde. Dat is daarentegen een "forse" eenheid.

Een "pico-curie" (p-Cu) is een duizend-miljardste van een Curie. 1 p-Cu is 0.037 Bq.

Het mortaliteitsrisico wordt dus uitgedrukt in "per Bq" of "per p-Cu"

Een mortaliteitsrisico van, zeg maar, 0.001 per Bq wil zeggen dat als je een hoeveelheid van die stof gegeven door 1 Bq binnenlepelt/inademt, je over je gans leven een dosis gaat opdoen die je uiteindelijk een kans geven van 1 op 1000 om eraan te sterven.

Hier vind je de datasheets voor jodium:
http://www.evs.anl.gov/pub/doc/iodine.pdf

We zien dat voor I-131, de gevaarlijkste manier van doen, het opeten/drinken is (niet het inademen).

De mortaliteit is dan: 1.4 x 10^(-11) per p-Cu, wat neerkomt op

1.4 x 10^(-11) / 0.037 = 3.8 10^(-10) per Bq.

Dat wil zeggen dat als je bvb 100 Bq binnenspeelt van I-131, je

100 x 3.8 x 10^(-10) = 3.8 x 10^(-8) ofte een kans hebt van 0.000 000 038 om daaraan te sterven. (een kans van 1 op 26 miljoen).

Men heeft ginder 6 Bq per liter gevonden in de melk. Als je dus 16 liter van die melk drinkt, dan heb je een kans van 1 op 26 miljoen om eraan te sterven. Of nog anders: als gans Tokyo 16 per persoon 16 liter van die melk drinkt, dan gaat er daar 1 of 2 personen binnen dit en 50 jaar van sterven.

Merk op dat aangezien dat jodium snel vervalt, de "besmette melk" als je die in de frigo zet, binnen een week al maar half zoveel besmet is. Om dus 16 liter binnen te spelen binnen de paar weken die komen, moet je al een groot melkdrinker zijn.

Niet dat dat goed is, maar dat stelt het een beetje in perspectief.

Voor cesium:
http://www.evs.anl.gov/pub/doc/cesium.pdf

Merk op dat die waarden niet zo heel verschillend zijn, hoewel de levensduren van de nucliden totaal verschillend zijn (een week versus 30 jaar).

interessant... al vraag ik me af of men daarmee paniek gaat kunnen ombuigen tot rationeel gedrag met gepaste acties

natuurlijk niet, mensen zijn verschrikkelijk slecht in het realistisch inschatten van risico's.

edit: bedankt patrick voor deze post

Het leven is een risico:

Japan's tent city’s voor de tsunami:

http://www.reuters.com/news/video?videoId=96379

Tent City for Jobless　
http://www.youtube.com/watch?v=PxKj0...layer_embedded

The Incredible poverty in Japan !!!!!!!!!!
http://www.youtube.com/watch?v=Kaxgm...eature=related

Homelessness in Japan (City Poor in Japan 2008)
http://www.youtube.com/watch?v=rVYvh...eature=related

Interessant materiaal, idd.

Ook als je het bekijkt in concentraties, trouwens: de 200 Bq/l komt overeen met 3×10^-16 mol/l (spec act 4.6×10^15 Bq/g en molecuulgewicht 131 g/mol). Dat is veel en veel lager dan de detectielimiet van zware metalen en/of organische onzuiverheden die minstens even schadelijk voor de gezondheid zijn (en die dus niet gemeten kunnen worden !). Als je dan weet dat zelfs in ons supergezonde Belgische leidingwater door breekpuntschlorering er om en bij de ppb tot zelfs ppm niveau carcenogene organische moleculen (gechloreerde KWS'en) voorkomen (ruwweg zo'n 10^10 keer meer dus), is de balans en paniekzaaierij duidelijk.

Maar dat mag allemaal niet gezegd worden, want we gaan enkel en alleen dood van de straling. Geen nucleaire centrales = geen kankers meer, zo weet elk gezond denkend mens, nietwaar?

Waarom trek je niet naar Japan en ga je niet wat helpen met de opkuis van de o zo onschuldige kerncentrale. Je kan meteen ook je gezin meenemen!

QED

Yeps Pieke, 't is duidelijk dat het foldertje van greenpeace wint.

Is er paniek dan? Ik denk vooral dat mensen erg argwanend en wantrouwig zijn t.a.v. de verantwoordelijken en de overheid ( en terecht ook ). Het feit dat zij bewust informatie verzwijgen en de feiten trachten te minimaliseren dat zorgt voor een hoop onduidelijkheid voor de mensen. Beter dan je eigen verstand volgen en PREVENTIEF optreden dan naar hun praatjes te luisteren waarmee ze je trachten zoet te houden enkel en alleen om toch maar geen paniek te veroorzaken. Een paar dagen geleden was er zo’n kernenergie-expert clown in het nieuws te gast; die man beweerde droog en doodleuk dat er niets aan de hand was en dat er eigelijk geen probleem was - waarschijnlijk om toch maar geen schade aan het imago van de kernenergie toe te brengen. Zo’n mensen moesten ze openbaar stenigen.

Roept U op tot moord en doodslag, Blue Sky?
Wel eigenaardig.... Ik dacht dat het hele verhaaltje van anti kernenergie zo menslievend was...

Ik wil hier gewoon even zeggen dat ik dit hier niet schreef om iets te "minimaliseren", he. Ik wilde gewoon informeren over wat die dosissen nu eigenlijk betekenen. Er zijn dosissen die inderdaad gevaarlijk zijn. Als ik lees dat men op sommige plekken contaminaties heeft gevonden van meer dan 100 000 Bq Cs-137, dan is dat INDERDAAD een serieuze en problematische contaminatie (die ergens een levensrisico van 1 op 1000 begint te betekenen, naargelang). Maar als ik zie dat men hysterisch wordt omdat er 20 Bq gevonden is ergens, dan is dat weer ridikuul.

Het is geen alles/niks verhaal, en radioactieve contaminatie is problematisch of niet naargelang het geassocieerde risico significant (ttz, niet totaal verwaarloosbaar ten opzichte van aanvaarde risico's) is.

En ja, het ziet er ginder niet goed uit.

De echter clowns zijn hier de zogenaamde kernenergieexperts van organisaties als Greenpeace, die om een of andere reden wel ongecontesteerd hun ding mogen zeggen in de media, alhoewel ze zelfs voor een geïnteresseerde leek als ik duidelijk niet weten waarover ze het hebben.
Zo stond er hier deze ochtend weer een uitspraak van zo'n grienpiesser in de krant, dat de arbeiders in Fukushima duidelijk geen stralingsbeschermende kledij dragen...
Zucht.

:?
Er is wel meer mis met de kledij en het materiaal van de mensen daar ... En neen, ik ben gene grienpisser, wel iemand die de "geruststellende" woordjes van de Japanse regering en voorstanders van kernenergie met een deftige korrel zout neemt ...

Vrij simpel, , zoals de veel aangehaalde professor Lengefeld (ofzoiets) al aangeeft, U moet een centimeters dik loden pantser aanhebben wilt U gammastraling van uw lijf houden. Dat werkt niet. Maar voor een andere soort, alfa straling is een katoenen overal al genoeg. En voor Beta straling is een blaadje aluminiumfolie al genoeg.

Dus standaard stralingsbescherming is dus niet meer dan een alfa-stralings stoppend stukje stof, en de rest is ter voorkoming van besmetting. Dus, als men de veiligheidskledij die "standaard" is in deze situatie zou zien, dan hebt U dus niet meer dan een Tyvex overal aan die stof en vocht wat radioactief besmet kan zijn van't lijf te houden, ademhalingsbescherming, om de stof en vochtdeeltjes uit de ademhaling te houden, en na de job, een grondige wasbeurt, om te voorkomen dat er stof/vochtdeeltjes met andere handelingen de spijsvertering insukkelen.


En da's wat we toch duidelijk zien op de foto's en films.

Een loden schort en tok zouden extra gedragen kunnen worden, maar ik denk dat de meesten daar niet teveel meer voor geven, en liever de job zo efficient mogelijk willen uitvoeren. Minder tijd besteed in een stralingszone is beter dan een zeer gedeeltelijke bescherming tegen gammastraling.


Wat betreft de 3 gewonden/besmetten. Zelfs veiligheidsbottinnen beschermen niet tegen enkeldiep water. Ik denk dat ze dat wel wisten, en dat ze de keuze zelf gemaakt hebben. Gewoon het feit dat ze er aanwezig waren geeft aan dat ze zich inzetten om deze gevolgen van een natuurramp zo goed en kwaad mogelijk af te handelen.

Het hangt er een beetje vanaf of die gewonden beta burns hebben (direct contact met nucliden, door slechte bescherming - goede laarzen zouden hier wel degelijk iets hebben uitgehaald) of gamma burns (niets aan te doen). Het is ook raar dat ze het gevaar van dat water niet konden inschatten: bij zo'n hoge dosissen moeten hun elektronische dosismeters toch een waarschuwingssignaal uitzenden (normaal gezien).

Is dit een argument ?

Een zeer degelijk argument,

En is uw vrouw in verwachting? Meenemen.
Laat de voorstanders en idealisten van kernenergie voorgaan:

Patrickve als éérste, dag Patrickske, de wind van achter, van de centrale dan wel!

Moet ik dit opvatten als de menslievendheid van Groenen?

Het Franse IRSN heeft contaminatie simulaties doorgevoerd, die een vrij goed idee geven van de risico's ginder in Japan.

Herinnering: een dosis van 1 Sv geeft een levensrisico van ~5%. Bij 60 mSv heb je een even groot levensrisico als met autorijden (grosso modo).

http://www.irsn.fr/FR/Actualites_pre...tif_japon.aspx

Klik op de twee simulaties. Ter info: de dosissen (in Sv) voor een klein kind zijn groter, omdat de biologische coefficienten groter zijn. Maw, voor volwassenen zijn de dosissen (in Sv) dus kleiner. Sv is een BIOLOGISCHE schade eenheid, bekomen door de fysische dosis te vermenigvuldigen met een biologische schade coefficient, die groter is voor een kind van 1 jaar, dan voor een volwassene.

Zoals men ziet is, op dit ogenblik, het reele gevaar, behalve kortbij, door de contaminaties, eerder klein, maar toch niet totaal te verwaarlozen.

't Zijn precies dezelfde wegwerpoverall's die ze in elk chemisch fabriekje hebben klaarliggen als er iemand iets van adr komt laden/lossen. Niet echt hét materiaal dat men zou verwachten in een "lichtjes beschadigde" kerncentrale...
Ondertussen zijn de cijfers nog steeds langs geen kanten duidelijk , langs de ene kant zie je berichten van tepco en de regering die bij wijze van spreken het koelwater nog net niet uitroepen als openbaar zwembad, terwijl langs de andere kant hier en daar cijfertjes komen die iets minder gunstig zijn ...
Kijk , net dat soort onduidelijkheid wijst er toch wel op dat er veel moeite wordt gedaan om de boel te sussen en dat men pas na lange tijd gaat horen hoe erg het nu wel allemaal is/was... Ik loop totaal verloren in de info die er wel is maar prijs me in alle geval gelukkig dat ik niet aan die coté woon ...