Niet vervuilende branstof aan 30 cent de liter.
 

Weet u dat er een nieuwe niet vervuilende brandstof bestaat die aan de pomp slechts 30 cent zou kosten.
Lees en ween.:cry:
Goedkope milieuvriendelijke benzine ontwikkeld – waarom politici ontdaan zijn

Het klinkt bijna ongelooflijk: internationaal gerenommeerde wetenschappers hebben in een samenwerkingsverband op meerdere universiteiten een nieuwe brandstof ontwikkeld, die milieuvriendelijk en goedkoop is. Het geheime wetenschappelijke project bestond sinds 2007, dat door een grote onderneming werd gefinancierd. Nu is deze brandstof er echt. Nog beter: de motoren van bestaande voertuigen hoeven niet omgebouwd te worden. En een liter kost minder dan 30 cent. Bij de verbranding ontstaan geen broeikasgassen. Nog milieuvriendelijker dan de nieuwe brandstof – dat kan gewoon niet.

Maar precies daar zit hem het probleem: de EU-politiek wil de productie verhinderen, want anders vallen overal in Europa die miljarden aan belastingen weg, die met verwijzing naar klimaatbescherming van de autorijders worden geïncasseerd. Niet alleen bij het wereldeconomieforum in Davos was de nieuw ontwikkelde brandstof onder de echt belangrijke deelnemers de belangrijkste gespreksstof, die achter gesloten deuren voor aanzienlijke onrust zorgde. In de persmededelingen stond hierover niets te lezen. Het publiek zou immers niet te weten moeten komen wat men juist probeert te verhinderen.
Lees hier verder.

Geëncapsuleerd waterstofgas dus.... Wanneer gaat men eindelijk eens inzien dat waterstof een energiedrager en geen energiebron is ? En het polymeer (ammonium boraan/polystyreen) waarin het waterstofgas wordt opgeslagen is peperduur en niet recycleerbaar....

Als je dan dit leest moet je onwillekeurig aan een hoax denken natuurlijk.

De olie te duur? Wat is het alternatief, vraag je jezelf af. Nu kwam het verheugde bericht uit Engeland van het bedrijf Cella Energy. Dit bedrijf is vanaf 2007 met het ontwikkelen van een brandstof op basis van waterstof. Op dit moment wordt er getest met proefmodellen, en ze verwachten de uitrol over een 2 �* 3 jaar.

De brandstof is schoon (geen CO2) en het heeft meer rendement dan benzine. Op 1 tank tot 600 kilometer, en 1 liter kost 30 centjes. Huidige motoren zijn geschikt voor deze brandstof. De EU heeft al aangekondigd de productie te willen verhinderen…Stel je voor.. de hele miljardenindustrie stort in...en dag belastingscenten..dag kwartje kok..ENZ. Verder kunnen de geldverslindende milieu projecten zo overboord gekiept worden.

Deze brandstof maakt de burger vrij, vrij van werken voor de oliemaatschappij. Maar er zijn te weinig mensen op de hoogte van deze materie. Geef het a.u.b. door aan al je vrienden, kennissen en collega’s.

Neem contact op met de politiek, en stel vragen hierover. En laat ze niet zeggen van 'de benzine, zien we morgen dan wel weer."

link

Alhoewel dit dan weer
The result was a hydrogen fuel that could be handled quite safely in the open air and pumped like a fluid.

De technologie van waterstofopslag is reëel en wordt ontwikkeld. De rest van het verhaal dat errond wordt verteld is pure nonsens. Bijvoorbeeld,

Geheim ? Een simpele zoektocht op Web of Science naar "nanostructured hydrogen storage" geeft meer dan 1000 peer-reviewed wetenschappelijke publicaties, dus zo'n geheim is het alleszins niet in de onderzoekswereld.

Nogmaals waterstofgas is geen energiebron, maar een -drager. Weet men eigenlijk hoe waterstofgas geproduceerd wordt? Uit fossiele brandstoffen, jawel, en dit door vergassing en watergasshift-reactie - daar komt dus evenzeer CO2 bij vrij.

En de verhalen dat de stoute ministers en petroliumbedrijven deze revolutionaire technologie willen tegenhouden, die komen met regelmaat terug. Was er een paar jaar geleden geen uitvinder die een motor op water kon laten draaien ? Ook dit project werd 'gekelderd' om de economie niet failliet te laten gaan...

De realiteit is, indien men ooit zou kiezen voor waterstof als transportbrandstof, dat je ook accijnzen en BTW gaat mogen betalen en dat de petrolium- en steenkoolsector hun raffinaderijen zullen aanpassen om meer waterstof te produceren...

Benzine kost natuurlijk (aan de raffinaderij) ook maar een 30 cent per liter. Er is geen enkele reden waarom men deze brandstof ook niet gewoon op dezelfde manier zou kunnen belasten. Men heeft per slot van rekening jarenlang hoge accijnzen op brandstoffen geheven zonder dat daar een excuus voor nodig was.
Met andere woorden: Dat de vrees minder belastingsinkomsten te hebben deze technologie tegenhoudt klinkt niet echt geloofwaardig...

Heu, nogmaals, dit zijn niet mijn woorden maar een copy/past.:-)

Ik weet niet echt wat je daarmee bedoelt. Waterstofgas is toch gewoon een brandbaar gas? Zit ook voor een klein deel in aardgas en draagt dus daar ook bij tot de verbrandingswarmte, b.v.

Ik snap het wel. De hoofdmoot van de waterstof die we nu in zuivere vorm gebruiken is gemaakt uit aardgas.

Door interactie met stoom op hoge temperaturen valt aardgas en water uiteen, en recombineren de waterstof, zuurstof en koolstof atomen. Waarbij de zuurstof en koolstofatomen elkaar leuker vinden. Ergo, CO2 en H zijn de voornaamste resultaten.
Deze omzetting kost veel minder energie dan de electrolyze, en vandaar de meest gebruikte.

Aardgas bevat geen waterstofgas. Allicht is er enige verwarring met het stadsgas van voor de jaren '60, dat hoofdzakelijk uit waterstofgas, koolstofmonoxide en methaan bestond. Stadsgas werd destijds geproduceerd door vergassing van steenkool (toen België nog steenkoolmijnen had...)

Jawel, een héél klein beetje, maar wordt meestal niet vermeld.

Yep, de synthesegasreactie. Ja zo kunt ge het inderdaad zien als "omvormen van aardgas naar waterstof". Toch, als chemicus vind ik het een rare denkwijze.

Ik vind het gewoon zonde van het methaan.
Methaan heeft ten opzichte van zuiver waterstof meer energie en is net iets makkelijker op te slaan.

'Bij de Nederlandse krijgsmacht overweegt men om te schakelen van diesel naar kerosine als brandstof. Kerosine is zowel op milieu- (het verbranden van kerosine genereert zestig procent minder roetuitstoot) als op financieel gebied (de prijs van kerosine ligt een stuk lager dan die van diesel) gunstiger in het gebruik.

Dat is nu toch al zo met b.v. koolzaadolie. Als men koolzaadolie gebruikt als slaolie in de voeding moet men geen accijnzen betalen. Als men dezelfde olie wilt gebruiken als brandstof moet men dit wettelijk aangeven en accijnzen betalen. Ik begrijp journalisten niet die de mensen zot proberen te maken met samenzweringstheorieën over geincapsuleerde waterstof als super goedkoop brandstof! Dit is geen hoax maar een waanzin verhaal.

Als je overigens de link volgt dan kom je daar te weten dat motoren wel aangepast moeten worden, wat in tegenspraak is met de eerste post.

Met een olieprijs van 115 dollar per vat of 82€ per 159 liter is de grondstofprijs al 50 cent per liter wat wel wat hoger is dan die 30 cent maar voor de rest ben ik het met je eens. Als die technologie niet doorbreekt zullen daar andere redenen voor zijn.

Hetzelfde verhaal: de enige reden waarom kerosine, of lamppetroleum, goedkoper zou zijn dan diesel is omdat er minder accijnzen op worden geheven.
Wij kunnen daar met onze diesels ook op rijden, maar we mogen niet.

Hoax of niet, op zich vind ik het wel een knap idee. Waterstof opsluiten in poreuze metalen kende ik al, maar dit komt als een nieuw idee. Of het technisch klopt kan ik zo niet beoordelen.
Uiteraard heb je gelijk als je stelt dat waterstof geen energiebron is.

Ik heb het eens opgezocht, en de "spot price" voor benzine ligt momenteel inderdaad op iets van 0,54€/l.

Is deze techniek niet te gebruiken bij overtollige opgewekte stroom?