Onduidelijke verkiezingsoverwinningen zorgen overal voor problemen
 

België: NVA (Vlaamse autonomie) en PS (status quo, behoud sociaal profetariaat)


Groot Brittanië: een meerderheid die uit meer dan 1 partij bestaat wordt door de Britse premier al als moeilijk omschreven (dit terwijl ze bij ons regeringsonderhandlingen willen zijn met 9 partijen :roll: ...)


VS: Huis van afgevaardigden voor de republikeinen en de Senaat voor de democraten (De overheid was net niet uitgezet door de republikeinen, ja in de VS kunnen ze de overheid "uitzetten" zoals je een lamp uitzet. Miss dat ze dat bij ons ook eens zouden moeten doen, dan moeten we niet meer naar het gezeik van Leterme luisteren ...)




Bij ons is dit nog het ergste, wij kunnen dit gemakkelijk ieder jaar hebben doordat we aparte federale kieskringen hebben (kijk maar naar vorig jaar bv)

Op wat komen die problemen dan neer? De democratie of het systeem en de structuur die hervormd moeten worden?

Wat is uw voorstel?

Is dat een vraag die gericht is naar mij?

Zo ja: geen idee, ik hou dat liever over aan degene die een politieke functie uitoefenen.

Jij duidt de PS aan als verkiezingsoverwinnaar. Een partij waarop men niet kan stemmen kan uiteraard nooit de verkiezingen winnen. En daar knelt het schoentje. We leven in 2 verschillende landen. 2 verschillende landen kunnen eigenlijk enkel maar samenwerken door verdragen te sluiten. Beginnen met een leeg blad dus en bekijken wat we samen willen doen. Aangezien de landen zo fundamenteel verschillen zal dat uiteraard niet al te veel zijn.

Onduidelijke verkiezingsoverwinningen?
Ik vind de Belgische verkiezingsuitslag zo klaar als een klontje.

Zo klaar als een klontje dat niet(s) oplost.

Links moet nog steeds tot het besef komen dat ze niet meer populair zijn.

Jouw titel is acuut en actueel, jouw commentaren flauw.

Ik stel voor

1 een raad van wijzen die de overwinning toewijst in bijna-patstellingen en vooral in patstellingen

Gebaseerd op een afweging van de waarde van de programma's

2 er moet een oplossing komen om een zekere mate van overwicht van de overwinnaar te bewerkstelligen, fifty-fifty is onaanvaardbaar. De overwinnaar of de coalitie moet een surplus krijgen.

2

+ Ok, mijn excuses voor de toevoeging van te subjectieve commentaren in mijn openingspost.


Het probleem in België is het kiessysteem dat ervoor zorgt dat "de kiezer" niet met 1 stem spreekt (maar met 3 stemmen: Wallonië, Brussel en Vlaanderen), dit als gevolg van historische conflicten tussen onze 2 taalgroepen. Men heeft dus 2 keuzes:

1 Federaliseren

2 Het federale niveau zeer zwak maken, het beslissingsniveau naar de deelstaten brengen waar de kiezer wel een eenduidige stem uitbrengt. (In het geval van Brussel zal dan ofwel het gewest moeten worden opgeheven worden en de stad verdelen onder de 2 gemeenschappen. Of Brussel moet meer macht gegeven worden.)




Daarnaast alle verkiezingen laten samenvallen, zodat de overwinnaar zijn programma kan pogen uit te voeren. Men moet er dan wel voor zorgen dat de regeerperiode niet te lang is, om zo de macht van de overwinnaar niet te groot te maken.




Het is niet onlogisch dat de meesten naar stap 2 kijken: gezien de vele stappen die in het recente verleden al gezet zijn in die richting

Wat Brussel betreft: ik vindt het niet logisch dat een stad proportioneel zo veel macht zou kunnen krijgen in zo'n klein land. En als het al die macht zou krijgen dan ontneemt het in mijn ogen zichzelf dan ook het recht om geld te eisen van de gemeenschappen. Je kan niet alles hebben: een kleine stad zijn en hulp nodig hebben en daarnaast een groot gewest zijn dat bevoegdheden krijgt die bij een staat horen.

Je zegt het zelf: Er zijn 2 verkiezingsoverwinningen, niet 1. Welke Belgische partij heeft de Belgische verkiezingen gewonnen?