subsidies
 

Het valt me op hoeveel er hier zitten te schreeuwen om subsidies voor bijvoorbeeld zonnepanelen, milieuvriendelijke wagens of om hogere belastingen...

Ben ik de enige die denkt dat dit tot niets gaat leiden (vb recente probleem met de tariefverhogingen a.g.v. zonnepanelen) ? Ik denk persoonlijk dat er sneller en beter alternatieven zullen komen als je gewoon de vrije markt zijn werk laat doen.

Nog zo een en het regent speculaas met Pasen. Op paaseiland nogwel.

Indien U niet meer te vertellen hebt dan dit, gelieve U te onthouden.

Voor heel veel producten is er eerst een fase waar enkel 'early adopters' kopen - weinig omzet, hoge prijzen door lage aantallen, en weinig bedrijven die in dat product willen investeren. Nadien wilt 'iedereen' het, met massaproductie, lagere prijzen en massale belangstelling. Wat de overheid met die subsidies probeert te doen is die 'early adopters' fase zo kort mogelijk maken - en in het geval van zonnepanelen kun je zeker van een succes op dat vlak spreken. Misschien een duur succes - maar het doel is wel bereikt.

Maar dat gebeurt misschien ten koste van andere zaken die beter zijn, maar nu geen kans krijgen door concurrentievervalsing.

Das inderdaad het grote probleem met de early adopters argumentatie. De overheid kiest ervoor om één technologie uit velen te stimuleren en dit op het moment dat de technologie nog in zijn kinderschoenen staat. Op dat moment zijn de voor- en nadelen van die technologie door niemand gekend. Dus ook niet door de overheid. De keuze: "waarom die technologie en geen andere" kan niet gemaakt worden op basis van voldoende informatie en is dus gewoon een gok. Een gok die waarschijnlijk gebaseerd is op vooroordelen en wat op dat moment populair is in de publieke opinie.

Het mogelijk gevolg is dat overheden veel geld gespendeerd hebben om een verkeerde technologie te verankeren.

Het zou inderdaad nefast geweest zijn, als de overheid jaren geleden had gezegd 'we gaan monokristalijne silicium zonnecellen subsidiëren' - maar dat hebben ze niet gedaan. Alle zonnepanelen, ongeacht welke technologie, krijgen dezelfde subsidies. En als je je eigen windmolen of biogas-installatie wilt (en er een vergunning voor kunt krijgen - dat is een ander probleem), dan krijg je daar ook GSC's voor. Dus ik denk niet dat het huidige subsidiebeleid innovatie tegenhoudt.

Die subsidies zijn nodig om de rijke arme Vlaming te laten investeren ofzoiets.

Op termijn heb je gelijk. Subsidies werken uiteindelijk in het voordeel van degenen die veel winst willen maken zonder efficient te zijn. In de VS naar ik heb begrepen worden de lokale producenten van zonnepanelen het vuur aan de schenen gelegd door Chinese import. Hier verdwijnen subsidies simpelweg in de zakken van de fabrikanten.

U heeft gelijk.

Economische drogredenen zijn niet van tel.

Economische drogredenen zijn nog steeds niet van tel.

En hoe zou de vrije markt dan voor een oplossing zorgen?

De vrije markt zal geen oplossing bieden voor kosten die niet geïnternaliseerd zijn.

Overheden ook niet. Dus wat is het probleem nu juist?

Waarom mag hij zijn mening niet ventileren?

Zonder subsidies zou er gewoon niets bewegen.

:-D

Dit kan dus maar 1 ding betekenen ; die subsidies houden iets in stand wat niet in stand gehouden moet worden en voorkomen daarmee dat de beste oplossing wint.

alle vormen van subsidies zijn altijd verkeerd.

Dat ze maar eens beginnen met kernenergie naar zijn echte prijs te brengen.... dus inclusief de kost voor het bewaren voor 1000de jaren van hun kernafval. Dan zal alternatieve energie ineens wel interessant worden, zelfs veel betaalbaarder dan die rotte kernenergie.

Maar nee..... dat doen ze niet.... wat klagen over kernenergie en vooral electrabel... meer zit er niet in.

Dus zowel kernenergie subsidieren, dan zonnenergie subsidieren omdat het niet goedkoop genoeg is.... ohja, en dan zorgen voor overprodukties van tomaten, zodat we jaarlijks een tomatengevecht kunnen doen. Ik zwijg dan nog over de melk.... en vlees en alle andere soorten van groenten.
Wij willen vooral fruit eten dat eerst duizende kilometers moet reizen.

We zijn echt goed bezig.... dat er daar geen enkele politieker tussen zit, die ijvert voor een subsidieloze samenleving, baart me nog de meeste zorgen. We kiezen onze leiders zelf.... :-( je kan wel alleen maar kiezen tussen kak en stront.

Zeer juist!

Democratisch verkozen worden betekend niet democratisch regeren:

Is niet iedere leider die onverstandig en dominant regeert een dictator, ook al is hij democratisch verkozen, het enige verschil is de termijn van het dictatorschap.
Een democratisch verkozen dictator heeft slechts een termijnverantwoordelijkheid voor zijn verkozen tijd en kan ook op deze korte termijn veel vernietigen en terugdringen.
De vrijheid om democratisch je eigen onderdrukkers te kiezen is geen vrijheid maar bedrog.

Politieke en economische dominante leiders gaan altijd hand in hand:

Politieker maken via wetgeving de weg vrij om het uitbuiten van mens door mens mogelijk te maken.
Economische dictators maken gebruik van deze onmenselijk wetgeving om hun privileges en exuberante privaat verdiensten te onderbouwen en het uitbuiten van mens door mens in de praktijk om te zetten.