De atoomtheorie van harriechristus
 

Deze "theorie" is niet de inhoud van deze draad, maar ik neem het graag als voorbeeld om aan te tonen dat het onmogelijk is om, binnen een gesloten systeem, een onderscheid te kunnen maken tussen 1) product van ons denken en 2) reflecties van een object. Deze theorie is subjectief, dan is alles subjectief en je kan niet eens een uitspraak doen over iets dat niet-subjectief is/kan zijn, of de theorie is objectief, dan is alles objectief en je kan geen uitspraak doen over wat niet-objectief is/kan zijn.

Wijsgerigen vragen zich nog steeds af: bestaat de waarheid in objecten of is het een product van ons denken? Is (im)moraliteit subjectief of objectief? Degenen die oppervlakkig denken hebben een simpel antwoord: dit/dat is relatief en dus subjectief omdat ieder zijn "eigen" waarheid/moraal heeft.

Definitie en uitgangspunten
(???) Wat is materie en/of objectieve werkelijkheid?
(???) Wat is een gesloten systeem?

Er zijn twee antwoorden op de eerste vraag (wat is materie? / wanneer is iets objectief?). Het eerste antwoord is opgelegd door de dynamische aard van wetenschap waardoor men zijn definities en concepten moest herbekijken en herdefiniëren en uiteindelijk een poging doen om een "veilige" conceptuele definitie te maken die abstract moest zijn (en kon niet anders). Het tweede antwoord is gebaseerd op analyses van sommige moslimfilosfoen die er vertrokken uit gebruik en context van "waarheid", "feit" en "ego" (hawa) in de koran.

Wat is materie? (zie Beginselen van de filosofie, Georges Politzer) :
"Het begrip materie duidt slechts de objectieve werkelijkheid aan die ons door de zintuiglijke waarneming gegeven wordt" (Lenin).

"Want de enige eigenschap van de materie die door het filosofisch materialisme aanvaard wordt als grondslag van zijn wereldbeschouwing, is dat zij een objectieve werkelijkheid is, dat zij buiten ons bewustzijn bestaat" (Friedrich Engels)

De wetenschap kan de mening van Lenin altijd vervolgen. Spelen onze zintuigen echt de cruciale rol in deze waarneming? En filosofisch, zijn de dingen echt, alleen omdat we "ze" (als die er zijn) via signalen in onze hersenen binnenkrijgen? En hoe zit het met feit dat deze zintuigen geëvolueerd zijn, naast de logische implicaties dat er geen reden bestaat om een (verdere/andere/..) evolutie uit te sluiten?

In de mening van F. Engels speelt "ons bewustzijn" de eerste, belangrijkste en zelfs de enigste rol in het definiëren en bepalen van wat al dan niet objectief is. De vraag die deze mening absoluut zou moeten verwaarlozen, en degene die deze mening uit als sofist te beschouwen, is: is "ons bewustzijn" dan echt/een objectieve werkelijkheid?

Wat is een gesloten systeem?
Een systeem dat geen discontinuïteit kent tussen delen/objecten/dingen waaruit het bestaat (materialisme, pantheïsme).

Als je zegt dat de microwezentjes in het atoom van harriechristus subjectief zijn, en niet objectief, dan volgt de vraag:
Vanwaar komt het dan? Het is eigenlijk deze vraag die er gaat bepalen dat alles in een gesloten systeem objectief moet zijn. De bron moet iets of niets zijn. Als je niets zegt, dan is de vraag: wat is niets in een gesloten systeem? Indien "niets" echt bestaat, dan is er geen verschil tussen "iets" en "niets" omdat alles met alles (continuïteit) verbonden is; vandaar dat iets, niets is, en iets/niets is echt / objectieve werkelijkheid, dus de microwezentjes bestaan echt.

Bezwaar: het is de wil van harriechristus, die er zelf kiest hoe hij denkt (signalen in zijn hersenen verwerkt, wat hij neemt en laat), en als resultaat "microwezentjes" verzint. Het is subjectief, tot het tegendeel """bewezen""" wordt.

Dit lost absoluut niets op, waarom?
Wat is deze wil? Bestaat het echt, niet of bestaat het voorbij (beyond) het systeem? Onderwerpt men zich niet aan dezelfde wetten van hetzelfde systeem of staat hij buiten deze wetten en dus ook buiten het systeem? In dit geval moet ofwel het systeem ofwel harriechristus niet bestaan.

Een andere bezwaar: subjectieve waarheden bestaan want je kan verzinnen en liegen. Je kan zeggen dat je 10kg weegt terwijl jij 100kg bent. Dit kan, in dat geval moet alles subjectief zijn, of alles objectief en er is geen verschil/tegenstrijd tussen "ik ben 10" en "ik ben 100".

Ik snap hier geen hout van. Je zegt niets over ´product van ons denken´ en reflecties van een object´. Probeer het nog eens opnieuw zonder al die omhaal en vooral zonder Harriechristus.

Het is mij niet duidelijk wat dit te maken heeft met mijn atoomtheorie, noch wat jij daarmee bedoelt.
Dus wat meer duidelijkheid graag.
Heb je mijn atoomtheorie ooit wel gelezen?
De waarheid is een eenheid van subjectiviteit een objectiviteit.
Deze beiden horen bij elkaar en zijn ook onlosmakelijk met elkaar verbonden.
De mens als subject kent ook het object.
En de objectiviteit omvat ook het subject.
Het is allebei zo. Ons denken heeft in wezen zijn grondslag in de objectieve Geest van God.
de ethiek is ook objectief en als zodanig neergelegd in de wet, die voor ons allen geldt.
wat heeft dit alles nu met mijn atoomtheorie van doen?
Mijn atoomtheorie is een oneindig systeem.
als het een object is dat je waar kunt nemen, dus die je tevens vanuit je eigen subject kunt omvatten.
Ook is het een algemeen aanvaard denken.

materie is ook een algemeen begrip.

Citaat:

"Want de enige eigenschap van de materie die door het filosofisch materialisme aanvaard wordt als grondslag van zijn wereldbeschouwing, is dat zij een objectieve werkelijkheid is, dat zij buiten ons bewustzijn bestaat" (Friedrich Engels)

de materie is niet buiten ons bewustzijn, want dan zouden wij de materie helemaal niet kunnen waarnemen, noch daar over kunnen denken.
nee: want we kunnen ook denken, wat het hoogste is.alle reden dus om je te verdiepen in mijn atoomtheorie als realiteit van een oneindige evolutie.
Ons bewustzijn is zowel objectief als ook subjectief.
Ons bewustzijn hangt niet los buiten de objectieve realiteit, maar heeft daarin zijn grondslag.

Ja: het goddelijke subject is juist het object.
Niet zozeer het ding: maar de eeuwige en oneindige Geest.

Hegel: ons bewustzijn van de Geest is het zelfbewustzijn van de Geest.
Dat wil zeggen: in God wordt de mens van zichzelf bewust.
dat moet je wat beter uitleggen.wie zegt dat: ze bestaan objectief en zijn geen subjectieve fantasie.
Uit Gods eeuwige en oneindige Logica.Ook subjectief, dus de eenheid van beiden.
Een gesloten systeem zonder subject is niet echt gesloten.
Of de eenheid van allebei.
Hegel: de eenheid van Zijn en Niets is het Worden.
Zie daarvoor ook Heraclitus: alles wordt, niets blijft.
De tijd.er is ook verschil.continuïteit impliceert ook discontinuïteit, eenheid ook onderscheid.dat laatste is juist, maar de rede waarom is onjuist.Het bewijs vindt je in mijn atoomtheorie.
Integendeel ben je nu zelf heel erg subjectief bezig.
Want je negeert gewoon de inhoud en logica van mijn atoomtheorie zelf.
elke mens is deel van het systeem, maar die kan zich ook uiten in fantasie.
Maar mijn atoomtheorie is geen fantasie, maar diepzinnige logica.
Mijn atoomtheorie komt niet voort uit mijn subjectieve wil, maar uit Gods Geest.
Jezus: ik en de vader zijn één.
Dat verschil is er wel.

Het is niet: of... of, maar het is: en... en...

Zo is het niet waar wat de wetenschap denkt, maar mijn atoomtheorie wel.

objecten reflecteren niet, dat doen wij, die over objecten na kunnen denken.Integendeel: probeer je ook eens in mijn atoomtheorie zelf te verdiepen.

Ware objectiviteit niet mogelijk dan was ook de hele wetenschap dus slechts subjectieve fantasie.

Enfin: voor een groot gedeelte is dat dan ook inderdaad waar.

Collega,
Als je de trein mist, dan neem je de volgende. (als je dit niet snapt, probeer iets anders, eventueel een ander onderwerp, te snappen).

Ik breng de trein niet terug. :-)

Alles is een voorbeeld, maar ik zag een p.be levend probleem van onze collega harriechrtisus zitten, vandaar.

Ik ben je collega niet. Jij weet niet eens wat dat woord betekent, anders zou je het bovenstaande niet schrijven. Ik ben trouwens van niemand op dit forum een collega.

We zijn leden van één (virtueel) groepje: p.be.

Een manier van communiceren niet verwarren met een groep.