Van Gheluwe = gevaar voor de maatschappij
 

De pedo-gek heeft eindelijk gesproken ... En ....iedereen viel van zijn stoel.
Zonder blikken of blozen gaf hij toe dat hij nog een 2* slachtoffer had gemaakt onder zijn neefjes.
Zonder blikken of blozen vond hij dat dit onschuldige spelletjes waren
Zonder blikken of blozen verkondigde hij dat hij priester is in hart en nieren.

Op VTM waren en enkele korte stukjes van te zien en duidelijk gaf hij aan dat hij van zichzelf vindt dat hij niets abnormaals had gedaan.
Zonder blikken of blozen gaf hij dan nog eens toe dat hij een 2* slachtoffer had gemaakt (maar dit was maar voor 1-2 jaar, dus het vermelden niet waard)
Mettepenninge was woedend en de 2 andere (Danny Verstraete en .....? ) zaten erbij met open mond van de verbazingen

Mijn conclusie : Deze man beseft de impact van zijn daden niet en als dit zo is dan is hij ook nog een toekomstige potentiele dader.
Indien je dit bent, dan ben je een gevaar voor jezelf of voor de maatschappij.
De wet zegt dat je dan moet geinterneerd worden of opgesloten in een psychiatrische instelling om vooral op de 1* plaats erger te voorkomen.

Deze pedo-gek zit nu ergens met een dik pensioen op één van de mooiste plekken van Frankrijk.

Anderzijds isdit een schoonvoorbeeld, dat pedos totaal niet beseffen dat zij uit de maatschappij moeten en zeker dat ze geestelijk ziek zijn.

Tot slot
Zonder blikken of blozen vertelde hij met een grijns dat hij honderden brieven had ontvangen van mensen die hem steunden.

Benieuwd wat de Kerk nu hierover gaat zeggen of doen.
DEZE MAN MOET MINSTENS ONDER DE PILLEN

Ik lag in mijn zetel toen ik dit las.

Als de feiten allemaal verjaard zijn, is toch aangetoond dat deze man al vele jaren geen gevaar voor de maatschappij meer is?
Bij moorden, verkrachtingen en gewelddadige overvallen wordt dit toch ook algemeen toegepast en aanvaard?
Wilt u de wet dan aanpassen in die zin dat iedereen die schuldig is aan zware, doch verjaarde, feiten levenslang als gevaar voor de maatschappij dient beschouwd te worden? Of zou dit alleen specifiek gelden voor 'pedo-priesters'?
Juridisch kan men, op basis van de huidig gekende feiten, deze 'priester' niet raken en dat weet hij wellicht maar al te goed. Dat zijn uitspraken aantonen dat hij absoluut wereldvreemd en arrogant is en niet beschikt over enig empatisch vermogen, lijkt normaal, hij is immers 'diepgelovig'.

Stop de sensafolie!
 

Ik vind het ook een schande...

Maar wat ik ook een schande vind.. dat zijn de sensafielen :-D ....

Hebt U Liesbeth Imbo e.d. bezig gehoord in De Ochtend van radio1?
Hoogtijd dat men de sensafielen ook eens grondig onderzoekt..

En nu--- Peeters en Pechal... :rofl:
En seffens....
En straks...

En de waarde van die sensafielen stijgt in waarde... ongeacht welke schade ze (kunnen) veroorzaken...

Wat heeft dat daarmee te maken? 8O

In het aanstellen van bisschoppen gaat de voorkeur doorgaans uit naar diepgelovige mannen.
Diepgelovig = wereldvreemd, gericht op God en het eigen hiernamaals ipv op het heden en de medemens en arrogant wegens overtuigd van het eigen, enige, grote gelijk. Diepgelovig wordt dan 'diepgelovig' indien iemand die zo sterk gelooft in hemel en hel, het blijkbaar een erg klein probleem vindt dat hij zich vergrijpt aan kinderen.

Een pedo is een zieke, iemand met een afwijking.
R.V is er zich zelfs nu nog niet van bewust wat hij gedaan heeft.

Het interview lijkt een brutaal, onbeschaamd relaas van feiten.
Wij ervaren dit zo omdat we normaal zijn (hoop ik toch ;)).
Hij ziet dat niet zo.
Schaamt hij zich werkelijk?
Hij is jaren aan een stuk bezig geweest en dus besefte die niet dat hij
fout bezig was.

En pedo kan je niet worden: je bent zo, je wordt zo geboren.
Genezen kan dus ook niet.
Dus houd die mensen weg van onze maatschappij.

Een ziekte of een afwijking vormen op zich (gelukkig maar) niet voldoende juridische grond om iemand uit de maatschappij te houden. Zijn daden uiteraard wel maar die zijn verjaard dus zal men ook daar bot vangen.

Hij schaamt zich misschien totaal niet en hij is misschien een intrinsiek 'slecht' mens maar ook dat is op zich nog geen reden tot gedwongen opname.

Verkrachters en moordenaars hebben misschien ook een bepaalde afwijking. Waarom worden die mensen na verloop van tijd wel vrijgelaten in de maatschappij en wordt een eventuele verjaring van hun feiten wel zonder al te veel commentaar aanvaard?

Als we deze 'priester' zouden laten opnemen of verwijderen uit de maatschappij, schept dit een precedent dat wellicht onwettig is en enorm moeilijk/kostelijk zal zijn om naar de toekomst toe consequent te blijven handhaven (tenzij men natuurlijk openlijk wil discrimineren en enkel religieuze pedofielen wenst te viseren).

Trouwens, moest hij inderdaad nog steeds een groot gevaar voor de maatschappij vormen, mag ik hopen dat men dit allang zou hebben ingezien en de nodige maatregelen zou genomen hebben. De analyse hiervan laten afhangen van uitspraken gedaan in een interview, dat uiteraard uit was op sensatie en straffe uitspraken, zou wel een erg slecht beeld geven van de opvolging van dergelijke gerechtelijke dossiers.

Laat me nu net vermoeden dat die vent niet diep gelovig is.

Je weet wat hoop doet he Wimpeus.
De mensen die het wisten hebben er totaal niets aan gedaan.
En het WAS geweten, al heel lang.
Wij moeten het doen met wat de media nu loslaat he, anders had wij
tot op vandaag nog niets geweten en waren er ook géén maatregelen genomen.

Vandaar mijn aanhalingstekens rond 'diepgelovig'.
Ik denk echter wel dat hij diepgelovig is maar dan wel heel erg selectief.

Ik leef dan ook al vrij lang...maar misschien niet alleen op hoop.

Akkoord over de rol van de media maar persoonlijk vind ik niet dat ik iets heb bijgeleerd uit het interview in kwestie of dat het zo verrassend is dat zulke sensationele uitspraken gedaan werden. De media zijn in deze immers erg gretig op zoek naar sensatie en controverse en ze weten maar al te goed dat deze soms erg makkelijk te vinden is wanneer men de juiste vragen stelt aan de juiste personen over de juiste onderwerpen. Dat Vangheluwe wellicht niet al te veel berouw zou betonen en de feiten zou minimaliseren, stond dan ook in de sterren geschreven.
Uiteindelijk zijn we nu allemaal, terecht, erg verontwaardigd maar ik ben nieuwsgierig welke toegevoegde waarde zo'n interview uiteindelijk zal hebben en tot welke maatregelen een zichzelf onfeilbare, want goddelijke, beschouwende Kerk zal overgaan.

Ik denk eerder dat kerkelijke benoemingen, net zoals alle postjes met een dikkere pree en dito macht, op andere criteria zijn gebaseerd dan de 'graad van geloof' 8-)

Verre van mij om de daden van Van Gheluwe goed te praten. De man beging een ernstige fout tegen zijn moraal die hij verkondigde en als priester weegt dat nog zwaarder natuurlijk.

Maar toch ga ik niet meehuilen met de wolven in het bos. De man gaf eerlijk antwoord op de vragen van de journalist en nu is het weer niet goed.

Bovendien stel ik me vragen over die neef. Waarom kwam die elke keer om geld vragen? Volgens mij werd Van Gheluwe met regelmaat van een goede klok gechanteerd door zijn neef. En toen Van Gheluwe niet meer wilde (of kon) betalen, gingen de poppen pas aan het dansen. Maw, het is niet alleen een morele kwestie, het is ook helaas een geldkwestie met een kwalijke reuk.

Ben ik het mee eens.
De beslissing die genomen werd om hem te interviewen is ook een slimme, lepe en doordachte.
Die kennen de psychologie van die man, die weten hoe die in elkaar steekt.
En het resultaat is er...
VT4 heeft zijn slag binnen gehaald.
Het is wel erg vind ik dat men nu na dit interview weer anders gaat reageren.
Ik bedoel: was al het voorafgaande niet genoeg om sancties te nemen.

Lekker roeren in de dramapot.

En dat nog in het Brugs accent ;)
(haha, ik kan het niet horen, sorry hoor.)

Ja, dat vond Vangheluwe ook. Eigenlijk is het allemaal de schuld van die neef. Misschien moet hij wel een schadevergoeding betalen aan zijn pedo-nonkel.

Van Geluwe heeft geen recht om voor een rechtbank te verschijnen wegens verjaard.
Het "proces Van Geluwe" wordt daarom maar in de media gevoerd.

Maar oeps...de media zijn in handen van de rood-blauw-groene linkiewinkies.
Bijgevolg mag enkel de links-extreem llinkse publieke aanklager (de pers dus) aan het woord en geenszins de dader zelf.

Deze mediatieke lynchpartij is helemaal niet nieuw hoor...het nieuwe aan dit volks-standrecht is dat de beschuldigde mijns inziens enerzijds inderdaad schuldig* is en anderzijds ondanks alles ook eens zijn gedacht heeft mogen zeggen.
Het is dat laatste dat grote paniek heeft veroorzaakt bij de vierde macht.

Staan we hier op de drempel van een doorbraak van het links-extreem linkse mediamonopolie?

*: met schuldig bedoel ik: het ziekelijke gebrek aan empathie bij het leed van zijn slachtoffers.

Vangheluwe's uitspraken dienen met de loep te worden onderzocht..maar mocht hij (te betwijfelen ) in deze de algehele waarheid spreken dat is het neefje naast slachtoffer ook zelf een dader van criminele feiten(afperser) zo simpel is dat..