Horrorscenario:Kerncentrale apocalyps
 

De wereldbevolking wordt gegijzeld door een kapitalistische lobby die gebiologeerd staart op hun kapitaalopbrengsten. Gezond verstand en toekomstgericht denken is er niet meer bij.
Zoals grootmoeder zei: "Gierigheid bedriegt de wijsheid."
Het kan slechts éénmaal iets misgaan met een kerncentrale. Daarna is het definitief over:
In ons geval zal gans de westerse beschaving weggeveegd worden. Een ganse volksvlucht zal plaatsvinden naar laat ons zeggen de Afrikaanse brousse en savanne . De totale chaos zal heersen. Gans west europa zal voor honderden of duizenden jaren onbewoonbaar blijven.
ps.:
De nederlanders gaan een nieuwe kerncentrale bouwen. Volgens hun berekeningen bestaat er maar 1 kans op 1 miljoen jaar dat er een kernsmelting plaatsvindt. Dat wil zeggen dat er vandaag een kernsmelting kan plaatsvinden en de volgende miljoen jaren niet meer. Zeer geruststellend. Gevaarlijke gekken moet men direkt opsluiten.

Wie bepaald wie er een gevaarlijke gek is? Het centraal bureau van de partij?

Amaai. Dan is die al een paar keer weggeveegd geworden, he. Na TMI is Amerika vergaan, na Chernobyl ging de wereld al vergaan, na Fukushima zal die ook al eens vergaan. Ik had het niet door dat ik een kakkerlak was, en leef nog altijd in de illusie dat ik een mens ben :-) maar die zijn al 30 jaar geleden van de kaart geveegd of zo dus dat kan niet he ;-)

En ondertussen maar steenkool stoken, he.

Nog maar eens een topic over kernenergie.
Het mag hoor.

Exacte berekening leert ons dat een ongeval (melt-down he) kan gebeuren elke 80 jaar.

Welke is de kans om de Lotto te winnen?
Die ligt bij 0.00000714% en dat is dus "niets".
En toch wint er iemand elke week de Lotto!

Het is een studie van 1989 over de zekerheid van kernreactors.
De kans op een ongeluk is dan 0,000029% per jaar
Rekening houdend met de 442 centrales wereldwijd en rekening houdend
met de totale bedrijfsuren krijg je een ongeluk om de 80 jaar

De realiteit leert ons? Elke 25 jaar.

En de realiteit leert ons ook dat alles bij elkaar, dat zo een verschrikkelijk ongeluk niet is in vergelijking met wat we aanvaarden voor andere dingen.

Qua doden op lange termijn zal Fukushima, tenzij de situatie veel erger wordt, wat mogelijk is, neerkomen op ergens iets tussen een autobus in de ravijn of een 747 die neerstort.

Met andere woorden het zal op een paar procenten of een paar promille uitkomen van het aantal directe slachtoffers van de tsunami. En we hebben het raden naar het aantal indirecte slachtoffers van de tsunami.

En je krijgt er een natuurpark bij ;-)

Dat komt overeen met minder dan 1 maand werken in normale omstandigheden van alle amerikaanse kolencentrales.

het doel moet zijn NOOIT meer een volgend ongeluk. Dat doe je niet door kerncentrales uit te fazeren. Dat doe je door gewoon nieuwe concepten te ontwerpen, en nieuwe te bouwen die veiliger zijn.

En, hoeveel problemen hebben de kernsmeltingen in het verleden U opgeleverd?

We beginnen bij't begin. CP-1, een luchtgekoelde openlucht plutonium kweek reactor. Wel niet gesmolten, maar dat was fucking een onbeschermde , met een open lucht ventilatie gekoelde reactor.

dan gaan we in sneltrein tempo over naar dingen zoals de windscale pile brand, en de verschillende testreactoren in de USSR en US die al dan niet moedwillig een kernsmelting hebben gehad (NRX en SL-1 bijvoorbeeld)

Alle atoombomtesten kan je zien als kleine en minder kleine kernsmeltingen in't snel. Met meer dan 500 testen , guttegutte toch.

Dan in't groot met Tree Mils island, geheel de VS is nu niet meer dan een armzalige woestenij vol met mutanten die niet meer willen dan het vlees van uw botten te rijten met hun tanden, als ze al niet voor of na het consumeren van uw vlees al uw lichaamsopeningen hebben vermassakreerd met hun myraden eindeloos lange en dikke tentakels.

Tjernobyl. De Sovjet Unie die instortte , en de hordes mutantzombies die tegen het de oosterse zijde van het Ijzeren Gordijn uiteenspatten op het machinegeweer- en artillerievuur van de OostDuitse grenswachtende helden die alle radioactieve creaturen die de grens wilden oversteken tegenhielden.

En dan nu Fukushima..... de laatste restjes der menselijke beschaving op't punt te vallen. De Nucleaire Zombiecalyps is nabij.

Patrick.... ik aanvaard niet veel hoor;)
Het aantal slachtoffers van die tsunami?
Dat is vrij eenvoudig. Iedereen zal wel weten intussen wie men mist.
Dat is dus een kwestie van tijd en Japan zal ook wel een dienst van bevolking hebben.
Die slachtoffers zijn NU dood he.
De kernramp zullen een paar generatie Japanners voelen.

Tjernobil kostte 980.000 slachtoffers en zonder tsunami.
En het is nog niet gestopt.
En het is niet enkel kanker die slachtoffers maakt.

En jouw gezeur heeft al 133,5 miljoen slachtoffers gekost. Tijd dat je ophoudt dus.

't Wordt tijd dat je u tegen mij zegt.

En ik stel voor dat je eens twee jaar vrijwilligerswerk gaat doen in en rond
Tjernobil.

Eigenlijk, ware het niet dat ik een hypotheek heb, en mijn huis niet kwijt wil, vind ik het geen slecht idee.

Als U 2 jaar hypotheek kan geven wil ik het wel doen.

Ik had willen zwijgen maddox.
En U mag met een kleine letter "u" ;)

Ik vraag me soms af in welke bos sommige hier zijn opgegroeid of opgevoed.
(ik heb niet tegen u he :))
Nu, ik heb meer last met de woordenschat van sommige gebruikers op dit forum.
Het is soms zelfs zo erg dat ik wat nembutal zou willen uitdelen ;-):lol::lol:
(sorry he)

Tejokus, lees de desbetreffende topics over kernenergie eens na, en tel het aantal blatante uitdagingen, rauwe taal, of beledigingen er geuit zijn. En dan dat aantal afzetten tegenover de gebruikers en hun "positie" in het "anti" of "pro" kamp.

Maar ja, ik ben, zoals ik al eerder heb aangegeven, wel van plan op zijn minst een bezoek te brengen aan de kerncentrale van Tjernobyl.

Want de andere meltdowns zijn al lang afgebroken en weggewerkt... Op Fukushima na, en daar geraak ik niet in de buurt tenzij als werknemer van Tepco of hun onderaannemers.

Ok en bedankt :)

Waarom houdt gij vast aan dat cijfer dat niet overeenkomt met de meeste internationale studies ter zake ? Welke legitimiteit heeft dat getal boven al die andere ? Omdat het het grootste getal is dat ge gevonden hebt ? Als ik morgen een boek schrijf waarin ik stel dat Chernobyl 100 miljoen slachtoffers gemaakt heeft, gaat dat dan het "echte" getal zijn ?

Welke reden hebt gij om dat getal aan te nemen, en niet de internationale studies die terzake zijn gemaakt ?

In welke mate gaat zoiets enig betrouwbaar cijfermateriaal opleveren dat niet door vele studies ter zake beter gedaan is ? Je weet toch hoe gemakkelijk een mens door zijn persoonlijke ervaringen helemaal misleid kan worden wat betreft objectieve statistische resultaten he. Anekdotische verhalen geven meestal een heel fout beeld van de werkelijkheid. Enkel goed uitgevoerde, goed nagekeken statistische onderzoeken maken dat je een oorzaak-verband kan leggen dat ergens op iets trekt. Dat doe je niet door "wat vrijwilligerswerk" te gaan doen, dat doe je door heel veel meetresultaten te verwerken.

Tja... wat zeg je op zo'n tirade vol stupiditeit?

Op wat is dit nummer gebasseerd?

Omdat de tegenpartij erop blijft hameren en hameren Patrick dat het allemaal wel meevalt.
Ze spartelen zoals de duivel in een wijwatervat.
En ik provoceer met opzet zoals anderen hier ook doen ;)
Zo kom je nog niets weten he ;)
Vooral over welk vlees je in de kuip hebt.

Meetresultaten Patrick?
Het eerste wat zal gebeuren is om die cijfers in twijfel te trekken en er
bovendien er alles aan te doen om ze juist in een ander daglicht te stellen.

In dit geval is het niet nodig om oorzaak en verband aan te tonen.
Eerlijk gezegd ik heb er mijn buik vol van....

En vrijwilligerswerk vind ik wel nodig.
Miserie of menselijk leed moet je gezien hebben.
Ga jij nu maar zwaaien met papieren en statistieken voor de neus
van die Japanners die nu en later zullen ondervinden dat het allemaal
niet zo erg is...
Als dat zo zou zijn Patrick dan zou ik nu vertrekken.
Doe er iets aan he.
(allee, ik hoop dat je kon verdragen dat ik dit zei ;))

Het is relatief, en dat is wat jullie nooit willen zien. Natuurlijk is het een erg ongeluk. Maar is het *erger* dan het soort ongelukken die ons geregeld overkomen *en waar we ook iets hadden kunnen aan doen* ? En gebeuren er VEEL van zulke ongelukken ?

DAT is het punt dat ik wil thuisbrengen. Het ultieme anti-kernenergie argument is "kernenergie moet weg, want als het misgaat zijn de accidenten BUITEN PROPORTIE".

Welnu, dat is dus NIET WAAR. Die ongelukken zijn NIET *buiten proportie*, zij "vallen inderdaad nogal mee" als je verwachtte dat ze buiten proportie zijn. Hun gevolgen (in menselijk leed) zijn vaak kleiner dan die van andere zware ongelukken die men had kunnen vermijden. Wat niet wil zeggen dat ze geen leed veroorzaken.
Moest men geen strandtoerisme toelaten, en geen vakantieoorden en stadjes aan de kust, dan waren er in 2004 geen 200 000 doden geweest door de tsunami toen. Een simpele beslissing had toen het leven kunnen reden van 200 000 mensen: "verbiedt mensen van dichter dan 5 km te komen bij de kust van een oceaan".

Eigenlijk beginnen we te leren dat er met kernenergie niks "bijzonders" aan de hand is. Het is niet zo dat de ongelukken "buiten proportie" zijn ; dat is waar de anti's het mis hebben. Maar het is ook wel zo dat die ongelukken niet zo onwaarschijnlijk zijn als gedacht: dat is wat de pro-s op hun neus krijgen.
De ongelukken gebeuren gewoon niet zoals men DACHT dat ze gingen gebeuren en waarom men dacht dat ze onwaarschijnlijk waren: door intern falen. Nee, de ongelukken komen door DOMME en VERKEERDE menselijke reacties.
TMI was een opstapeling van kleine stommiteiten, waar het tij op tijd is gekeerd en de gevolgen verwaarloosbaar.
Chernobyl was slecht design en botte incompetente roekeloosheid.
En Fukushima was treuzelen en besluiteloosheid.

Maw, kernenergie ongelukken zijn helemaal niet zo onwaarschijnlijk, en helemaal niet zo buiten proportie. Kernenergie begint "normaal" te zijn.

Het is iets waar ik op wilde hameren, en het is de reden waarom ik verschillende keren gesteld heb dat 10 Chernobyllekes in 1 eeuw een prima koopje zijn als we daarmee het energie en het klimaatsprobleem voor een goed stuk kunnen aanpakken. Ik blijf bij die bewering ; het enige verschil is nu dat ik dat eerst als "hypothetisch voorbeeld" wilde beschouwen, en nu eerder als een realistisch scenario.