Varkenskop gedumpt in moskee van Lodelinsart
 

Link naar het artikel:
http://www.hln.be/hln/nl/957/Belgie/...elinsart.dhtml

Onbekenden hebben heiligschennis gepleegd in een moskee in Lodelinsart (Charleroi).

Ze lieten een afgesneden varkenskop in de moskee achter met het opschrift:
"Hier rust Mahomet (Franse transciptie van Mohammed)"

De politie onderzoekt de zaak en de burgemeester gaat de verantwoordelijken van de lokale moslimgemeenschap ontmoeten.

Dit is nu het gevolg van de falende integratie van moslims.
Eindelijk tonen de mensen dat ze niks met de islam willen te maken hebben in hun eigen land.
Hopelijk zal deze moskee sluiten.

Sinds wanneer is Mahomet heilig?

Hoe kan er dan sprake zijn van heiligschennis?

Foei ...islamofobie is een exclusief extreem rechtse vlaamse ziekte..

Voor de rest een intriest belachelijke actie

U zou natuurlijk graag een moskee in uw buurt willen hebben...

Met die moskee is toch op zich niets mis?

Ik heb hier een kerk niet ver van: die hoor ik luider dan de moskee in mijn straat hoor.

Dat vinden onze varkenskoppen natuurlijk kei plezant..

Een moskee hoort hier niet thuis.
Een kerk wel.

Maar ik kan begrijpen dat u er zich bij neerlegt.
Het zou anders wel heel pijnlijk zijn om zo een moskee in uw buurt te hebben.

Met 43% van de mensen die "geloven in God", met een fractie ervan die nog de kerk bezoekt anders dan voor culturele activiteit of rustige barokmuziek, denk ik niet dat een moskee hier minder kan thuishoren dan een kerk.

Overigens garandeerde onze voorvaderen in de grondwet dat mooie, toen revolutionaire principe van de godsdienstvrijheid. Niet alleen voor christenen en joden, maar ook voor moslims, orthodoxen, Baha'i, Sikhs en ongelovigen.

Dat begrijp ik niet meteen. Leg ik me er bij neer omdat het anders te confronterend zou zijn?

De islam an sich hoort hier niet thuis.
Ik heb niets tegen de godsdienstvrijheid, iedereen mag in zijn huis doen wat hij wil zolang hij niemand stoort.

Absoluut.

Dat is toch een beetje kort door de bocht. Kerken behoren tot ons cultuur-historisch erfgoed en vormen een essentieel onderdeel van onze beschaving.

Je gaat dus koesteren wat je anders zou bespuwen, enkel en alleen omdat het gedaan werd door je eigen volk?

Waar heb ik dat geschreven? Ik bespuw trouwens niets of niemand. Dat is niet erg beschaafd.

Tussen de letters.

Beeldspraak, moederneuker. Spreekt gij het?

"Hoort niet thuis", in 100 nC hoorde het christendom hier ook niet thuis. In de 16de eeuw "hoorde" het protestantisme volgens sommigen hier ook niet niet thuis. Het jodendom hoort volgens vele mensen nog altijd nergens thuis. En die Sikhs gaan echt hun haar niet afscheren voor jouw plezier hoor.

Ik hoop dat je niet al te veel aanrekent voor sessies.

En dit botst met wat ik zei of is tegengesteld aan mijn mening omdat ... ?

Alsof het dan goed moet zijn...

Ik denk niet dat diegenen die in fantasiewezens geloven moeten aangemoedigd worden. Eerder hebben die mensen hulp nodig.

Edit: Die zaken met de varkenskoppen en dergelijke meer zijn ronduit onnozel en helemaal niet nodig.

Omdat voor u blijkbaar het aantal gelovigen een criterium is om te bepalen of een kerk hier thuishoort of niet.

U hebt het dus uit uw duim gezogen. OK.

Ben je je fopspeen verloren?

Hoegenaamd niet, ik probeerde juist aan te tonen dat een criterium op basis van cultureel erfgoed verzoenbaar is met een criterium op basis van absolute geloofsbelevenis.

Ik heb bijvoorbeeld zelf nooit problemen gehad met het formuleren van de "joods-christelijke erfenis" in de Europese grondwet. Enkel staat dat de demografisch-religieuze realiteit niet in de weg.

Het is uiteraard de vraag hoe zeer de demografisch-religieuze realiteit de erfenis in de weg staat. Maar daar ging de discussie niet over, meende ik.