Waarom de kinderbijslagen regionaliseren?
 

De VOKA-bestuurders vonden dat de Franstalige partijvoorzitters er naast zaten als ze wilden dat de kinderbijslagen geregionaliseerd konden worden, maar dat het bedrag ervan bepaald zou worden door de federale overheid en dat de financiering ook federaal bleef. Ik kan ze alleen maar gelijk geven. Maar sedert de verkiezingscampagne van 2010 vraag ik me toch af waarom de kinderbijslagen geregionaliseerd zouden moeten worden.
Na veel nadenken kan ik een aantal redenen bedenken:
1. Vlaanderen heeft een lagere nataliteit en wint dus.
2. Je kan de kinderbijslag voor peuters vervangen door meer subsidiëring van crèches (en de Franstaligen willen dat niet).
3. Je kan de armoede bestrijden door de kinderbijslag afhankelijk te maken van het inkomen (en de Franstaligen willen dat niet).
4. Als je de financiering toepast via de belastingsinkomsten per regio, wint Vlaanderen eraan.
5. Je kan de kinderbijslag verminderen en het geld besteden aan andere beleidsdomeinen (meer subsidies voor windmolens, lagere belastingen voor de superrijken, heimweepremies, meer schoollokalen, het vullen van de putten in de wegen, meer ambtenaren om nog meer regeltjes te schrijven,...)
6. Het kleedt de federale overheid verder uit.
Maar voor elk van deze redenen heb ik bezwaren:
1. Dat kan snel wijzigen; ik begrijp dat het enthousiasme om de pensioenen te splitsen kleiner is, want daar zit Vlaanderen op termijn veel slechter.
2. Arme mensen sturen hun kinderen niet naar crèches, dus ze verliezen eraan.
3. Lijkt sociaal, maar je vergroot de werkloosheidsval.
4. Bevestigt de kritiek van de Franstaligen, dat de staatshervorming alleen dient om de Franstaligen te verarmen.
5. Kinderen zijn dus niet belangrijk?
6. Politique politicienne, die niets, maar dan ook niets verandert voor de bevolking.

Conclusie: ik zie geen objectieve reden (efficiënter bestuur). Misschien is er één, maar in het hele politieke debat heb ik ze nog niet gehoord!

Het feit dat wij hier onder andere over de besteding/hoogte/enz van de kinderbijslag kunnen van gedachten wisselen maar niet finaal in het stemhokje kunnen bepalen hoe we het gemeenschappelijk in Vlaanderen gaan aanpakken afhankelijk van de demografie/economie/socio-economische omstandigheden enz is nu net de reden waarom de kinderbijslag stante pede moet worden gesplitst.

Laatst hoorde ik een "kultuurdragend" langharig werkschuw tuig janken dat een kind in het zuiden dezelfde rechten moet hebben als en kind in het noorden.
A/ dit is een supergroot affront aan onze waalse vrienden die door dit gesubsidieerd krapuul worden verweten niet voor hun kinderen te willen betalen
B/ op dit ogenblik heeft een kind in het noorden minder democratische rechten om zich door zijn ouders en bij uitbreiding volksvertegenwoordigers te laten representeren dan een kind in het zuiden. Daar stopt natuurlijk de solidariteit van dat geteisem met de kinderen van zijn eigen volk.

In plaats van een heringekleurd beeld van de boodschapper op te hangen zou een agumentatie ter zake overtuigender zijn.
A/ Dat is wat u er wil van maken, bij gebrek aan betere argumenten
B/ Weer een bewijs dat sommigen bij om het even welk onderwerp steeds dezelfde nagel kloppen. Het ging over kinderbijslag, niet over verkiezingsquota.

armoedige reactie

Waarom stopt u de differentiatie bij de entiteit vlaanderen? Iedere gemeente, zelfs wijk binnen een gemeente heeft een andere demografie/economie/socio-economische omstandigheden.

Beter dan dat kan ik het niet zeggen.

Alleen toevoegen dat de N-VA in ieder geval de kinderbijslag wilt VERHOGEN. En als de franstaligen het geld daarvoor niet willen uittrekken voor hun kindjes, is dat toch niet de fout van de nationalisten zeker???

Vlaanderen heeft één democratie, Belgie heeft er minstens twee, die bovendien altijd lijnrecht tegenover elkaar staan... dit maakt een goed en consequent beleid onmogelijk.

Door het federaal houden van de kinderbijslag beperkt je ook het risico dat er gemakkelijk gescoord wordt door de politici met het oog op verkiezingen.

Hetzelfde zag men voorbeeld met de Vlaamse Jobkorting. Hier werd zelf op de radio reclame voor gemaakt in aanloop van de Vlaamse verkiezingen.

vlaanderen heeft provincies met democratisch verkozen provincieraadsleden, arrondissementen, kantons, gemeenten met democratisch verkozen gemeenteraadsleden, wijken,...

leg eens uit waarom een materie zoals kindergeld, waarvan de noodzaak en de omvang door tal van factoren zou kunnen bepaald worden, nu net op regionaal niveau optimaal zou beheerd worden, en niet op een nog lager niveau, waar men nog fijner met alle factoren rekening zou kunnen houden.
Gebieden met hoge tewerkstelling willen misschien meer inzetten op kinderopvang, anderen op meer kindergeld, nog anderen op een opvoedersloon, ......naargelang de lokale toestand, de eigeninzichten, .....

En voor de VLAAMSE zorgverzekering, dus al regionaal, was het uitgerekend de vlaamse partij bij uitstek die amnestie vroeg voor de wanbetalers in de aanloop van de verkiezingen.

Een prachtig voorbeeld van "wat we zelf doen doen we beter"

In ieder geval zal iedereen wel akkoord gaan dat de huidige regeling van de kinderbijslag niet meer is dan een rommelhoopje van ik kan niet meer.

Ieder kind gelijk ? Verschillen tussen ambtenaren, werknemers en zelfstandigen. Nog grotere verschillen, en moeilijk narekenbaar met de belastingsvermindering voor kinderen.
Voor een tweede, en nog meer voor het derde (vierde ...) kind een verhoging die toch vragen oproept.

Ieder kind gelijk: maar wel grote verschillen in kosten tussen staats- en vrij onderwijs.

Eerst kindergeld geven, en daarna het inschrijvingsgeld van den univ verhogen ...

en zo komen we er stilaan: als je een gezinspolitiek wilt voeren, dan kom je best tot één visie op het geheel daarvan. En dan moet je alle hefbomen daartoe in handen hebben.


En voor wie het nog niet doorheeft:
ofwel de kinderbijslag als bevoegdheid naar Vlaanderen: dichtbij de mensen;
ofwel de kinderbijslag als bevoegdheid naar de EU: een kind in Barcelona is niet meer/minder waard dan een kind in Denemarken.

Ik heb nog wat gezocht wat er al over dit onderwerp verschenen is:
1. De gezinsbond vindt dat de regionalisering nodig is om de minpunten van het systeem (te complex, ieder kind krijgt niet hetzelfde bedrag) te verbeteren. Ik vraag me af waarom dit niet federaal kan. Verborgen agenda?
2. In 2006 wou Spirit het regionaliseren omdat onderwijs al regionaal is en er zo een homogene bevoegdheid ontstaat. Lijkt logisch, ware het niet dat kinderbijslag een deel van de sociale zekerheid is en die dan minder homogeen wordt.
3. Tenslotte heeft CD&V bij monde van Beke zelf enkele weken geleden voorgesteld om kinderbijslag toch maar federaal te houden.... als iets anders in de plaats wordt geregionaliseerd (= regionaliseren om te regionaliseren).

Ik heb dus nog steeds geen overtuigend argument gelezen (zeker niet van de scheldende veelschrijvers op dit forum). Maar ik blijf open voor suggesties! Laten we de discussie over de staatshervorming dus voeren op basis van argumenten en niet op basis van kreten en emoties.

de buurtcommiteés, nog dichter bij de mensen
de uno, alle kinderen evenveel waard

maar waarom nu net stoppen bij vlaanderen?

in het parlement besloot men zelfs eensgezind om ten oorlog te trekken

Objectieve redenen zijn niet nodig; het is een geloofszaak, een kwestie van symbolen; de mensen moeten thuis een brief krijgen met een vlaams leeuwtje op.

Wat een anti-Democratische statement! Ah, nee de kiezer een keuze geven, dat mag niet! Schaamt gij u niet?

Verder slaat het nergens op, dat argument, alsof partijen nooit uitpakken met beloftes ivm het federale niveau. Man man man, jullie 'argumenten' worden met de dag pathetischer.

Omdat Vlaanderen een natie is, en het werkt. Belgie werkt niet.

Maar dan stel ik dezelfde simplistische onnozele vraag aan u; waarom het niveau Belgie? Kappen, blazen en ontkennen dat er problemen zijn, dat is blijkbaar het enige waartoe Belicisten in staat zijn.

Buurtcomités hebben geen inkomens of mogelijkheden daartoe.
De uno al evenmin.

En waarom nu toevallig het houden bij B., waar voldoende gebleken is dat verbetervoorstellen van de ene of van de andere kant, systematisch diametraal tegenover mekaar staan ?

Wow, een tegenvoorbeeld. Bijna altijd, dan. Justitie, migratie, belastingen, werkgelegheidsbeleid, de staatshervorming, hoe de sociale zekerheid en de pensioenen kunnen betalen, een nog een pak meer - daar geraakt men niet uit - maar we konden wel enkele bommen op Libie werpen, het land is gered! :roll:

Om een status quo te behouden, zijn objectieve redenen al evenmin nodig. De niet-nadenkers moeten thuis een brief krijken met tricoloor bandje.

Ja misschien zijt gij zo rijk dat ge later geen pensioen nodig hebt, de meeste hebben dat geluk niet. Maar dat is ook gewoon een kwestie van symbolen? Of migratie/asiel - die 70 euro per dag kosten dat is ook een symbolenkwestie? Of de straffeloze (vooral allochtone) jongeren die van alles en nog wat uit steken, en zelfs als ze gevat worden, een uur later terug op straat staan, dat gaat om ons onnnozel vlagje zeker? Nee ein Belgie werkt perfect, en er zijn geen communautaire geschillen behalve in hoofde van de Vlaamse nazis? Allé als ge uw eigen gezever gelooft is het goed zeker? 2014 gaat wel pijn doen denk ik :-)