Hebben jullie die reportage vanuit Istanboel in het vrt-nieuws gezien? Ik vond dat die vrouw opmerkelijke uitspraken deed. Nadat ik Jah Jah op T.V. heb gezien, vind ik haar uitspraken zéér vreemd. En dan zwijg ik nog over de preken van radicale imams en van het ronselen van allochtone jongeren voor de jihad. Ik snap iets niet. Eerst tonen ze Jah Jah en dan tonen ze dat interview vandaag.

Nee, niet gezien.

Wat waren haar uitspraken ?

Wel, volgens haar leeft er in het westen het waanidee dat moslims anders zijn dan wij. Ondanks 11 sept. en andere aanvallen, noemde zij het westen diegene die aanvalt.

Die uitspraak is toch goed begrijpbaar. 11/9 was niet het begin van een ontwikkeling of een situatie. Het was het resultaat van jarenlange Amerikaans Buitenlandsbeleid dat er op gericht was de eigen belangen te verdedigen en daarvoor iedereen in te schakelen. Raad eens wie Saddam heeft grootgemaakt? Raad eens wie de Saudische monarchie in het zadel houdt? Raad eens wie Osama Bin Laden heeft grootgemaakt? Raad eens wie Moesjaraf in Pakistan aan de macht houdt? Raad eens met welke wapens de Israëli dagelijks Palestijnse burgers kan doden?.....

Waarschijnlijk heeft men niets beters. Al sinds de kruistochten waren de belangrijke Turks-Arabische leiders medogenloze figuren. Die in de eigen oosterse geschiedschrijving als biezonder wreed beschreven werden. Blijkbaar is er in het denken nooit veel verandering gekomen. Dat de Amerikanen zich buiten het vrijwaren van de eigen belangen niet veel gelegen laten aan de democratische beginselen in die landen is een andere vaststelling. De vraag is of het wel iets uithaalt en of het wel kan. De olie inkomsten zijn op zich een aanleiding voor op macht en geld beluste groepen om elke democratie en elke inspraak snel te vergeten. In het westen en de rest van de wereld moeten de arbeiders de welstand in stand houden. In de olie staten kan men met veel macht en weinig arbeiders veel geld verdienen. Het leger, het bestuur, de gezondheidszorg wordt niet uit arbeid betaald maar juist uit deze inkomsten. De rest volgt daar heel logisch uit. :cry: en is enkel afhankelijk van de hebzucht van de groep die de macht heeft. :cry:



mvg. Rogier :wink:

Nee, dat bedoel ik niet. Ik verwijs naar de integratie van de allocthonen hier bij ons die moslim zijn. Waarom is Jah Jah daar zo tegen als zij toch hetzelfde zijn? Dat bedoelde ik.

Als Jah Jah niet geïntegreerd is dan weet ik het niet hoor. He talks the talk want praat deftiger Nederlands dan 90% van de Vloandereers of Liiiiimbuuuuuurgers.

=> Hoe kan hij nog meer integreren?

Oh, hij praat Nederlands en dus is hij geïntegreerd. :roll: Wat ne mens hier allemaal moet lezen... Ten eerste heb ik hem al taalfouten horen maken, maar daar gaat het nu niet over. Hij vindt dat de allochtonen niet verplicht Nederlands hoeven te leren. Na die rellen van in april is het maar normaal dat er daar na die moord politie aanwezig is. Hij noemt dat een provocatie!

Oproerpolitie bij een moord?? Dat is tegenwoordig al normaal? :roll: En dan zijn er nog mensen die klagen dat er te weinig blauw op straat is.

Wie de ongeknipte beelden van TerZake heeft gezien, heeft ook gezien dat terwijl YahYah stond te praten met Lamine dat er een flik door beeld komt gelopen die zijn spuitbus op YahYah leegspuit. Zonder de minste aanleiding, op dat moment. En toen heeft YahYah zijn uitspraken gedaan. Uitspraken die door VTM zijn uitgezonden ZONDER het voorgaande incident.

Jawel, dat was zeker normaal. Ze troepten namelijk samen. Na die rellen van in April zou het onverantwoord zijn om hen zomaar opnieuw te laten samentroepen. Die politieaanwezigheid was nodig en heel normaal.

U spreekt uzelf tegen. Eerst beweert u dat de politie daar was wegens de moord en nu beweert u dat het was wegens samentroepen. trouwens sinds wanneer is samentroepen verboden?

8O 8O 8O Ik zei dat de politie daar aanwezig was na die moord en verwees naar de rellen van in April. Nog nooit van een samenscholingsverbod gehoord? Dat is zéker normaal. En nu ben ikhet grondig beu om op dergelijke zever te moeten antwoorden. Ik denk dat ik nu duidelijk was? Als je zo blijft mijn woorden verdraaien dan kunnen we zo nog maanden en jaren bezig zijn. Ik zou graag een échte discussie voeren. Wat 'n zever wat 'n zever. Ik noemde gewoon het tijdstip (na die moord) en jij schrijft hier al dat d�*t de reden was. Natuurlijk was de reden dat ze daar samentroepten!