Radioactief fukuschima materiaal boven België
 

Geanimeerde beelden van de radioactieve wolken. Ook België heeft al zijn deel gekregen, en onze longen ook. Op het vrt-weerbericht worden wij wel verwittigd ivm pollen en UV-stralen maar wordt gezwegen over die wolken. Om paniek te vermijden? Omdat wij dom zijn? Of willen de politieke partijen het "gesprek" over het openhouden van kerncentrales niet bemoeilijken?
Geniet mee van de beelden op deze Noorse site
Je kan er I-133, Cs137 en Xe-133 bekijken per werelddeel.

Niks gebeurd vandaag, de laagste hoeveelheid bleef boven het Kanaal hangen.

En ik zat in de Ardennen vandaag.

De gigantische stralingspieken in de metingen van Telerad zijn onmiskenbaar. Wij zijn gedoemd om te sterven, 30% van alle Vlamingen zal binnen de komende 70 jaar worden opgevreten door de vreselijkste kankers. Oh wacht, dat was voor Fukushima ook al zo? Shit.

Enne, die "potential releases" hoe potentieel zijn die dan wel?

Gaan wij van die verdunde wolken op lange termijn last hebben?

Het enige wat ons lijkt bereikt te hebben is Xe-133, en blijkbaar in zeer kleine hoeveelheden (ik zie nauwelijks een stijging in de metingen van Telerad). Dit isotoop heeft een halfwaardetijd van ongeveer 2 dagen dus er zal geen lange-termijn besmetting van de grond zijn.

Jaja, NU is nog maar het begin he. Die radioactiviteit gaat alleen maar oplopen, tenzij ik me vergis?

U vergist zich.

Halfwaardetijd.. in tegenstelling tot de meeste chemische vervuiling is radioactieve vervuiling "vergankelijk".
Elke radioactieve stof, ook wel isotoop genaamd, heeft een halfwaardetijd, wat wil zeggen dat na elk verstrijken van die tijd, de halft van de radioactiviteit gewoon weg is, op, zoals een batterij die leeg geraakt.

De stelregel is ook dat hoe radioactiever, hoe korter die halfwaardetijd is.

Ik hoop dat ge gelijk hebt, maar ik heb andere dingen gelezen. Dat het duizenden jaren duurt voor zoiets afbreekt en dat zolang ze er geen beton overheen strooien die radioactiviteit maar blijft stijgen omdat ze blijft lekken.

Sommige isotopen ja, anderen niet, de halfwaardetijd varieert van nanoseconden tot miljoenen jaren. Het enige dat ons blijkbaar bereikt heeft is Xe-133, en dan in echt minieme hoeveelheden, en dit heeft een halfwaardetijd van ongeveer 2 dagen. Wat wil zeggen dat na 2 dagen de helft van het materiaal vervallen is.

Je zou nog wat meer moeten lezen, ga anders eens naar de wiki voor halfwaardetijd.

Maar daar is toch een plutonium reactor in Fukushima?
http://nos.nl/video/229087-energiede...fukushima.html

Zoals ik al zei, het enige dat ons bereikt heeft is blijkbaar Xe-133 in minieme concentraties, een radioactief isotoop van xenon niet plutonium. Bekijk de metingen van Telerad eens.

Neen, dat is geen plutonium reactor daar in Fukushima.

In alle kernreactoren waar Uranium 238 inzit zit ook een beetje plutonium. Je kan plutonium zien als afval, als wapenmateriaal of als toekomstige reactorbrandstof.

Nu, in't verleden was plutonium geliefd als wapenmateriaal, het is "economischer", om een atoombom te maken met een Pu239 kern tegenover een U235 kern. Het proces om U235 uit natuurlijk uranium te halen is tijd en energierovend. Om Pu239 uit gebruikte reactorbrandstof te halen heb je een vrij simpel chemisch proces. Veel gemakkelijker dan de mechanische scheidingsmethodes om U238 en U235 te scheiden.

Maar nu zijn die atoomwapens wat minder intrek bij de grootmachten, dus zitten ze met die enorme hoop plutonium. Wat moeten we daar nu mee?

Een paar oplossingen .
Opslagen tot het volledig vervallen is. Pak'm beet 10 halfwaardetijden. Ongeverish 230000 jaar

Laten ontploffen. Tof, een paar 1000 kernwapen Boem laten doen.

Opstoken in kweekreactoren en meer plutonium maken om meer en goedkopere kernbrandstof te maken. (maar daar zijn er niet veel van, en de groene jongens gruwelen bij voorbaat van deze technologie.)

Opstoken in gewone kernreactoren in de vorm van een een gemixte brandstof. MOX genaamd. Deze brandstof is onder normale omstandigheden geen enkel probleem, en blijkbaar na een aardbeving 9 op de richterschaal en een tsunami categorie groot nog steeds niet.

Dus, wat moeten we nu doen met die uit het verleden opgebouwde plutoniumhoop?

Het is in Fukushima Reactor 3 dat zulke MOX brandstof zit.

Bedankt voor de uitleg.
De vraag is niet alleen wat we moeten doen met plutonium.
De vraag is vooral: hoe lang kunnen we nog verder met kernenergie? Want afval blijft opstapelen, en het gaat mis. De bewijzen zijn er.

Ik denk dat we de kernenergie beter achter ons laten.
Iedereen, letterlijk iedereen, zal beter de komende decennia zwaar moeten inleveren voor een beter duurzamer energiebeleid. België volledig afhankelijk van natuurlijke energie! Ieder land volledig afhankelijk van free energy!
Dat moeten we niet in 123 doen, maar nu al meer opbouwen en terwijl de kerncentrales en diesel/naft/olie blijven gebruiken.
Eigen energie is macht. Energie heb je nooit teveel.
Beeld je eens in? Landschappen vol met windmolens, zonnepanelen overal, ander nieuwe technologie allemaal op kosten van de belastingbetaler.
Als we dat nu eens prior 1 maken en de staatshervorming laten wachten?
In Wallonië alleen kunt ge duizenden van die panelen en molens kwijt Waarom maken we geen onderhandelingen in het voordeel van de natuur en zelfstandigheid. Wat ze nu doen in de politiek is zeker niet in ons voordeel. Dat is het nooit geweest. Maar misschien kunnen ze dan toch wat meer aan onze omgeving doen?

Da's het hele eieren eten. Met de huidige consumptie en alleen het gebruik van vers gewonnen uranium uit gemakkelijk winbare reserves, een paar decennia. Op dat vlak hebben de "groene jongens" gelijk.

Welk afval? Met generatie IV reactoren is afval brandstof. En dan komen we een paar 100 tot een paar 1000 jaar toe. En als we dan nog eens het uranium uit zeewater gaan trekken, een paar 10 000 jaar.



Ik ben van mening dat we de splijtstofvoorraden beter kunnen gebruiken voor de interplanetaire ruimtevaart.

Hernieuwbare energie is zeker niet "free". Leg maar eens genoeg zonnepanelen voor Uw eigen gebruik. En sluit dan de meter af. Geen vieze stroom meer in huis.
Dat proberen de Pro's al weken uit te leggen in deze draden over kernenergie.
Klopt. Op zijn best net genoeg.
De politici denken maar tot aan de volgende verziekingen, democratie ten top.

plutonium is een vaste stof, xenon is een gas. Het verschil in mobiliteit is duidelijk.

PS: in de banaan die u gisteren at, zat meer radioactief K-40 dan alle I, Cs en Xe die u van Fukushima zou binnenkrijgen, en de kilo bintjes die u hebt geschild voor uw frietjes, straalde meer dan die "wolken" die hier zouden zijn overgewaaid.

PPS: het staat u natuurlijk vrij om uw aardse bezittingen weg te geven (zend mij een ps asap !) en enkel gekleed met doomsday borden op de Brusselse grote markt ons aller dood te gaan verkondigen :-)

Vooraleer uitspraken te doen over energieproblematiek lijkt het me aangewezen dat je je informeert en begrijpt waarover het gaat. Nu ben je blijkbaar tegen kernenergie maar je weet niet wat kernenergie is. Hoe kan je nu in godsnaam tegen iets zijn wat je niet kent?

Kernenergie is heel vervuilend als het mis gaat.
Mensen rondom krijgen er schildklierkanker van. Het inademen van plutonium wolken is meteen gelijk aan longkanker, ...
Radioactief afval loopt de zee in, we weten niet wat te doen met het afval, blijven toch radioactief afval bijmaken...
Ik denk dat ik genoeg weet om vast te stellen dat duurzame alternatieve energie beter voor iedereen is. Behalve dan voor degene die energie in macht hebben, want als we overstappen wekken we ze onafhankelijk op met één grote kost + onderhoud.

Ik heb er wel duidelijk bij gezet dat we dat niet in 123 kunnen doen. Maar we kunnen daar NU al wel naartoe bouwen voor de komende generaties. Of gaan we afval en vervuiling blijven nalaten?

Maar waarom al die moeite doen als het gratis uit de lucht komt gevallen?
Waarom co2 uitstoten voor energie als de zon en wind gratis ter onze beschikking zijn? Of moeten ze persé iedere maand hun 100 euro overgeschreven zien van iedere Belg? Terwijl er middelen zijn uitgevonden om gratis energie op te wekken?

Vervuilende energie voor de ruimtevaart vind ik ook meer passend.


De energie is free, maar een middel opbouwen om die energie eruit op te wekken is niet free. Doch een eenmalige kost in relatieve termen.

Na Tjernobyl en Fukushima hoort iedereen eigenlijk in te zien dat als het misgaat, het echt misgaat. Het is duidelijk dat we kernenergie niet machtig zijn. De constructies er rondom heen zijn niet voorzien tegen grote rampen om een lek binnen te houden. Regeringen minimaliseren het, anderen praten hun regering na.

Die gratis energie is vandaag nog altijd een factor 10 �* 100 duurder dan die uit kern- en koolwaterstof-centrales. Als je met alle kostenfactoren begint rekening te houden tenminste. Zelfs Steve Verniet heeft moeten toegeven dat de zon niet verniet schijnt.
Gezien het aantal mislukte lanceringen lijkt het mij toch geen goed idee, ik krijg liever geen Tsjernobyl op mijn kop.
Een hele grote eenmalige kost in ieder geval. 1000 miljard Euro om heel België van zonne-energie te voorzien om precies te zijn (en dan nog alleen voor huidige capaciteit aan elektriciteit, niet voor elektrische wagens en zo). Dat is driemaal de hele Belgische staatsschuld! Wind is een beetje schappelijker, maar niet in voldoende mate voorhanden in België, waterkracht, biogas of getijdenenergie al evenmin.
Als Fukushima één ding bewijst, is dat het best wel meevalt. Het gaat tenslotte om een reactor van de allereerste generatie (BWR Mark-1) die helemaal niet berekend was op aardbevingen van 9.0, tsunamis van 15 meter hoog en Japanse stijfkoppigheid van de managers. Van de 10 reactoren in Fukushima (Daiichi en Daiini) zijn er 6 die het overleefd hebben! 4 die, vooral door het late reageren op de crisis-situatie, definitief naar de vaantjes zijn, maar in feite geen onherstelbare schade hebben aangericht aan de mens en zijn omgeving.