gaswinning uit steenkoollagen
 

Gisteren werd er in het neiuws reeds over gesproken dat een project om in Limburg het methaangas uit de oude steenkoolmijnen te valoriseren steeds concreter vorm krijgt.

Het is natuurlijk geen nieuwigheid dat steenkoollagen vrij veel methaangas bevatten.In de uitbating van een mijn staat dat,gas,samen met geologische problemen en water, op het lijstje van "veroorzakers van hel en verdoemenis" voor de kompels.

Maar de technologie staat niet stil,eigenlijk is vrijwel gans de wereld er klaar voor,de economische omstandigheden zijn er ook gunstig voor,tientallen gaswinningen overal ter wereld tonen aan dat de technologie er ongeveer staat.


Het zal uiteraard ook een uitdaging zijn om een aktieve steenkoolmijn tevens als gaswinningsgebied uit te baten (in plaats van met alle mogelijke middelen dat methgaangas uit die mijn te blazen)....maar er zijn VEEL centen te winnen,dus zullen de mijnbouwfirmas' daar gegarandeerd verder in investeren...

Dit wordt dé revolutie van het decennium,een gans nieuwe bron van gas,en zelfs Vlaanderen(of in ieder geval Limburg) kan zich een stuk onafhankelijkheid verwerven op energiegebied...

Hoeveel % van het gasgebruik van ons land zouden we ermee kunnen dekken?

Er werd gesproken van 190000 gezinnen voor een decennium,dat is dan ongeveer een provincie.En dat is gebaseerd op huidge kennis .Niet verwaarloosbaar dus ;-)

Graag graag maar het moet ook rendabel zijn... dat er een echte (Australische) privé speler in meestapt is voor mij een goed teken. Want LRM is in feite niet meer dan weeral eens de Vlaamse overheid die op een andere manier investeert (naast PMV, intercommunales,... ze hebben allemaal een fancy naam maar het is gewoon de overheid).

Maar inderdaad 190 000 20 jaar aan een stuk lijkt interessant... zou er ook zo veel gas zitten in de mijnen in Wallonië?

Waarom noemt men dit eigenlijk ook "groene" energie? Is toch gewoon gas?

Dat moet toch in zijn juiste context worden geplaatst.
Volgens een artikel in DS van vandaag 30 april ( http://www.standaard.be/artikel/deta...rd=limburg+gas ):
Al die inspanning voor het verbruik van een half jaar dus.

Dit staat in het subforum "milieu". Ik had dus wel graag iets over het milieu-aspect vernomen.

Ik weet maar één reden om dit 'groene' energie te noemen: omdat je gemakkelijker de pers (en subsidies) haalt als je het label 'groen' gebruikt.

In werkelijkheid is dit natuurlijk net zo vervuilend als gewoon aardgas. Voordeel is wel dat het onze energie-afhankelijkheid van het buitenland wat vermindert, en onze handelsbalans wat verbetert. Hoort dus eigenlijk eerder thuis in de rubriek 'economie'.

euh.....er is geen enkele gasbron die ONMIDDELIJK al zijn gas in het distributienet kan pompen(om het nog maar niet over het conditioneren van dat gas te hebben,waarbij het gas aangepast moet worden voor de verbrandingstoestellen,en op de juiste druk gebracht...)

Daarom is een vergelijking met het totale dagelijkse gasverbruik statistisch interessant om een waarde te schatten,maar technisch irrelevant....

Ter vergelijking : een deel van de brandstof in uw auto komt ongetwijfeld ook al uit een van de kleinere oliebronnen,oliebronnen die,op zich,niet meer dan ergens een half jaar verbruik van een natie bevatten...maar in de praktijk wel 5 jaar lang leveren....snappie? ;-)

De term "groen" zou hier dan slaan,vermoed ik,op het feit dat er gas gebruikt wordt dat anders "verloren" zou gaan.

Maar inderdaad....het gas zal waarschijnlijk een BLAUWE vlam geven,net als aardgas..:lol:

Rekening houdend met de impact van mijnbouw in de streek (verzakkingen) vraag ik mij af of dit ook gevolgen gaat hebben. Kan me bijna niet voorstellen dat dit niet het geval zal zijn. Ik vraag me trouwens af of ze de mijnen leeg moeten pompen, want in dat geval gaan er zeker verzakkingen komen.

Goede vraag. Verzakkingen lijken me op het eerste zicht onvermijdelijk, en zelfs meer dan ooit vermoed ik.

Het gaat hier om wat genoemd wordt 'shale gas'. In canada wordt het bevraagd omwille van milieuproblemen.

Shale gas productie In Argentinië, Rusland of Canada, waar er plaats en grondstoffen daarvoor in overvloed zijn, tot daar aan toe, maar in Limburg????? Verzakkingen en andere gevolgen zullen dan tenminste moeten verzekerd worden door die private maatschappij zodat die kosten niet kunnen afgewimpeld worden op de gemeenschap.

Ik wil er wel aan herinneren dat het bij ons zou gaan om winning in een zone die geologisch al "levendig" is wegens de aanwezigheid van steenkoolmijnen,en waar men geen waterwinning etc doet......

Dit in tegenstelling tot in de VS (Pennsylvania en West-Virginia) waar men in landbouwgebieden gaten boort,ruig tekeer gaat in de ondergrond om met waterdruk etc een bepaalde geolologische laag die gas bevat te "breken" en vervolgens het gas te winnen.De gevolgen zijn ernstig.....om te beginnen raken waterbronnen,zowel diepe- als ondiepe bevuild door insijpelend methaangas,en ja,verzakkingen zijn er ook....

Na een paar jaar is zo een concessie uitgeput,worden alle technische installaties verwijderd en ziet het landschap er weer "pastoraal" uit....met als klein detailtje dat de waterbronnen in de regio voor lange tijd vrijwel onbruikbaar worden wegens de methaan insijpelingen,en de waterhuishouding in het algemeen kan gewijzigd zijn doordat men zo tekeer gegaan is onder de grond.......:-(

Shale gas is minder 'groen' dan gewoon aardgas. Groen wordt het waarschijnlijk genoemd omdat het zo gemakkelijker verkocht kan worden aan een achteloos publiek. Ik zie geen andere reden. Bedrog niet?

Een beetje zoals Obama en anderen die kernenergie bij de 'alternatieve' en 'propere' energieën willen plaatsen. 'Groen' als politiek glijmiddel.

En als de frequentie van de verzakkingen verhoogt? Zal men dan verantwoordelijkheid op zich nemen? Ik vrees ervoor.

Ik zie dat niet rendabel zijn in Limburg indien men alle kosten privaat houdt eigenlijk.

een recreatiegebied brengt waarschijnlijk meer op :-)

Nog even hierop terug komen. De plotse aandacht voor Europees 'shale gas' in de media is niet meer dan een politiek spel ten gevolge van de vooruitgang die Rusland en Europa boekten ivm gasleveringen.

De Angelsaksen deden wat stof opwaaien meer niet. Qua internationaal nieuws zijn de Belgische media Angelsaksisch georiënteerd...een lange termijn gevolg van WO2. toenadering tussen Europa en Rusland wordt in bepaalde kringen niet graag gezien. Vandaar het stof.

Het zou me verwonderen moest een grondige studie over milieuimpact shale gas in Limburg groen licht geven.

Als de Limburgers graag een portie extra arseen, chroom of cobalt in hun drinkwater willen, moeten ze vooral verder zetten met hun plannen voor schaliegaswinning en de bijhorende fracking.

Shit man, 'groene energie'... hoe kan je (in casu minister Lieten) de mensen zo voorliegen ?

In elk geval zou ik een plaatsbeschrijving laten doen van mijn woning voordat ze ermee beginnen en als er barsten optreden, zouden ze meteen een aansprakelijkheidsstelling aan hun broek hebben.

Zolang het niet om duurzame energie gaat, zijn het allemaal druppels op een hete plaat. Men zou beter zo snel mogelijk overgaan op duurzame energiebronnen i.p.v. dit uitstellen en zijn tijd verdoen met fossiele brandstoffen.

Zonnepanelen ? windenergie ? Nooit voldoende en kan niet al onze diverse energieproblemen oplossen.

Het is dan ook dat we er zo kwistig mee omspringen hé. Je moet eens kijken naar hoe inefficiënt België met zijn energie omgaat in vergelijking met Nederland en Duitsland vb.