Als God zou willen dat wij in Hem geloven zou Hij toch wel betrouwbare boodschappers uitkiezen. Dus betrouwbare boodschappers en dus geen vrouwenhaters zoals Paulus ("aan de vrouw hoort niet het regeringsambt") of een tirannieke pedofiele slavenhandelaar zoals Mohammed.

Volgens mij is God dus gewoon een Atheist. Dus atheist in de betekenis van het nastreven dat mensen niet in een God geloven. Aangezien Athiest daarmee dus een religie is schrijven we dit Atheisme met een hoofdletter :wink: .

Ik dacht dat god een DJ was.

God bestaat niet,en diene mohammed was een pedofiel :evil: :vlaamsbl:

Verkeerde knop :oops:

nu. Om erin te komen.

God gelooft in de mens.
God gelooft in de liefde.
Gog gelooft in om elkaar geven.

kunnen de meesten hierbeneden eens een voorbeeld aan nemen!

Als God bestaat dan is het nen dikke smeerlap.


:twisted:

Niets, maar dan ook werkelijk niets, kan in deze natuur overleven zonder ander leven te doden.

Kan men iets verschrikkelijker bedenken? Een ononderbroken verplichte moordorgie. Eten of gegeten worden. Dat is de natuur.

Als dat een 'schepping' is, als dat de wil is van een 'wezen', dan wil ik met dat wezen niets te maken hebben.

Het is een super-Dutroux, een ongeëvenaarde pervert.

Ik slaag er evenwel niet in om een wereld voor te stellen met enkel carnivoren.

God is een atheïst: hij gelooft niet in een hoger wezen boven hem ;-)

:lol: :lol: :lol: ge kunt vrij zeker zijn dat ge op dat vlak de absolute waarheid verkondigd, Tantist. :wink:

Nu, je kan ook een andere vraag stellen:
zo God, als hij bestaat, een fanatieke fundamentalistische gelovige verkiezen boven een atheïst die probeert een rechtvaardig leven te leiden? MAW, heeft God een groot ego?

En om diezelfde reden kan kapitalisme niet werken?

Zijn carnivoren volgens jou de enige vorm van leven?
Planten leven niet? Hoe groeit een plant? Altijd dank zij een dode plant.

Als je onderscheid maakt tussen verschillende vormen van leven en de ene vorm boven de andere stelt, dan ben je héél dicht bij de rassentheorie van Hitler.

:mrgreen:

Neenee.

Als er enkel dieren leven die mekaar opeten, zonder aanvullende niet-buur-consumerende elementen, zal er altijd een groep zijn die verdrukt wordt (minder van de rest kan eten dan de rest van hen) en slinkt, zodanig dat heel het stelsel (traag) in elkaar zakt.

Er is hoegenaamd geen sprake van een moordorgie.
Ten eerste zijn er de aaseters, die niemand moeten doden omdat hun voedsel al dood is wanneer ze het eten. In principe horen zelfs planten hier gedeeltelijk(!) bij.
Ten tweede vind ik het woord 'vermoorden' een beetje grof voor een plant. Ik weet dat dit tweede argument volkomen subjectief is. Daarom zou ik het liever ook uit de discussie houden; het is slechts een kwestie van woorden.

Tja, als je argumenten vooraf selecteert, ontstaat er inderdaad een mooie discussie! :wink:

Schitterend toch, wanneer men de ethica gaat gebruiken om de natuur te veroordelen?

Doet me denken aan de Romeinse Keizer Caligula die ooit een heldhaftige strijd voerde tegen de zee... en zich tot winnaar uitriep. Ik geloof dat hij daar zelfs een heel legioen voor inzette. :lol:

Hey! That sea had it coming.

Misverstandje!

Er wordt helemaal niet veroordeeld, zelfs niet geoordeeld. Er wordt vastgesteld.
En bij die vaststelling wordt gevraagd naar de bedenker en of er wel een bedenker moet zijn, en zo er een is, wat voor iets of iemand dat dan wel moet (geweest) zijn

Maar misschien is de vaststelling fout. elke waarneming is immers subjectief.
De achtbare forummers zullen wel zo goed zijn hun waarnemingen mede te delen en te becommentariëren.

Ja? Ik vind het nochtans schandalig hoezeer de zee steevast negatief wordt afgeschilderd. Er is geen enkel bewijs dat de zee van nature slechter is dan de mens. Dit is puur racisme.