'Vrouwen kunnen de wereld redden' (Christian de Duve)
 

Onze landgenoot Christian de Duve, die in 1974 de Nobelprijs voor Geneeskunde kreeg, knoopt in zijn jongste boek alle draadjes van de biologie aan elkaar, van het eerste leven 3,5 miljard jaar geleden via het ontstaan van het menselijke brein, tot de kaap van zeven miljard mensen op aarde. Het is een heldere, voor iedereen begrijpelijke snelcursus totaalbiologie, met natuurlijke selectie en evolutie in een centrale rol.

U schrijft dat de kennis van ons biologisch verleden de sleutel is voor onze toekomst. Maar hoe kan de natuurlijke selectie, die we van Darwin kennen, zo belangrijk zijn voor wat komen gaat?

'De kern van het verhaal is dat wij mensen dragers zijn van genetische eigenschappen die honderdduizend jaar geleden nuttig waren, maar die hun keerzijde hebben en vandaag schadelijk zijn. Egoïsme was toen erg nuttig want dat verhoogde de kans op overleven. Samenwerking binnen de groep was ook een gedrag dat de overlevingskansen vergrootte, net als het bestrijden van individuen van andere groepen. Op dat gedrag werden we geselecteerd. Die genetische erfenis ligt aan de basis van de agressiviteit tussen groepen, die we vandaag nog steeds zien. Daarom noem ik het de “erfzonde,, letterlijk een erfelijk overgedragen schadelijke eigenschap.'

(...)

U geeft een belangrijke rol aan de vrouw in een hoopvol toekomstscenario?

'Ik zie een belangrijke rol weggelegd voor de vrouwen in deze wereld. Ze hebben tot nu toe altijd de schuld gekregen, zoals in het bijbelverhaal van het aards paradijs, en worden achtergesteld. Toch kunnen ze essentieel blijken om de mensheid te redden. Ze zijn minder agressief dan mannen. Die vechten voor de vrouwtjes, terwijl vrouwen voornamelijk alleen vechten om hun jongen te verdedigen. Zij baren ook en zijn er dus biologisch toe bestemd om te zorgen, ze zijn daarom ook belangrijk in de opvoeding. Mensen worden nu eenmaal, in tegenstelling tot andere dieren, geboren met een veel minder volgroeid brein. Opvoeding en zorg zijn cruciaal. Ons leerpotentieel is dan ook groot.'

http://www.standaard.be/artikel/deta...kelid=MV39KMNP

Typisch dat een bioloog alles, van het verleden tot het heden en de toekomst, bekijkt vanuit een biologisch standpunt.

Verder zie ik maar bitter weinig standpunten die pleiten voor de vrouw, behalve dat vrouwen "minder agressief zijn".

Tja. Je kan je ook afvragen wie het beter zou kunnen weten: het zit in de genen
Ik vind zijn standpunt in ieder geval geloofwaardig.

Vraag je dan eerst eens af waarom vrouwen agressief zijn.

Ik las eens iets:
Het is verwonderlijk dat een vrouw die zo'n helse pijnen van een bevalling kan doorstaan, bang op een stoel kruipt voor een muis/slang/spin.

Maar om toch mijn mening mede te delen:
Ja een vrouw heeft evenzeer als de man de mogelijkheid de wereld te redden.
Persoonlijk denk ik dat we beter bij de wortel gaan om iets aan de toekomst te doen.
De jeugd. Meer scholen, meer en leuker onderwijs, verantwoordelijkheid leren opdragen voor de omgeving, ...
Verwissel godsdienst met sensibilisering o.a.

Wat een vreemde conclusie. Hij zegt op het einde zelfs letterlijk 'Mensen worden nu eenmaal, in tegenstelling tot andere dieren, geboren met een veel minder volgroeid brein. Opvoeding en zorg zijn cruciaal. Ons leerpotentieel is dan ook groot'. Er wordt in het algemeen trouwens net veel te weinig aandacht geschonken aan de biologische factor, al komt daar de laatste tijd wel verbetering in.

Zijn standpunt is natuurlijk vrij onzinnig, want een vrouw moet evenzeer 'agressief' zijn om de macht te veroveren en aldus een impact te kunnen hebben op de samenleving. Het is niet alsof Thatcher of Merkel de politiek gerevolutioniseerd hebben.

Alleen al omwille van zijn uitspraak "erfzonde, letterlijk een erfelijk overgedragen schadelijke eigenschap" diskwalificeert deze Christian de Duve zich als wetenschapper. Dit riekt namelijk onmiskenbaar naar een ideologisch standpunt, en niet een wetenschappelijk, in zijn geval biologisch, standpunt.

Genetische eigenschappen zijn gewoon wat ze zijn; genetische eigenschappen. Door daar een morele connotatie zoals "erfzonde" aan te verbinden, is hij regelrecht onwetenschappelijk bezig.

Dit maakt deel uit van jou beperkte perceptie: vrouwen gillen, mannen werd steeds aangemoedigd hun gevoelens niet te uiten.
Ik ben er steevast van overtuigd dat een vrouw desnoods een spin of slang doodbijt, moest hun kroost in gevaar zijn.

Zijn vrouwen gevoeliger voor godsdienst ?

Geen idee, persoonlijk denk ik van niet. Vrouwen zijn wel meer ontvankelijk voor het spirituele heb ik de indruk.

Lijkt me toch maar een zeer beperkte visie als je het mij vraagt.

Als je de onderlinge concurrentie tussen vrouwen soms ziet en de wijze waarop deze beslecht wordt, dan durf ik stellen dat dit niet minder agressief is. Dat het op een andere manier (minder fysiek) wordt uitgevochten dat wel, maar minder agressief, lijkt me toch wel heel kort door de bocht.

De onderlinge concurrentie bij vrouwen is van een andere orde.

Je zegt het zelf: minder fysiek. Er vallen dus ook minder of geen doden.

Ok. Indrukken bewijzen niets, en zijn zeker geen basis voor waarheden.

In de eerste helft van de vorige eeuw was dat nochtans het voornaamste argument van de socialisten om het vrouwenstemrecht tegen te houden.

Allez gij.

Och jong, ga eens naar Afrika! Het gaat hier over de wereld, niet over Vlaamse trutten ..

Ja en, zijn de sossen er in geslaagd ? Er waren nog geen vrouwen in de politiek. Wat is uw punt ?

Net toen ik dacht "tiens, niet bijzonder veel geraaskal gelezen vandaag" komt een zekere Boontjes nog net de meubelen redden.

toch drie voorstanders

he tgaat goed met de vrouw

Vrouwen en mannen vullen elkaar aan.

En zo hoort het ook.