Navo laat 61 vluchtelingen sterven van honger en dorst
 

Lees hier verder.

Moeilijk te geloven dat het om een communicatiefout gaat. Is dit waar men met Fort Europa naartoe wil?

Misschien nog het meest stuitende is dit:

Wat nog maar eens aantoont dat het onderscheid tussen politieke vluchtelingen en andere vluchtelingen zeer relatief is. En vooral dat de term "gelukzoekers" totaal misplaatst is.

Ik vermoed dat het antwoord hierop Ja moet zijn.

Onder ' normale' omstandigheden doet men op zee alles om in nood verkerende schepen te helpen. Het niet naleven van deze regels kan gevolgen hebben voor de kapitein van het schip dat hulp weigerde of noodoproepen negeerde.
Ik moet dus concluderen (het gaat om de Ch. de Gaulle) dat de betreffende commandant zeer strikte orders heeft gekregen om géén bootvluchtelingen op te nemen, hoezeer dat wellicht ook tegen de natuur van de zeeman ingaat. Een militair bevel is natuurlijk iets anders.

Maar het is niet uniek. Vóór en na WWII werden de "Jodenboten" ook overal geweigerd. Jan de Hartog schreef er een roman over "Schipper naast God" - lees die maar eens.

Tot zover de humanitaire operatie

Dat dit gebeurd is erg, anderzijds is dit nog steeds geen reden om iedereen zomaar toe te laten.

Niemand verplicht die mensen naar hier te komen. Geen van hun kwam uit noord-afrika en toch proberen ze via Libie waar het momenteel erg gevaarlijk is naar europa te komen om asiel aan te vragen. Zelfs gevaarlijker dan de oversteek zelf. En beiden gevaarlijker dan de landen waar ze vandaan komen.

T wordt tijd dat de mensen eens afraden dat Europa niet het aardsparadijs is waar men kost wat kost naartoe moet. Een streng uitwijzingsbewijs en geen bepampering zou hier al veel kunnen helpen.

Een schip is niet verplicht drenkelingen op te pikken als het zichzelf of zijn bemanning en/of lading daarbij in gevaar brengt.

Een militair schip moet in de eerste plaats zijn bevolking in het thuisland beschermen en mag daarvoor zelfs andere schepen overvaren en de opvarenden laten verdrinken.

Piraten en vermoedelijke kapers vallen onder de wet van de vogelvrijverklaarden en mogen zelfs direct gedood worden.

En op zee staan de zeewetten ver boven de wetten der menselijkheid.

Allemaal goed en wel maar waar is het humanitaire daarin terug te vinden?
Ze (Navo) hadden op zijn minst toch een paar granaten kunnen uitwerpen, een kwestie van het leed te beperken!

De beschaafdheid van deze Wereld is helemaal zoek...



.

Ver onder, meneer de specialist van internationaal zeerecht

Onder ? Fan van de Admirality Law ?

Nog...

International Convention on Salvage, 1989Article 10
Duty to render assistance
1. Every master is bound, so far as he can do so without serious danger to his vessel and persons thereon, to render assistance to any person in danger of being lost at sea.

Als er net een militaire operatie gaande was, kan ik me best voorstellen dat er niet onmiddelijk werd gereageerd, maar dat neemt niet weg dat de NAVO later die migrantenboot weer veilig terug naar de kust van Libië had kunnen begeleiden, desnoods door die op sleeptouw te nemen.

Ging er net ook een topic over maken.

http://www.hln.be/hln/nl/9556/Opstan...en-dorst.dhtml

Schande? Of begrijpelijk?

Kan gebeuren, als je ziet hoeveel mensen de zee oversteken.

we kenne je vaste stijlfiguurtje al

ander plaatje opleggen

En dan lekker het volgende typen:

Jezelf in anderen hun plaats stellen is hier echt een hele klus voor de meesten precies. Maar jah, het is toch makkelijk hè, achter de pc met een broodje preparé paradoxale beoordelingen verspreiden.

een helicopter heeft ze in het begin van de odyssee gespot en water en voeding gedropt
welke helicopter?
per gsm hebben de drenkelingen toen al een italiaanse priester bereikt die italië verwittigde

vanaf dat telefoontje begint de ontkennning

niemand weet meer van iets , niet malta, niet italië, niet de kruiser charles de gaulle die door de drenkelingen gespot is, niet frankrijk, niet de navo:evil:

En de meeste mensen kan het blijkbaar weinig schelen... Het is enkel een klein berichtje in het nieuws waard. En veroorzaakt weinig tot geen opschudding. Maar ik ben er nog altijd niet goed van.

Ik vraag me af of dit een bewuste strategie is. Misschien gebeurt dit wel vaker, maar hebben ze nu de pech dat er overlevenden zijn die het kunnen navertellen.

Ik wist niet dat het westen zo diep gezonken was.

Het gaat wel wat verder dan het weigeren van een schip. Het gaat om een schip in nood en het willens nillens niet helpen van mensen (waaronder kinderen!). Waarmee het westen wat mij betreft zijn morele waarde totaal verliest.

Het gaat niet over die mensen hier al dan niet toelaten, maar wel om het weigeren van hulp aan mensen in nood. Van overheidswege.

Het is overigens een illusie te denken dat een streng uitwijzingsbeleid een einde maakt aan de vluchtelingenproblematiek. Als je zelfs bereid bent je leven en dat van je kinderen te riskeren, dan houdt niet veel je tegen. Het enige wat kan helpen, is de situatie in de landen waar ze vandaan vluchten te veranderen.

Zeg, zever eens niet. Er was niemand in gevaar en het helpen van die vluchtelingen had al evenmin iemand in gevaar gebracht. Hiervoor zijn gewoon geen excuses.

Daar ben jij in ieder geval een goede illustratie van.