Volgens mij is het cloneren van een mens een extreme vorm van incest, met name incest in de nulde graad. Het is te vergelijken met een zoon die zijn moeder zou bevruchten, een vader zijn dochter, of een broer zijn zuster, maar dan nog net een stapje dichter. Er is dus volgens mij voor wat betreft colering ook geen speciale verbodswetgeving nodig: incest is sowieso verboden. Behalve de morele bezwaren (die jullie allemaal als anti-katholieken toch van tafel vegen), is er gewoon het argument van de extreem hoge kans op misvormingen bij het kind, die bij elke incestueuze relatie optreden.

Klonen voor medisch gebruik is ok want je kan er een zieke mee helpen.

maar volledige mensen ??? Dat kan niet goed aflopen.

Het is zoals je zegt hoe meer je kweekt uit eenzelfde groep hoe zwakker de nakomelingen.

Een cloon zoals de wetenschap die graag zou zien is een perfecte, maar dan ook een perfecte kopie van de stamcel(of moet ik zeggen vader).Dus alle fouten en positive dingen die het orgineel ook heeft.Je krijgt hier geen opstapeling van fouten zoals bij Incest een gebruikelijk resultaat is.

Daarentegenover, we zijn al nu met teveel.. en dan deze laatste ijdele daad om zelfs de meest Narcistische persoon zijn eigen copietje, zijn spiegel naar het verleden te geven.

Oftewel, clonen moet kunnen, maar onder zeer specifieke omstandigheden.(en laat daat maar onze "grote leiders" over kibbelen.)

Maar was dat ook niet precies de redenering van de farao's in het Oude Egypte, die ook niet buiten de familie huwden omdat dan wel eens hun eigen goddelijke natuur zou kunnen bezoedeld worden? Maatschappijen, dynastieën of families die incest aanmoedigen, sterven uit omdat er geen genetische diversificatie meer plaatsvindt.

Trouwens, ik bedacht mij zo.... Na homohuwelijken, samenlevingscontracten, vrije drugs, vrije euthanasie, begeleide zelfmoorden, morning-after pillen, abortus, enz, zou dit toch wel baanbrekend zijn he: als belgië nu eens als eerste land ter wereld zou worden waar incest en clonering is toegelaten? Moet dat taboe niet doorbroken worden? Ik denk dat er zeker een van de dagen wel een groepje gekken opstaat die zich geminoriseerd wanen en een bende nog grotere gekken in het parlement overhaalt om dit goed te keuren. Ziedaar De Guchts natte droom: politiek zonder moraal.

:?: beste Godfried: het wordt tijd dat jezelfs eens duidelijk in de vraag stelt, nml weet je wel over wat je praat? Je lult er maar op los. Iedereen heeft recht op een vrije meningsuitdrukking maar het moet min of meer toch een beetje bij de waarheid aansluiten en geen brabbbeltaal bevatten. Lees eerst eens enkele antropologische wetenschappelijke boeken vooraleer je een oordeel over cloneren,euthanasie en dergelijke velt. Lees enkele filosofen,denk na wat ze bedoelen, in welke tijdsgeest ze leefden en wat hun invloeden waren en geef dan een gestaafd en op wetenschap geleesd antwoord of commentaar op cloneren e.a.
Lees bvb " copyright" van J. Braeckman en je zal al zulk kommentaar niet meer uitbrabbelen. Niet alleen vervuiling van onze natuur moet ophouden maar ook bezoedeling op het net moet dringend aangepakt worden. Ik volg nu al een tijdje al je kommentaren en ik moet zeggen: ofwel leef je nog in de middeleeuwen of u moet dringend naar een psychiater, man.Ofwel doe je dit om te schokeren, waar je min of meer in slaagt ,maar daarmede je ziel bloot legt. Je zal wel zelf begrijpen wat ik met deze laatste wil bedoelen. Als je verder zelf au sérieux wilt nemen wordt het tijd om een ander deuntje te fluiten of te zingen. Uw eventueel negatieve reactie zal ik lezen doch niet beantwoorden wat betekent dat je hopelaas bent. Vrede met u, aloewel ik betwijfel als vrede bij u wel mogelijk is met zulke donkere gedachten,van fundemetalisme gesproken.
Sorry voor eventuele fouten tegen de Nederlandse taal en eventuele taalfouten.

Beste mislukte pastoor,

Zoals ik reeds eerder in een andere discussie heb vermeld is incest niet strafbaar, mogelijk is het wel een doodzonde maar er is geen enkele wet die verbiedt om sexuele relaties te hebben met familieleden (indien zij volwassen zijn en toestemmen uiteraard).

Er zijn goede redenen om tijdelijk het kloneren van mensen te verbieden omdat de technologie nog niet voldoende op punt staat.

Vanzodra men het cloneren onder de knie heeft zie ik niet in waarom dat niet zou mogen.

Coekie

wtf?
Heb je voor het schrijven van deze tekst ook even de moeite gedaan om op te zoeken wat kloneren (met een K) zoal inhoudt?

Copyright van Braeckman is inderdaad een heel goed boek over kloneren. Het behandelt trouwens vooral de morele bezwaren tegen kloneren, niet zozeer de medische. Die medische bezwaren zijn er nog, omdat kloneren nog niet op punt staat en erg complex is, maar in de toekomst kan het perfect veilig verlopen.

incest is trouwens strafbaar. Maar kloneren is totaal geen incest.

Het klonen van mensen vind ik slecht. Ik vind wel dat het mogelijk moet zijn om organen te klonen, voor medische doeleinden.

waarom zou het slecht zijn?

Het is ethisch niet verantwoord, totaal tegen de natuur, gevaarlijk(dictators die zich willen klonen), gekloonde mensen zullen geen goed leven leiden en zullen als paria's beschouwd worden.

Klonen zal onweerlegbaar slechte gevolgen hebben voor het mensdom. Het zorgt er voor dat de natuurlijke selectie wegvalt. Dan zou de mens zelf gaan bepalen wie er geboren wordt en wie niet! Klonen zorgt er voor dat mensen die een bepaalde genetische fout hebben gewoon met fout en al worden gekloond, zonder dat de natuur een natuurlijke correctie uitvoert. De wet van de sterkste valt gewoon weg, normaal overleeft of plant enkel de gezondste zich voort, als men gaat klonen is dit niet meer zo!

asjeblief zeg

-totaal tegen de natuur: kankerbestrijding is ook totaal tegen de natuur
-dictators die zich willen klonen: waarom zouden ze dat willen? Een kloon is immers enkel een GENETISCHE kopie van de kloonouder. Karakter wordt bepaald door de omgeving en opvoeding. Al die zever over kloonlegers en klonen van Hitler die weer een holocaust gaan beginnen steunt nergens op.
-gekloonde mensen zullen geen goed leven leiden en als paria's beschouwd worden: ten eerste, hoe weet gij dat klonen geen goed leven zullen leiden? Waarom zouden ze geen leven zoals een ander kunnen leiden? Ten tweede, waarom zouden ze als paria's beschouwd worden? Kan een kloon dan geen bijdrage leveren aan de maatschappij? Het staat trouwens toch niet op iemands gezicht te lezen dat het een kloon is?

eerst denken, dan oordelen.

abortus en anti- en contraconceptiemiddelen bepalen dat nu ook. Bovendien bepaalt de mens met kloneren niet wie er geboren wordt, enkel in zeker zin zijn genetische samenstelling.

kloneren moet natuurlijk niet zomaar toegelaten worden voor iedereen. Als we weten van iemand dat hij de drager is van een ongeneeslijke ziekte, is het vanzelfsprekend onverantwoord om die persoon te klonen. Langs de andere kant kan kloneren voor het omgekeerde zorgen: een paar waarvan het kind door overerving met zekerheid een bepaalde ziekte zal dragen, kan kiezen voor kloneren, zodat hun kind de ziekte niet zal hebben.

De wet van de sterkste gaat al een tijd niet helemaal meer op voor mensen. Voor u mogen gehandicapten zich dus ook niet voortplanten?

Kankerbestrijding, abortus hebben nut. Het klonen van mensen NIET. :x

Muhahahaha, extreem grappige discussie. Heerlijk :lol:
Maar we gaan er eens dadelijk de hakbijl en de mokerhamer inzetten om iedere mens met een mening knock-out te slaan 8)

Denken in termen van goed en slecht is hier niet op zijn plaats. Deze hele discussie gaat over de ethiek, zonder dat eigenlijk iemand een flauw benul heeft over wat ie spreekt.

Een gekloond mens is een exacte kopie van een bestaand mens, gekweekt uit een ongedifferentieerde cel van die mens. Deze cel heeft al enige voorgeschiedenis voor ze uitgroeit tot een volwassen mens, haar vooroudercellen hebben al ettelijke mitosen (of niet-geslachtelijke celdelingen) achter de rug. De mens is niet perfect, en de duplicatie bij de mitose van ons erfelijk materiaal, het DNA, is dus ook niet perfect. Ons niet-circulair DNA ondervindt de beperkingen van de duplicatiemechanismen aan den lijve, zodat de uiterste uiteinden niet gekopieerd worden. De natuur speelt hier op in, en heeft in de loop van de evolutie extra stukken schijnbaar nutteloos DNA aan zijn uiteinden gezet. Schijnbaar, want elk stukje heeft ergens wel belang (ook al is het miniem klein), al was het het stabiliseren van de duplicatie-eiwitten en transcriptie-enzmes. Deze stukjes heten de telomeren. Na een groot aantal celdelingen zijn al deze telomeren verdwenen, en begint de afbraak van DNA dat wel degelijk belang heeft. Hierdoor zullen bepaalde eiwitten niet meer gevormd worden (vb. hemoglobine, complementfactoren etc etc), en zal het lichaam langzaam aftakelen en sterven. Zo hebben we allen een bepaalde genetische leeftijd.

Nu, de grote vraag voor al onze ethici hier is vrij simpel: als je een cel neemt van iemand van 40, je plant die in zodat die een baby wordt, welke genetische leeftijd heeft die baby? Als je weet dat de genetische sterfdatum van het origineel 80 jaar is, op welke leeftijd maakt de kloon dan grote kans om te sterven?

Klonen op zich is niet zo'n probleem, een eeneiïge tweeling is immers ook een vorm van klonen maar hier is de donorcel er eentje met een genetische leeftijd van 0 jaar, wat dus niet uitmaakt. De aftakeling van het schaap Dolly op "jonge" leeftijd bewijst dat een oudere genetische leeftijd wél verschil uitmaakt.

Dus klonen of niet: uiteindelijk zullen ze allemaal ongeveer op hetzelfde moment sterven. Het eeuwige leven bestaat niet, ook niet het eeuwige genetische leven. Klonen levert dus een zodanig zwakke vorm van reproductie dat ze vanzelf wel zal verdwijnen, en een modeverschijnsel blijven van enkele gekken.

En zeg nu zelf: kindjes maken op de ouderwetse manier is véééél leuker :wink:

de klonen waren er al voor ze begonnen zijn met het klonen.

nee? Voor sommige mensen is het de enige manier om een kind te krijgen. Het nut is dus wat dat betreft even groot als abortus.

niet zolang niet bewezen is dat Dolly ziek is geworden juist doordat ze een kloon is. Het leeftijdsargument is idd zowat het enige sterke argument tegen kloneren, maar voorlopig nog niet veel meer dan een gok.

[quote="Kotsmos"]nee? Voor sommige mensen is het de enige manier om een kind te krijgen. Het nut is dus wat dat betreft even groot als abortus.

Nu kunnen onvruchtbare ouders ook geholpen worden zonder gekloond te worden. Nog nooit gehoord van kunstmatige bevruchting, draagmoeders, adoptie. Wie wil er nou een genetisch identiek kind?

Dat kind zal dan niet lang leven hoor... Kindjes gemaakt uit sperma en een eicel doen dat in de regel wél, en ik dacht dat er genoeg donors op de wereld rondliepen.

U bent niet mee... De genetische leeftijd is een begrip in de medische wereld en wat u zegt is al lang achterhaalt.

Ik vind het wel amusant dat sommigen de wetenschap willen veranderen omwille van de ideologie. De middeleeuwen lijken nog niet zo ver af...