Ons overgedimensioneerd staatsapparaat.

Naast de staatsschuld is het grote probleem van onze begroting het "teveel" aan de staatsuitgavenkant en het "te weinig" aan de staatsinkomstenkant.

Als er daar één kant is waar de regering iets kan aan doen, dan is het aan de uitgavenzijde.

Volgens het volgende rapport van de Europese Centrale Bank
"Public Sector Efficiëncy: An International Comparison" In de "Working Papers Series" EcbWp242 ( Juli 2003. ) is, zelfs als men de federale structuur van dit landje in rekening brengt, onze ambtenarij in vergelijking met andere landen méér dan 1/3 te ruim bemeten.
Dat geldt trouwens niet alleen voor het federale overheidsapparaat, maar ook voor de gewesten. (Over het zuiden van 't land spreken we zelfs nog niet! Laat ons eerst ons eigen gewest bekijken!)

Het kan dus (ook volgens de ECB) in elk geval efficiënter. In ieder geval zou een afslanking van dat staatsapparaat effect hebben op de begroting, ook qua werkingskosten, zeker als het zou gaan om afslanken in de overheid en verplaatsing naar de privé.

Een mogelijke oplossing is het in leven roepen van een ambtenaren-poel (of Engels -pool) om tijdelijke "werkpieken" op diverse diensten op te vangen, zodat niet al dat extra personeel per dienst hoeft en zodat iedereen in de kalmere dagen ook nog iets om handen heeft.
Dat bespaart trouwens ook aan benodigd meubilair en materiaal.

Toch werd dat idee al een aantal keren afgeschoten vanuit verschillende politieke hoeken. Enig idee waarom? (Dat de ambtenaren zelf en de vakbonden dat geen goed idee vonden dat is nogal wiedes)

Het Copernicus plan. Zo overroepen, maar het blijkt volkomen gefaald te hebben en heeft trouwens een hoop geld gekost. Waarom het gefaald heeft daar heb ik zo mijn idee over, maar wat is het standpunt van uw partij terzake ?

Als men weet dat de federale ambtenarij anders moet draaien, waarom heeft men daar de nodige lessen niet uitgetrokken om het op gewestelijk niveau anders aan te pakken?
(Toegegeven, het is al iets beter, maar nog ver van efficiënt)

Andere concrete ideetjes van U of uw partij om ons staatapparaat (zowel federaal als gewestelijk) binnen de ECB efficiëntie-normen te brengen en het efficiënt te laten functioneren.?

Op wat zou uw partij besparen moest ze het voor het zeggen hebben. ?

Dank bij voorbaat.

Hou het een beetje simpel
Alles verplaatsen naar de prive ?
Weet U dat 1 euro op 5 van Uw en mijn belastingsgeld naar de banken gaat ?
Ja mee daarom rijdt uw bankdirecteur met een Jaguar
De banken hebben nog nooit zoveel winst gemaakt
Afslanken ?
Laat die banken maar eens afslanken
Een vermogensbelasting, !!!!!!

Heel wat vragen in één en over een complexe materie. Ik doe toch een poging om een antwoord te formuleren. Eerst en vooral is spirit niet per definitie tegen het inschakelen van de privé om een aantal opdrachten te vervullen voor de overheid. Toch mogen we daar niet te ver in gaan omdat de logica van een privé-firma toch een andere is dan die van een overheid. In de privé is winst-maximalisatie het uitgangspunt, bij de overheid spelen er - vaak terecht - ook andere criteria zoals zorgen voor gelijke kansen of degelijk onderwijs voor iedereen of basismobiliteit bv. Als je dan als overheid bepaalde taken afstoot loop je het risico dat alleen datgene wat economisch rendabel is blijft en dat is nog wat anders dan datgene wat maatschappelijk noodzakelijk is. Ik geef een voorbeeld: als we het openbaar vervoer volledig privatiseren zullen er enkel nog grote rendabele lijnen uitgebaat worden, lopen we het risico dat er bespaard wordt op veiligheid en is er zeker geen sprake van mobiliteit voor iedereen aan een betaalbare prijs wat volgens ons wel een opdracht is voor de overheid. Hetzelfde geldt bv. voor onderwijs. Of veiligheid. Waar we het wel mee eens zijn is dat ook de overheid zo efficiënt mogelijk moet werken, we werken tenslotte met belastinggeld. Maar geloof me daar zijn de afgelopen jaren al heel wat inspanningen gedaan om een betere en efficiëntere overheid te maken met de Copernicus hervorming, met de operatie Beter bestuurlijk beleid in Vlaanderen, met de mobiliteitspool voor ambtenaren enz We moeten deze inspanningen verderzetten, we kunnen samenwerken met de privé (zie ook de dienstencheques), maar mogen sommige opdrachten niet uit handen geven omdat ze zo maatschappelijk relevant zijn en met andere criteria dan winst moeten kunnen rekening houden.

Maar kan het dan echt niet rendabeler ?
Een van de knelpunten van dit landje is dat het zoveel uitgeeft aan werkingskosten. (zie ook in rapport van de ECB : het kan met 1/3 minder)

Mevrouw van Weert wandelt mooi omheen de hete appel.

Het probleem is gewoon dat in Vlaanderen 1 op 4 mensen in staatsdienst werkt, in Walonië zelfs 40 procent.

Beiden zitten ze ver boven wat gezond is voor een staat. Je kan niet blijven verwachten dat werknemers uit de privé zich dubbel moeten plooien in een toch wel harde mondialisering van de econmie, terwijl ze daarenboven een veel te groot ambtenarenkorps dient te onderhouden, met zware belastingdruk op arbeid als gevolg, met nog meer druk op de werknemer.

Terwijl de andere kant, de mensen met werkzekerheid, een benoeming, de mensen in overheidsdienst, van heel die geweldige verhoging van werkdruk gespaard blijven ( het weze hen gegund ). Maar wat nog ergerlijker is, dat moderne managementtechnieken zelfs niet geïntroduceerd worden in het overheidsapparaat, wat alleen maar de immobilisatie bestendigt.

Zoals Geert Noels het een tijdje geleden op kanaal Z verwoordde: je hebt een duale economie gecreëerd waarbij de druk volledig komt te liggen bij de werknemer uit de privé, die voor alles en nog wat zich te pletter dient te zwoegen, waarbij hij niet zelden rond zijn vijftigste zijn boeltje mag pakken wegens te duur, van topmanager tot bandarbeider.

Maar ja, in eigen vlees snijden ...

Juist: Bovendien draait voornamelijk die privé nog eens op voor de hoge werkloosheidslasten, veelvuldige brugpensioenen, enz. ...
Amper 2,5 miljoen mensen, dus 1 op 4 in dit landje werkt in de privé.
Met de jongste crisis zou het voor iedereen moeten duidelijk zijn dat dit systeem zichzelf wurgt.

Slechts 12% gaat naar rente en niet 20%.
De rente wordt betaald op staatsbons. Al eens de reclame op TV gezien? Bedoeld voor de banken? Nee voor de burger.
Zowat elke beleggingsadviseur raadt het beleggen in banken af omdat ze minder goed gaan presteren dan de rest van de bedrijven.
Een vermogensbelasting bestaat in 5 landen en kost bijna evenveel om te innen als het opbrengt. Tevens zien we grote kapitaalvlucht. Cfr. Nederlanders in België.

Vooraleer je onzin uitkraamt kan je beter eens de feiten onder ogen zien.

Ja, laten we eens dat voorbeeld van openbaar vervoer bespreken. Wat de overheid wél kan doen, is offertes uitschrijven voor het vervoer langs een bepaalde lijn. Degenen met de laagste prijs kan dan het vervoer organiseren. D�*t zou pas voordelig zijn voor iedereen. Nu echter, is er één maatschappij per soort vervoer verantwoordelijk, en die rekenen natuurlijk aan wat ze willen: een tekort wordt toch automatisch bijgepast (dat komt goed uit, want dan hoeven ze ineens nog geen belasting te betalen ook, zie De Lijn). Met andere woorden: een klein beetje verder denken dan uw neus lang is kan nooit kwaad.

let er wel op: werken voor de overheid is geen synoniem voor ambtenarij.

Normaliter is een contractueel dienstverband (arbeidsovereenkomst) de uitzondering bij de overheid. Het tegendeel is echter waar. De overheid mag dan wel de grootste werkgever zijn, het zijn daarom nog niet allemaal ambtenaren.

Bovendien is de sociale zekerheid van ambtenaren en werknemers (en ook zelfstandigen) zijn meestal in gescheiden beheer. Het verhaal dat werknemers betalen voor de ambtenaren klopt dan ook niet helemaal.

Is dat niet wat te moeilijk? Elsje is maar politica, en dan nog eentje door Bert opgeleid. Dus...