wet Lejeune weer in opspraak.
 

bron: teletekst vrt 10-05-2011.
"WET LEJEUNE MOET STRENGER WORDEN"
————————————————� �————
De meeste Vlaamse partijen zijn voor
een verstrenging van de wet Lejeune.
Die bepaalt dat een veroordeelde na het
uitzitten van een derde van zijn straf
voorwaardelijk vrij kan komen.
Open VLD vindt dat in de toekomst een
veroordeelde minstens twee derde van
zijn straf moet uitzitten, voor er van
een vrijlating sprake kan zijn.
Ook N-VA vindt dat een verstrenging van
de wet aan de orde is. CD&V stelt dat
in geval van herhaling de termijn moet
worden opgetrokken tot twee derde.
SP.A pleit voor een omkering van de wet
Lejeune: een duidelijke straf, die dan
ook volledig wordt uitgevoerd.

Wie herinnert zich nog de witte mars met 300.000 in Brussel, destijds in 1996?
Toen spraken de politiekers met JL Dehaene ook dat die wet ging gewijzigd worden. In 15 jaar geen bal aan gedaan. Waarom zouden ze nu dan wel?
Of is er toch mogelijkheid op nieuwe federale verkiezingen kortelings? Moeten de partijen zich daarom eventjes voor de ogen van de kiezers profileren? Volksbedrog!

Het maakt weinig uit, heel die wet Lejeune.

Want de realiteit is gewoon dat als de rechter u een jaar in de gevangenis wil met de wet Lejeune, dan geeft hij u drie jaar waarvan je èèn jaar zit.

Wil de rechter u een jaar in de gevangenis zonder de wet lejeune, dan geeft hij u èèn jaar.

Resultaat? Je zit een jaar in de gevangenis.

Het enige waar de wet Lejeune wel verschil in maakt, dat is in de opvolging. Schaf de wet Lejeune af en als je na dat jaar in de gevangenis vrijkomt is het voorbij.

Als je na een jaar vrijkomt met de wet Lejeune, dat staat er nog twee jaar en krijg je condities en voorwaarden mee waaraan je je moet houden.

1888, dat leest u goed. Tijd om deze wetgeving wat aan te passen?

Achterlijk schijtland.... een kindermartelaar laten ze vrij en iemand waarvoor geen bewijzen waren sluiten ze op voor 30 jaar?????

t' Is nog veel erger dan dat jong.

Die teef wordt vrij gelaten en ze zou naar een klooster trekken in Frankrijk. Er staat schijnbaar niemand bij stil dat ge tijdens een voorlopige in invrijheidstelling het land niet moogt verlaten. Hoe, in Frankrijk? En een klooster? Schijnbaar is de kerk het opvangcenter van pedofiele en moordenaars. Schoon kerk!!!

En was het niet zo dat ze de slachtoffers diende te vergoeden? Hoe gaat ze dat doen als ze opgenomen is in een klooster? Kennelijk is er geen enkele reporter die dat allemaal eens in vraag stelt. Volgens mij is daar veel meer aan de hand dan men wil kenbaar maken. Wat weten die twee van wie om dergelijke privileges te genieten?

http://www.hln.be/hln/nl/957/Belgie/...g-Martin.dhtml

Leve België :cheer:
Leve Absurdistan :cheer:
Leve SP.a, Open-VLD, Groen! :cheer:

EEN PERVERSE HEKS DIE 2 KINDEREN LIET VERHONGEREN LATEN ZE VRIJ !

DEKADENT ! SCHANDALIG ROTLAND ! ! !

Al 50 jaar worden door het Belgicistische gerecht pedofielen in bescherming genomen.

Leve Belgie!

Dat is weer zo'n typische linkse maatregel, waarbij misdadigers en veroordeelden als slachtoffers van de maatschappij worden beschouwd. Geweldig toch?

Je denkt dat dit niet waar is?

Jullie hebben nu de kans om in de regering te stappen en een aantal wetten te veranderen.

Wat doen jullie ?
Niets, en dat al 11 maanden.

Je mag er alvast zeker van zijn dat jullie gaan janken de dag dat ze N-VA laten stikken en een regering vormen.

1. De wet is wel degelijk aangepast. I.p.v. de minister is het nu een comittee van rechters dat moet oordelen en doorgaans oordelen zij veel strenger én objectiever maar ....

2. normaliter kan iemand die recidiviste is niet vrijkomen voordat op z'n minst 2/3e van de straf is uitgezeten maar omdat Martin veroordeeld was in eerste instantie in 1989 voor de correctionele rechtbank en het vonnis in 2004 geveld werd door assisen is zij zogezegd géén recidiviste. Dat is het gene dat aan die wet moet veranderen. Een veroordeling is een veroordeling, los van welke rechtbank dat die gebeurd is.

3. Vele gevangenen verkiezen de volledige straf want de vervroegde invrijheidstelling is tegenwoordig aan zulke strenge voorwaarden verbonden dat ze nog liever hun volledige straf uitzitten want dan zijn ze vrij ZONDER voorwaarden.

De wet op zich is niet slecht maar moet dringend aangepast worden als volgt

A. 1/3e is belachelijk, minimaal de helft en voor recidivisten 2/3e.
B. recidivisme is recidivisme, voor welke rechtbank ook
C. de slachtoffers moeten een actievere rol toebedeeld krijgen en niet op de hoogte gesteld worden viavia. Hun advocaten moeten mee beslissen over de invrijheidstelling én over de voorwaarden die hieraan verbonden worden.

Als die drie voorwaarden vervuld zijn is dit géén slechte wet. Alle andere brulboeien hier zoeken geen rechtvaardigheid maar wraak, en dat is iets héél anders. Trouwens er is geen enkel land dat z'n misdaden ziet teruglopen door een verharding van de wet, integendeel. Elke criminoloog zal u weten te vertellen dat als er toch geen hoop meer is dat de criminelen dan veel harder en driester optreden, kijk maar naar de USA bvb, als een dief weet dat die voor een roofoverval de doodstraf kan krijgen (Texas) dan schiet hij al bij voorbaat de winkelier en de klanten dood want als hij gepakt wordt is hij er toch aan, dus waarom zou hij zich inhouden? Om die reden alleen al moet die wet gehandhaafd worden.

Ik verkies toch 1/3 met condities. Of zonder voor mijn part.
En slachtoffers hebben niks te zeggen, ik zie niet in wat die te zeggen mogen hebben.
Eenmaal in handen van het gerecht is dat dus het gerecht. Niet in handen van de slachtoffers...dat loopt 100% zeker altijd verkeerd af.

En de USA is zo zot als een kip zonder kop.
Daar geven ze u met gemak 275 jaar voor een fiets te stelen.

Ik hoor het Gennez al zeggen... Dit is een overwinning op vlak van de her-inburgering van ex-criminelen in onze progressieve maatschappij.

Als je een vergiet moet dichten, gaatje per gaatje, een ontelbaar aantal, kun je beter gans de verziekte toestand de rug keren en met een totaal nieuwe van start gaan. De vergietproducenten zouden anders toch niet anders doen dan trachten de veranderingen te boycotten.

Gennez weet dan ook wat goed is voor de mensen.

Dutroux himself werd ook door de correctionele rechtbanken veroordeeld en slechts één keer door assisen.... Ze gaan toch niet proberen te zeggen dat hij evenmin een recidivist is?

Recidive moet uitgesproken worden door het hof. En Assisen houdt zich met die fratsen niet bezig vermits Assisen altijd voorrang heef op andere straffen.

Begrijp je? Als je 7 maand krijgt voor het stelen van een bakkersfiets en wat later verschijn je voor Assisen waar je dertig jaar krijgt, dan blijft het bij die dertig jaar, het wordt dan niet dertig jaar en zeven maanden.

Ja inderdaad redelijk erover allemaal het foute systeem, en dat ze even schuldig is, en medeplichtig is, als Dutroux zelf daarvoor moet je niet heel erg slim zijn.
Nu ik zou toch ondanks alles niet in hun plaats willen zijn kan niet gezond zijn.
Heel dat zaakje stinkt naar netwerken.

De eerste zal een deftige advocaat hebben gehad en den tweede niet zeker?