Er is geen nood aan een "mythologische" staatshervorming (mineur probleem)
 

"Er is geen nood aan een staatshervorming" (Paul De Grauwe).

Politici bewijzen al een viertal jaar dat ze weinig relevant zijn en dat ze zich met dingen bezighouden die er weinig toe doen.

Er worden mythes opgebouwd.

Wat er echt toe doet zijn (1) de pensioenen en (2) de wereldwijde op schulden gebouwde economie.

Lees meer hier.

Helaas is dat waar, maar het houdt een deel van het publiek in de illusie dat 't later beter zal worden. ("als je braaf bent ga je na je dood naar de Hemel en krijg je rijstpap met een gouden lepel") : http://www.jhuger.com/kisshank.php
(in 't Frans bestaat 't ook: http://zartregu.blogspot.com/2002/09...religions.html

Het juiste woord is boerenbedrog ('volksverlakkerij')

Tuurlijk moet er geen staatshervorming zijn.
De tegengestelde belangen, de tegengestelde visies, het lonken naar grondgebied, de klaarheid van de boekhouding ... dat ging allemaal perfect;
de resultaten zijn er ook naar: torenhoge schuldenberg, schamele pensioenen, hoogste belastingen, meest sociale wachtlijsten voor gehandicapten, iedereen een hospitalisatieverzekering betalen ...

Al die zaken maken een klaarheldere reorganisatie van ons overheidsbedrijf niet nodig .. in geen jaren.

Mijn Vlaams gat ja !!

Alle kopstukken van VOKA waren het er over eens dat als men een bedrijf bestuurt op de manier waarop de Franstaligen België willen besturen, het bedrijf binnen de kortste keren failliet is. En dankomt de Grauwe prof hier eens vertellen dat een staatshervorming irrelevant is. Heeft die man ooit al eens vijf minuten aan tafel gezeten met een Franstalige partijvoorzitter?
Voor mij krijgt die man een rating B+, de rating die binnenkort België zal krijgen van Standards en Poor als we de Franstaligen hun zin geven.

Dus strikt gezien heeft De Grauwe gelijk, maar dan moet België bestuurd worden zoals de Vlamingen het willen doen.
En uiteraard zegt hij dat niet...

Ik weet niet wie die uitspraak heeft gedaan. Het zal dan zijn om een statement te maken. Om te spreken over een faillissement van België dat is iets dat niet aan de orde is. Een beleid heeft niet dermate veel invloed zeker niet onder de vleugels van de EU.

De Grauwe was niet te beroerd om toe te geven dat hij en ander economen het huidig conjunctureel herstel van België ook niet voorspeld hadden. Daar vat hij ook kort mee samen waarom de boodschap van nieuw een S&P rapport geen zware impact gaat hebben.

Hij heeft echter gelijk dat er het veel beter is om maatregelen te nemen als de conjunctuur meezit en dat het veel erger is als maatregelen moeten genomen tijdens een recessie. Een recessie komt inderdaad ook terug in België, zonder er een termijn op op te plakken.

Als je gelooft dat S&P ons een B+ rating gaat geven als hier in België een "Franstalig" beleid laten voeren dan snap je niets van de cijfers van ons land, de markt waarin ons land zich opereert en van de werking van S&P. Ga je jezelf er eigenlijk in verheugen mocht S&P de rating zwaar naar beneden laten voor België ( en automatisch ook voor het Vlaams Gewest) ?

Waar leid je dat nu uit af ? Dat is totaal niet wat De Grauwe heeft gezegd, zelfs niet tussen zijn woorden door.

natuurlijk zegt hij dat niet. Anders mag hij naar zijn lintje fluiten.

Zie mijn eerdere posts ivm wat de internationale instanties vragen van ons om onze financien op orde te krijgen. Dat zijn net de dingen die n-va en bij uitbreiding andere vlaamse partijen vragen.

Het systeem is ziek, je kan zonder staatshervorming misschien wat aan de symptomen doen, maar niets aan de ziekte.

Mijn beste, dit land is al lang failliet, we houden gewoon de schijn nog hoog.

Bron ?

Argumentatie ?

De Grauwe is effectief een verstandige mens, dus we kunnen eigenlijk gewoon niet anders dan besluiten dat die mens daar zat te liegen dat het niet meer schoon was. Serieus teleurgesteld in die mens want ik vind het een goeie prof waar ik veel van heb opgestoken.

Zou het ook kunnen dat hij niet zit te liegen en dat er effectief een mythe gecreëerd is die dan nog door velen geloofd worden dat zonder een staatshervorming de problemen op lange termijn niet op te lossen zijn ?

Als Paul De Grauwe liegt dan moet hij er wel een reden voor hebben.

Ja het is niet zo populair te zeggen dat het pensioen op gaat zijn, en dat er ook geen geld meer gaat zijn om dop te betalen en om de meest ellementaire ziekenzorg te betalen, ...

Als je dat wil voorkomen moet je onpopulaire dingen doen, ... eigenlijk hebben we een interim dictator nodig die gedurende 20 jaar zijn goesting kan doen om de puinhoop op te kuisen.

Neen, hij zit te liegen. Wat die reden ook is, die valt zowieso niet goed te praten.

hij zit te liegen: internationale instanties vragen van ons maatregelen die je alleen maar kan nemen door het doorvoeren van een staatshervorming.

Hopla, nog zo'n Vlaams-nationalistische mythe: al wie niet Vlaams-nationalistisch is is ofwel dom, omgekocht of wil baron worden. :roll:

Correctie: gij denkt dat ge die alleen maar kunt nemen als er een staatshervorming wordt doorgevoerd, De Grauwe denkt daar anders over. Maar ach, die zegt dat toch alleen maar omdat hij baron wil worden dus waarom zouden we daar rekening mee houden? :oops: De Grauwe zei overigens niet dat er niets moet hervormd worden, hij zei klaar en duidelijk dat de financieringswet moet herzien worden. ;-)

ik ga er dus van uit dat volgens u De Grauwe slimmer is dan de mannen bij S&P en bij de Europese commissie? Is uw goed recht, daar niet van

De mythe van de belgique eenheid.

De mythe van de sociale zekerheid.

Een staatshervorming is nodig omdat er geen eendracht is in België. Als Vlamingen en Walen straks allemaal voor dezelfde soort partijen zouden gaan stemmen, kan men op een efficiënte wijze aan de 'echte problemen' werken. Vermits Vlaanderen centrum-rechts blijft stemmen en Wallonië links, hebben we een staatshervorming nodig.