Vrijwillige amputatie gevolgd door bionische hand
 

Volledig artikel: Bionic hand for 'elective amputation' patient

Wat denken jullie? Een goede oplossing om hem een functionele hand terug te geven, al zijn de functies van de prothese nog vrij simpel, of is hij gek omdat hij zijn hand 'inruilt'? Zou je zoiets zelf laten doen?

Een hand waarbij je niets mee kan doen of een prothese waarbij je terug basiszaken mee kan doen. De keuze is snel gemaakt.

Blijkbaar zijn er mensen die iets anders denken, want de dokter heeft toch tegenstand gehad.

Conservatieve klootzakken die denken dat bloedzuigers de remedie zijn.

Een klompje onbruikbaar vlees, of een kunsthand met beperkte mogelijkheden. Da's een moeilijke keuze.

Ik snap niet waar de problemen zitten.

Er zijn andere operaties waarbij klompen vlees en vet aangevuld worden met siliconen, en dat soort van operaties zijn wel veelvuldiger nietwaar.

Ik dacht bij het zien van de titel dat het ging om iemand die zijn gezonde hand liet amputeren om een superieure, bionische hand te laten plaatsen (denk: ingebouwde kurkentrekker, vlammenwerper, andere gadgets naar keuze). Zelfs daar zou ik op zich niet tegen zijn (op voorwaarde dat de patiënt dat zelf betaalt uiteraard), maar ik zou ook begrijpen dat zoiets tegenstand zou uitlokken. Zulke ingrepen zullen in de toekomst trouwens sowieso komen: kristallen bol, maar ik gok dat een rechtstreekse interface tussen de hersenen en een globaal computernetwerk geen honderd jaar op zich zullen laten wachten. In deze patiënt zijn geval, mag iedereen braaf zijn bek houden en gewoon blij zijn dat de man weer een functionerende hand heeft.

Zolang de RIZIV niet moet opdraaien voor al deze zottigheden heb ik er geen probleem mee.

Waarom zou de RIZIV hiervoor niet moeten opdraaien? Als iemand een been verliest, dan draait de RIZIV toch ook gedeeltelijk op voor de prothese.

Het RIZIV of de ziekenkas betaalt bijvoorbeeld geen vaste tandprothesen terug. Er zijn veel meer mensen op de wereld die tanden verliezen dan dat hun hand voor altijd onbruikbaar wordt.

Het gaat niet om de vraag of het een goede oplossing is. Die man had een motorongeval, met letsel aan zijn hand. Ik zie niet in waarom je je hand waar je nog weinig mee kan doen niet zou inruilen voor een plastieken alternatief. Voor een arbeider kan dit zelfs zeer dankbaar zijn.

Hoeveel tanden heeft een mens en hoeveel handen? Een tand kwijt, hoeveel % invalide ben je dan? En met maar een hand?

EDIT: in Nederland is een hand kwijt blijkbaar 60% invaliditeit.

http://www.verzekeringen-online.nl/v...ederlanden.php

Ja een ambtenaar heeft van nature al 2 onbruikbare handen.

Zottigheden? ik vind dit alleszins nuttiger dan dat wij hier bijvoorbeeld oma en opa uit Albanië gaan verzorgen

Wanneer ga je afstappen van dat jaren 50 beeld?

Een 26 jarige motorrijder die ongeveer 10 jaar geleden zijn hand heeft verloren bij een ongeluk. Dat moet betaald worden door zijn verzekering of die van de tegenpartij. Maar nooit het RIZIV.

Dat was ook mijn eerste gedacht

Alsof die kerel zijn invaliditeit niet meer kost aan het RIZIV dan een deftige prothese. Kijk toch eens verder dan je neus lang is.

Er bestaat genoeg aangepast werk waarbij handen niet noodzakelijk zijn.

Zoals? Moet jij mij toch maar eens zeggen voor welk werk je geen handen nodig hebt. Zelfs ambtenaren moeten hun tas koffie kunnen vasthouden ((c) Xenophon). Het is gewoon een feit dat wie maar een hand heeft in de invaliditeit terechtkomt, wat evengoed klauwen geld kost aan het RIZIV.

Het probleem zit hem (1) in het zelfbeeld dat omlaag gaat, (2) in de wet (verminking staat daarin beschreven met termen die niks van bionische toestanden kennen) en (3) in de geneesmiddelen die die gast voor de rest van zijn leven gaat mogen pakken om die zenuwen niet af te stoten.