Schotland En Vlaanderen
 

Sorry als u deze topic overbodig vindt.

Recent heeft men in Schotland geschrokken van de uitslag van de verkiezingen. Een meerderheid stemde daar op een partij die onafhankelijkheid nastreeft.

Zoiets komt niet zomaar, dat groeit.

Hoe is die groei gegaan in Schotland? Is dit vergelijkbaar met Vlaanderen ?

Vandaar deze topic. Wie onder u weet hier meer over te vertellen?

Mag ik beginnen met het getal 5.

De Slag bij Stirling Bridge is een belangrijke veldslag geweest in de eerste Schotse onafhankelijkheidsoorlog. De slag vond plaats op 11 september 1297.

5 jaar later was het prijs in Kortrijk op 11 juli 1302.

Zou Vlaanderen er nu ook 5 jaar langer overdoen om ook hier een meerderheid te bekomen in 2016?


Welke zijn de gelijkenissen en verschillen tussen het geval Schotland / Groot BR. en Vlaanderen / België?

1 kleine punt - ze haalde een meerderheid in zetels, maar 'slechts' 45% van de stemmen.

Het grootste verschil tussen de twee is dat London veel meer toegevingen doet en zal doen aan Schotland om het binnen de Unie te houden dan de Walingen hier om Vlaanderen in Belgie te houden. Waarom? Geld natuurlijk - Engeland hoeft weinig te vrezen (budgetair meer dan economisch) als Schotland zijn eigen weg gaat. buiten wat belastingen op olie en gasontwinning verliezen ze niet - en ze moeten dan ook de miljarden dat ze aan Schotland uitdelen niet meer betalen. Wallonie is een heel ander verhaal natuurlijk. Daarom ook dat Vlaanderen eerder onafhankelijk zal zijn dan Schotland - London kan buigen dus er hoeft niets te breken - hier is het omgekeeerde waar. Cameron heeft al gezegd dat hij de bevoegdheden in Schotland nog meer zal uitbreiden dan voorzien - dit itt Di Rupo die nu MINDER aanbiedt dan pakweg 9 maanden geleden. Een groter contrast kan men niet bedenken eigenlijk..

Er is één grote gelijkenis: zoals Brussel doet met Vlaanderen, doet Londen met Schotland: ALLES maar dan ook alles afromen wat kan afgeroomd worden.
Vb. Alle taksen en BTW op de Whiskey moeten gestort worden aan de schatkist in Londen. Een enorm bedrag, jaar na jaar.

:evil:

Olie- en gaswinning even buiten beschouwing gelaten krijgt Schotland meer van London dan het aan de Treasury bijdraagt. Vergeet niet dat men normaal alcohol niet of weinig belast als het voor export bestemt is. Dus aan al die Engelse scotch drinkers zou de regering in Schotland nooit veel verdienen.

Wie zegt dat zoiets ten eeuwigen dage moet blijven bestaan ?

Als je bedoelt de lage belastingen voor export (ook het geval voor tabaksproducten nb) - ik kan dat niet weten, maar het zou raar zijn moest Schotland zijn eigen industrie onderuithalen. Er zijn ook niet-Schotse whiskeys, en indien men de whiskey zou belasten op het zelfde niveau als voor binnenlandse consumptie zouden ze grotendeels uit de markt geprijst worden. Ik zie niet in waarom de SNP een flagship industrie kapot zou maken, met de bijhorende verlies van te werkstelling. Wie Belgisch bier in bvb Duitsland verkoopt, en daar accijzen betaalt (wat moet indien je legaal bezig bent) mag men de in Belgie betaalde accijnzen terugvorderen. Dat is gewoon verstandig - die accijnzen zijn een consumptietaks - logisch dat die geheven worden in het consuptie- en niet het productieland.

Wat vandaag Schotland is, was al een staat voor 1707. Vlaanderen daarentegen - in de zin van het Vlaams gewest of de Vlaamse gemeenschap - is nooit een staat geweest.

Wanneer zijn "Slowakije" en "Slovenië" - in de zin van Slowakije en Slovenië - ooit 'een staat' geweest?

Raar dat de Vlaamse meesters , wereldberoemd, al een tijdje voor 1700 schilderden. De naam Rubens bvb zegt je waarschijnlijk niks...

Belgie, in de zin v.e. "land" bestaat nauwelijks sedert 1831...

So? Ijsland was tot de tweede wereld oorlog nooit een staat geweest. Singapore was tot 1963 nooit een land geweest. Kosovo, de exSSR-stans, bijna alle landen in Afrika en Zuid Amerika waren nooit een land, tot ze een land werden. Het is weer typisch van de antis dat ze de nationalisten in een hoekje duwen waar ze bezig zijn met een verre verleden. Nee, de geschiedenis doet er weinig toe - Vlaanderen is nu een natie en het zal onafhankelijk worden. Dat staat vast - het is enkel een kwestie van tijd.

Rubens werd geboren en getogen in Siegen en verbleef heel zijn jeugd in Duitsland. Later vestigde hij zich in Antwerpen. Hij voelde zich vermoedelijk eerder Antwerpenaar, alhoewel het zeker niet uitgesloten dat hij als diplomaat zich ook wereldburger voelde.

Rubens heeft evenveel met Vlaanderen te maken als met België.

Daarmee is het veel ouder dan 80% van de leden van de VN inclusief Duitsland en Italië.

Dus je geeft toe dat er doorlopend nieuwe landen onstaan? Mooi, Vlaanderen kan dat ook.

Et alors ???

Nog nooit gehoord dat de grenzen van het Vlaamse gewest (dat slechts sinds enkele decennia bestaat) niks te maken hebben met de grenzen van het oude
graafschap Vlaanderen?
Vlaanderen iin de 17e eeuw:

Nogmaals: Who gives a flying fuck? De grenzen van geen enkel Europees land zijn hetzelfde nu als in de 17e eeuw...

Brussel zal tevreden zijn.

Brussel zal zelf mogen beslissen wat het doet - maar het zal niet lang duren voor ze op hun knieen terugkruipen omdat ze de rekeningen niet meer kunnen betalen ... 'Suck your dick, suck your dick 5 dollars?' - Brussel is de crack whore van Belgie.