Bezittingen en inkomsten van de Staat vergeleken met die van burgers en privé
 

De grootte en omvang van de staat is altijd een twistpunt tussen ideologieën en politieke partijen.

Daarom een vraagje.

Hoe bepaal je de bezittingen en inkomsten en uitgaven van de staat in vergelijking met die van zijn burgers en privé instellingen?

Te eenvoudige en wellicht naïeve zoniet domme vraag?

De nationale bank geeft veel cijfers publiek.

www.nbb.be
-> publicaties
-> jaarverslagen

Bedoelde 'hoe vinde de cijfers hierover?' of 'hoe beslissen we hoeveel % van het BNP/BBP de staat zich mag toe-eigenen en uitgeven'??

In geval 1 heeft Vievla mss de oplossing.

In geval 2, moette eerst filosoferen welke taken ge vindt dat de overheid exact moet uitvoeren, en hoeveel die zouden mogen kosten... en dat hangt idd af tussen verschillende partijen/ideologieën.


Excuses voor mijn eventueel verwarrend antwoord - ik heb de vraag denk ik niet helegans begrepen.

Ja ik weet dat ik veel zal kunnen gaan zoeken

kan niemand zeggen de staat bezit zoveel, is zoveel waard, de burger zoveel en de firma's zoveel?
Idem voor inkomsten

[quote]eigenlijk geen van beide

ik vroeg hoe je de bezittingen van de staat en van zijn onderdanen bepaalt en vergelijkt

wat is vievla?

het is juist, omdat daarrond zoveel te doen is, dat we eerst eens moeten vertrekken van het gegeven wie wat bezit en hoeveel dat waard is


ik misschien ook niet

Belgique.
Ook wel bekend als vievla moer (=moeder), in den volksmond.


lol.

allez 'k heb toch al gevonden dat 60% van de bossen in handen zijn van de overheid... in Nederland

als we de staat kleiner gaan maken moet dat zeker naar beneden

bossen privatiseren aub

als ik 'particulier bezit' google, kom ik altijd bij schilderijen uit.

Hoeveel is particuler bezit en hoeveel staatsbezit?

En moet er niet meer bij particulieren komen?

van economie is mij altijd gezegd, dat die over "de schaarste" gaat


Als de dingen zo schaars zijn, moeten we ze dan niet van de staat afpakken?

Ik denk niet dat er een uitgewerkte studie over is. Je moet altijd de activa een waarde geven. Voorbeeld vastgoed moet worden geschat. De schilderijen zijn ook één voorbeeld van bezit. Zowel de staat heeft er als de particulieren. Het is onmogelijk om het volledige bezit te kennen.

Voor degene die er werk van willen maken. De inventarisbalans van alle bezittingen van al onze overheden ( de laatste dateert van '99):

http://docufin.fgov.be/intersalgnl/i...ANS%201999.pdf

hey waw wat een boterham, wel een beetje belegen, maar ik ga er toch in bijten

ondertussen wou ik zeggen dat de voorstanders vaneen kleine staat zouden kunnen aandringen op het uitdelen van de staatse bossen aan de bezitslozen
om zo de staat te verminderen

ik heb zelf tien jaar trespassing gedaan in een staatsbos bij gebrek aan eigen bezit en daar heerlijk van de natuur genoten

ik voelde mij daar echt een superrijke pallieter

elke burger zijn stukje bos!

privatiseren die dingen!

En nu nog het particuliere bezit ontdekken , en dan kan ik beginnen natrekken waarom de privé zo rijk is en de staat overal zo arm dat ie bijna omvalt

het volledige bezit kunnen we nooit kennen, dat i s waar, maar dan vooral datvan de partikulieren niet, wel dat van de Staat, die inventaris bestaat.

Ik vrees dat als ge alle bossen weggeeft aan het volk, (bijkans) iedereen die lapkes dan aan de hoogst biedende projectontwikkelaar zou verkopen en dat alles binnen de kortste keren wordt 'afgemaaid'?
Of als dat planmatig niet kan (en er geen corrupte plitieker wordt gevonden om dat aan te passen), dat dan toch nog iedereen zijn stukske zou verkopen en dat er dan hoewel het bos officiëel blijft staan, toch dingen mee zouden gebeuren die minder wenselijk zijn...

[quote]jamaar die stukskes zouden niet zonevreemd weggegeven worden natuurlijk, zo slim zijn we wel, maar als onaantastbaar en onvervreemdbaar reservaat

en voor schilderijen, die totnogtoe altijd zonevreemd geweest zijn en vrij mochten verkocht worden, hetzelfde


zie hierboven

maar op die manier gaan de neoliberalen de staat niet willen verkleinen natuurlijk, dat mag immers niet via herverdeling gaan

Van mij zou het meugen als alles dan openbaar bleef en genoeg wettelijke garanties enz., maar wat is het groot voordeel? Dat de staat verkleind mag worden waar hij inefficiënt of onnodig is dat snap ik, maar de staat doet toch niks inherent verkeerd door eigenaar te zijn van bossen?
De staat puur verkleinen om de staat te verkleinen (als enige objectief?) is natuurlijk idioot.

dan zijn al de neoliberalen idioot (terwijl ze puur eigenbelang dienen, vanuit een sterke positie - dat is natuurlijk niet zo idioot)
Ik stel alleen vast dat ze plots niet meer voor de verkleining van de staat zijn, als dat gepaard gaan met herverdeling naar de minder welgestelden...
:lol:

waar steun jij je op?

heb je een filosofische of politieke overtuiging in deze?

Ik ga de mijne subiet publiceren zie.

Dat de staat eigenaar is van de bossen daar hebben we niks aan, als we er niet in mogen komen, en in de privé bossen ook al niet, meestal
Maar dat van die bossen en van die schilderijen is maar een voorlopig voorbeeld, terwijl ik nog niet veel informatie heb.
Ik moet eerst die link verwerken om dieper te graven.

een bezitloze, die geen schilderijen bezit, die moet zijn schilderijen zelf maken, een beetje zoals Van Gogh

Maar niet iedereen heeft een broertje die gratis verf en doek levert

ik heb uitgerekend, dat ik 10000bf frank nodig heb daarvoor

in de tien jaar, dat ik daarom niet geschilderd heb, is dat 1.200.000bf

Dus ik vind, dat ze iedereen wel een paar schilderijen graatis mogen geven van de staat, onvervreemdbaar en zone-eigen, gewoon om ook iets aan de muur te kunnenhangen.

En ondertussen wordt de staat weeral wat kleiner....
ge moet de neoliberalen te vriend houden daarbij, anders komt er niets van.

Ik steun nergens op.
Hoeveel staat er 'af' moet (wegsnijden) of 'bij' moet hangt af van welk doel het dient... dingen die niet het algemeen nut dienen moeten geloosd worden, maar er mag ook staat bijkomen als het algemeen nut daar baat bij heeft.
Het probleem is dan natuurlijk "wat is algemeen nut" maar daar kan ik als enkeling niet zo direct op antwoorden.
Verder heb ik hier eigenlijk nog niet dikwijls over nagedacht dus heel uitgewerkt is het natuurlijk niet.


PS wat is dat just van die schilderijen, heeft de BE staat gratis topschilderijen uitgedeeld ofzoiets?

PPS de staat zou natuurlijk ook die boskes gewoon aan een 'vriendenprèske' aan natuurverenigingen kunnen verkopen; dan is het nog te beslissen wie dat er voor in aanmerking komt, maar dat lijkt mij nuttiger om 2 redenen, 1) het wordt beter onderhouden als ik-zeg-maar-iets Natuurpunt eigenaar is, dan als Jefke 100 m² heeft, Joske nog een lapke van 100m² en het gezin van Marieke met haar 3 kinderen nog 500m² van dieën bos. En 2) dan krijgt de belastingpot nog een beetje geld dervoor terug dus daar kunnen we allemaal maar blij mee zijn?

dat vind ik erg leuk
dan moet je alles vanaf nul bedenken
eindelijk eens iemand die durft het warm water terug uitvinden
we zullen kunnen praten denk ik

ik denk dat dit tot genocide kan leiden
tegen de nuttelozen, en per uitbreiding tegen zij die als dusdanig gepercipieerd worden, duur woord voor 'bekeken'
zal wel niet de bedoeling zijn
je hebt het immers over dingen
geef eens een voorbeeld
ik had het al over de schilderkunst
is die niet nutteloos eigenlijk?
afijn, het gedeelte schilderkunst dat bij de staat zit
want in de privé doen we onze goesting natuurlijk daarmee

dat is toch een denkwijze?
dicht bij de mijne, trouwens

tuurlijk, de bepaling en de bijstelling van het algemene nut, the commons, het instellen en het gebruik ervan, dat vraagt een zo breed mogelijk debat, liefst een doorlopend debat, en dat het liefst beneden aan de basis, niet alleen aan de top.

neenee evenmin als bossen, dat was alleen een voorbeeldje van de de vergelijking die ik wil maken tussen de rijkdom van staat en privé
't is het eerste dat verdwijnt bij omwentelingen.
bij financiële crisissen daarentegen verdwijnt geld, miljarden, naar de rijkjes
zou dat nuttig zijn?

erg leuk, maar natuurpunt werkt toch al met fondsen van rijke natuurliefhebbers en ecologisten, laat ze maar gewoon zo verder doen met hun goed reddingswerk
Als je joske en Jefke en Marieke uitsluit, kom je natuurlijk niet aan herverdeling toe en dan zijn de neoliberalen wel gelukkig, maar ik en de andere bezitslozen niet

Dat is, zowel voor België als voor een onafhankelijk Vlaanderen, eigenlijk ook de enige oplossing om het gesmeerd te laten functioneren. Want constant wetten bijmaken en dingen doen vanuit de al te ingewikkelde structuren houdt die ingewikkeldheid+inefficiëntie in stand en versterkt ze zelfs.
Helaas denk ik niet dat dat in de praktijk ook zou werken, door partijversnippering en vooral -belangen. Tenzij door een revolutie maar die is altijd vrij eenzijdig gekleurd en daarop moet ook niet een hele staat worden gebouwd.

Genocide? 8O
da was in alle geval mijn bedoeling ni 8-), ik heb het dan ook ni over het 'wegsnijden' van onnuttige mensen uit de samenleving maar over het saneren/afstoten van onnuttige(re) overheidszaken...


Verder ben ik iets te nederig om mij zomaar uit te spreken over wat er 'onnuttig' of 'nuttig' in dit land -daarom houd ik het eerder vaag dan concreet qua precieze invulling-, dus een voorbeeld moet ik u nu schuldig blijven. Evenals een oordeel over schilderkunst, want schilderijen kunnen mij weinig bommen maar veel andere mensen natuurlijk wel. En dan is er nog de vraag of bijv. het feit dat de overheid heureigen met kunst bezighoudt, efficiënter is voor de kunstwereld, dan in het andere geval. Als kunst toegankelijker is dankzij de overheid dan in privé, zijn er bijv. wel argumenten om een kunstbeleid te voeren ook al is het geen 'kerntaak' volgens anderen.
Ik weet te weinig van schilderijen om te weten hoe het efficiënt zou werken. Bovendien raak ik de draad dikwijls kwijt in iets langere paragrafen dus ik ben niet zeker of ik nog op de jusite lijn zit.