Indertijd nam Norbert De Batselier af en toe de term "Vlaamse grondwet" in de mond, vooral rond de 11e juli (2002) en vlak voor de verkiezingen.

En effectief, het is weer zo ver. Op 28 mei 2004 (niet toevallig binnen 2 weken voor de verkiezingen) staat er op de SP.A site een verwijzing naar die Vlaamse Grondwet.

Nou, het wordt eens tijd dat het gedaan is met dat Vlaams schaamlapje en dat er effectief werk van gemaakt wordt.

Belachelijk maakt België er zich niet mee, aangezien bv. ook de staten van de Verenigde Staten allemaal een grondwet hebben.

Bovendien biedt dit een drievoudig voordeel:

1. het kan dienen als verdere motor voor autonomie
2. het kan al te kwistige politici in toom houden in een sterk constitutioneel kader (iets wat blijkbaar niet kan op federaal niveau)
3. fungeren als reddingsboei als het Belgische schip op de klippen loopt

Stel die vraag maar is aan Yves! die zit deze week toch op het forum. Wil wel eens weten of hij hier werk van wil maken.

Moet er volgens u dan ook een grondwet komen voor het Brussels Hoofdstedelijk gewest en de Duitse gemeenschap, twee constitutieve bestanddelen van de federatie?

De SP.A had een ontwerp tot grondwet geschreven, dacht ik
maar de VLD vond die te socialistisch en toen ginge zij er ook een schrijven was het zo niet?

Nu volgens mij is dat van de baan geschove om dat Verhofstadt zo ne grote voorstander is van een Europese grondwet.

Dat spreekt voor zich!!! Natuurlijk. Alleen is het niet de taak van Vlaanderen om daarvoor te zorgen, dat mogen, neen, dat moeten ze zelf doen.

Nee toch? Vandaar dat ik Norbert De Batselier en SP.A vermeldde in mijn bericht ;-)

Enne, zie hier:

http://www.vlaamshandvest.be/handves...laanderen.html

U begrijpt het niet. Het is perfect normaal om in de onderdelen van een federatie een grondwet te hebben. In een confederatie is het zelfs essentieel, omdat een confederatie geen grondwet heeft, maar een verdrag er aan de basis ligt. De Europese Grondwet is dus eerder een verdrag dan een grondwet.

Kijk maar naar Duitsland, waar bv. Beieren een grondwet heeft (http://www.bayern.landtag.de/en/bayer_verfassung.html).

Of naar Zwitserland, zoals in Schwyz (http://www.admin.ch/ch/f/rs/131_215/index.html)

Of naar Amerika, zoals in Californië (http://www.leginfo.ca.gov/const-toc.html)

Of zoals in Rusland, met Tsjetsjenië (http://www.oefre.unibe.ch/law/icl/cc00000_.html)

Of zoals India, met Manipur (http://www.northeastvigil.com/facts/nedocs/docmsca.htm)

Of zelfs in een niet-federaal land (maar dat wel de facto federaal is) zoals Spanje, is er een grondwet voor Catalonië (zo niet geheten, maar is het de facto wel) (http://www.catalunya-lliure.com/estatut.html)

Of Australië, met Victoria (http://www.parliament.vic.gov.au/const.html)

Of Servië-Montenegro met Montenegro (http://www.mediaclub.cg.yu/Ustav/), toch ook een grotendeels tweeledige federatie.

Of Oostenrijk met Burgenland (http://www.burgenland.at/Images/Land...cm12-25540.pdf)

Kortom... België is haast een van de uitzonderingen van de federale landen waarvan de deelstaten geen grondwet hebben. En dat heeft niets met de Europese grondwet te maken.

Dan zou Brussel dus 5 grondwetten hebben: Een Europese, een Belgische, één van het Brussels Gewest, één van de Franse Gemeenschap en één van de Vlaamse Gemeenschap? 8O

Nee nee. Vlaanderen onafhankelijk (incl Brussel). Dan heeft het er maar 2. Zo moeiilijk is dat toch niet. :P


Nee serieus:
Het is of een Brusselse of onder de de invloed van de Gemeenschappen, maar niet de 2 samen hé. Daaren boven moeten ze geen grondwet aannemen als ze dat niet willen hé.

Neen, krachtens het Belgisch federaal kader heeft Brussel 3 eigen grondwetten nodig, Vlaanderen één, Wallonië 2, de Oostkantons 2.

Wat is daar zo vreemd aan? Ik bedoel, dat er in Brussel zoveel grondwetten van kracht zijn?

Brussel zelf, als gewest heeft maar 1 grondwet, dat handelt over de bevoegdheden van Brussel als gewest.

Natuurlijk HOEVEN de franstalige delen geen grondwet aan te nemen als ze dat niet zien zitten. En inderdaad heeft Vlaanderen meer de kenmerken van een echte deelstaat dan Wallonië. Dat komt omdat Wallonië itt tot Vlaanderen niet wou samensmelten met zijn betreffende gemeenschap. Zachte en harde materies vallen bijgevolg dus samen in 1 bestuur, wat een grondwet sterk vereenvoudigt.

Maar een probleem is er niet. Zo zal Beieren in de toekomst 3 grondwetten moeten eerbiedigen: de Beierse, de Duitse en de Europese.

C'est simple comme bonjour.

Persoonlijk vind ik het hilarisch, negentien gemeenten met 5 grondwetten, een paar regeringen en parlementen, maar ik zal wel een reactionaire belgicist zijn,zeker :roll: ?

Het is juist een gevolg van de Belgische compromiscultuur dat er én gemeenschappen én gewesten zijn. Het geeft al aan hoe verschillend Vlamingen en Walen denken over staatsinrichting.

Ahzo, willen de Vlamingen dan geen gewesten?

Nee, dat was een Waalse eis dacht ik. De Vlamingen zagen meer in gemeenschappen. De gemeenschappen hadden ook prima alle bevoegdheden kunnen krijgen die de gewesten nu hebben. Enkel in Brussel zouden de gemeenschappen op bepaalde punten moeten samenwerken.

Ik weet wel dat dat een eis was van de Waals-regionalisten. Ik vraag u echter: willen de Vlamingen dan nu geen gewesten? Want die wilden ze niet in 1970.

Eenzijdige voorstelling. Men wou geen Brussels Gewest, terwijl de Franstaligen dat maar al te graag hadden. Daar lag het grote verschil in opvattingen.

Waarom vijf grondwetten in Brussel?

In Brussel kan het gewest geen grondwet afkondigen, omdat Brussel nog steeds geen volwaardig gewest is.

In Vlaanderen en Wallonië kan dat echter wel, alhoewel er toch nog een paar juridische knelpunten uit de weg moeten worden geruimd.

In volgorde zou dat dan de Vlaamse en Belgische Grondwet zijn. Is dat hilarisch? Kom dan even naar Zwitserland waar alle kantons een eigen grondwet hebben naast de Grondwet van het Zwitsers Eedgenootschap. Dat is ook zo in Duitsland. Dat is ook zo in de VS.

Een Europese Grondwet is er nog niet. Valt te bezien of die er ook ooit komt.

Neen, men wilde gemeenschappen, terwijl de Franstalige regionalisten gewesten wilden voor regionale economische autonomie (herinner u de Gewestelijke Ontwikkelingsraden ter illustratie).

Waarom niet?

Neen, men had een andere opvatting over de regionalisering van de economische materie. De Vlaamse politici hadden geen bezwaar tegen een regionalisering, maar wel tegen de drieleding waarop de Franstaligen stuurden. Het idee was wel gelanceerd door de Franstaligen, maar het is niet zo dat de Vlaamse politici tegen dat idee waren. Dat klopt evenwel niet.