En plots.... heeft de kerk geen geld
 

Ongeloofwaardige uitspraken van paterke Torfs die nu plots vaststeld dat de kerk geen geld heeft.
Nog meer ... De Kerk bestaat niet volgens deze mislute pater,het is maar een begrip algemeen.
Kerken, bisdommen enz... zijn eigendom van de provincie (dus van alle belastingbetalers)
De kerk is nu plots een samenraapsel van vzw's - het kerkfabriek enz....

Nu vraag ik mij af, aan wie de staat jaarlijks miljoenen euros uitbetaald ter ondersteuninjg van de Roomd-Katholieke kerk.

Raar maar Waar.
Ik denk, indien ze in dat potje gaan roeren, er velen op de slachtbank komen

Dat zijn allemaal VZW's

Verenigingen met Zeer groot Winstoogmerk...

Dus op t einde van t jaar wordt die poen wel via kerkfabrieken, etentjes, bevriende leveranciers, kloosterorden etc... versluist...

Vooral kloosters kunnen serieus veel geld bezitten, uit onroerend goed, en verkoop van van alles en nog wat, giften etc... Ook elke non /pater die intreed geeft zijn werelds bezit af, aan het klooster.

kloosters hangen echter niet af van het bisdom, mijn tante nonneke zaliger had toen ze overste was, regelmatig meetings met soeure finance , ... en die op haar beurt met de bank... Ze leefden daar sober, maar goed ;-)

Dan zal de staat moeten helpen en wat onroerende goederen waar de club nu in huist openbaar verkopen.

Als we de banken kunnen helpen, kunnen we nu ook niet de slachtoffers in de kou laten staan.

Er zijn al 2 draadjes over.

Ze kunnen altijd een paar kerkgebouwen verkopen op Ebay.

als ze al dat zilverpapier verkopen (waarvoor ik en de gasten van ons lagere scholeke in onze kindertijd onze lever naar de zak gegeten hebben in de door de paterkes véél te duur verkochte chocolat van cote d'or) gaan ze bakken geld hebben om al die sukkelaars die ze jaren misbruikt hebben deftig te vergoeden..... da's het minste wat ze kunnen doen, en zékers niet zeveren over armoede en nederigheid hé..... ze hebben het altijd al breed laten hangen met gouden kelken en stinkend dure met goud-geborduurde mijters en kleden.....

Ze verkopen toch al trappist? Dat is toch ook niet gratis?

Die gebouwen zijn hun eigendom niet.

Ik zou zo denken dat elke dader persoonlijk verantwoordelijk kan gesteld worden, daar moet de kerk toch niet voor opdraaien.
Er trouwens, de meeste kerken zijn eigendom van de staat, geroofd door Napolion, en de kunstschatten zijn erfgoed dat niet mag verkocht worden,
maar hebben die mensen die die klacht indienen als eens bedacht dat zij gebruikt worden door die advocaten, en dat die moeten betaald worden, mensen zie toch uit, dat je niet van de regen in den drop belandt.

dat is de enige juiste oplossing. waarom steeds een ander het gelag doen betalen?
de kerk is niet verantwoordelijk, alleen de dader is verantwoordelijk.
en deze van de bisschop, die is er volgens mij al redelijk voor vergoed. wanneer de vergoeding opdroogde is hij naar de rechtbank gestapt. allee nen vent van in de 20 die nog geld kreeg. en dan geen vuiltje aan de lucht. geen geld meer ..... schande wat er is gebeurt.
de media maakt de storm, alleen om de sensatie.
heb nog niet gehoord dat de scholen moeten opdraaien voor de pedofiele leerkrachten. maar moesten dat nu eens paterkens geweest zijn. het kot was weer te klein. nu een klein artikelke. en 's anderendaags ................ niets meer.

De klacht voor schuldig verzuim is terecht, als bisschoppen pedofiele priesters verzetten van parochie, ipv. die priesters aan te geven.

Die schadevergoeding door de kerk betaald moet dan ook geval per geval bekeken worden, m.i. mag het zeker geen algemeen toegepaste praktijk zijn.

Want als je woensdag naar terzake keek, leek het er wel op dat ze wilden dat ALLE zaken door de kerk zou geschadevergoed worden, zelfs de zaak van Van Gheluwe die gebeurden van voordat hij priester was, zelfs de zaken die op katholieke scholen buiten de kerkelijke context om gebeurden, ...

Die winst is voor de abdijen en niet voor de kerk.

Torfs heeft wel gelijk " de kerk" als dusdanig bestaat niet omdat het een allegaartje is van bisdommen en religieuze orden die niets met elkaar te maken hebben en die niet onder één gezag staan, behalve dan misschien Rome. Ik begrijp dan de uitspraak van bisschop Bonny ook niet want die kan alleen maar spreken in naam van het bisdom Antwerpen en niet voor de andere bisdommen en zeker niet in naam van de religieuze orden.Anderzijds zijn de eigendommen van van de zogenaamde "kerk" ondergebracht in honderden vzw's en daar kan men niet aan.

Sinds wanneer kan men iemand die veroordeeld is voor het misdrijf 'burgerlijk verzuim' burgerrechtelijk veroordelen?

Draaien de abdijen winst? Voor zover ik gehoord heb produceren abdijen juist genoeg bier zodat hun abdij er kan van leven, en weigeren ze zelf meer productie / hogere prijzen, omdat ze dat niet nodig hebben.

Ik denk dat dat gezegd was in een interview met iemand van die abdij van West-Vleteren, toen dat bier tot beste van de wereld verkozen was.

Weet niet, ik ben geen jurist en heb eigenlijk geen flauw idee wat onder het burgerrecht en wat onder het strafrecht enz. valt ;-). Sorry :P

Ik denk dat Bonny sprak voor alle bisschoppen omdat er net een bisschopsconferentie (of hoe dat ook noemt) had plaatsgevonden en ze daar tot die consensus gekomen waren. Het zou toch onzinnig zijn om 5 bisschoppen allemaal naar de studio te laten komen om ze daarna hetzelfde te horen zeggen, niet?

Aangezien die minder en minder bezocht worden, kunnen er misschien enkele minder kunstige verkocht worden aan de moslims. Die hoeven dan geen moskee te bouwen.

Strafrechterlijke aansprakelijkheid is de straf die men krijgt voor het plegen van een misdaad. De burgerechterlijke aansprakelijkheid regelt de schadevergoeding die dader aan slachtoffer(s) moet uitkeren.

Het zou mij verbazen dat moslims willen gaan naar een kerk. De bouwstijl van een kerk is helemaal anders dan die van een moskee, niet?