Rijke socialisten.
 

U kent ze wel die socialisten die het o zo goed kunnen verwoorden en het steeds maar opnemen voor de kleine man.
Is het niet hypocriet dat ze zelf zakken poen scheppen als vertegenwoordiger van die kleine man terwijl de kleine man in de straat nauwelijks toekomt?

Zou het niet consequenter zijn moesten deze socialisten zelf 3/4 van hun loon afstaan om af te dragen aan de sociale zekerheid of aan de arme mensen te geven?

Neem nu als voorbeeld Patrick Janssens. Niets tegen de man, maar alleen al als burgemeester verdient die "socialist" 122.543,73 euro bruto / jaar.

Is dat niet het toppunt van hypocrisie?

We kennen de populistische litanie: "een socialist moet per definitie arm zijn" (en blijven)

Hypocriete rode bonusjager Tuybens zou ik niet arm durven noemen.

http://forum.politics.be/showthread.php?t=154732

Ik dacht gisteren aan net hetzelfde .. kwam tot besluit dat het typisch socialisme was en vermits die strekking zo dood als een pier is vond ik het niet de moeite het te vermelden

De sterkste schouders moeten de zwaarste lasten dragen.
Alleen leden van SPA en PS met sterke schouders moeten geen lasten dragen.

leve de rijke socialisten

chapeau

rijk zijn en toch socialist

bewonderenswaardig

Het is nochtans wel het gevolg van socialistisch beleid, dat anderen arm moeten zijn of worden en zij zich kunnen verrijken.

Boehoe al die sukkelaartjes die geen eigen middelen noch enige invloed hebben en zich moeten laten helpen door invloedrijke en rijke voorstandersvan meer rechtvaardigheid, verdeling en gelijkheid, is dat niet prachtig dat er zoveel steun te vinden is op sterke schouders??????

Leve de kaviaar-socialisten

leve de sofa-socialisten


leve de champagne-socialisten

leve de pluche-socialisten

En is dat niet fantastisch, dat het kapitalisme zelfs kan fantastisch zijn voor kapitaalkrachtige socialisten?

Zie hieronder mijn handtekening

Loon afstaan hoeft niet meteen voor mij, als ze alléén al maar eens in verhouding dezélfde belastingen zouden betalen, d�*t zou die hele scheve verhouding (lees de énorme kloof!) tussen de TIENVOUDIGE royale wedde en de peanuts van de doorsnee werkende een béétje rechtvaardiger maken!

Hetzelfde geldt voor de bedrijven en d�*�*r is ook de politiek schuldig aan door de belangenverstrengeling (lees: vriendjespolitiek, poen scheppen via bestuursraden, cumuls die zogezegd 'gratis' zijn!)
Bij bedrijven op de omzet belasten, nét als bij de werknemer op het BRUTO kan ook al wat miljoentjes binnenbrengen!
De banken uitpersen ipv de werkmens, zij zijn de schuld door met �*nderen hun geld te speculeren en te verliezen, doe hén eens zwaar afdokken!

Het is hoog tijd dat het geld om de staatsschuld op te lossen wordt gehaald bij diegenen die én zelf verantwoordelijk zijn voor die put én de poen hébben want de rest zit onderhand op z'n tandvlees!
Maar zoals het de Vlaamse schaapjes betaamt: pas als meer dan de helft honger lijdt gaan ze in actie schieten en dan is het kalf al lang verdronken...je ziet wel hoe de verdeel-en-heers tacktiek nog werkt: het gepeupel tegen elkaar opzetten door telkens de werklozen met de vinger te wijzen (en dan heb ik het niet over de vreemde uitvreters die in de hangmatten komen liggen, noch over de vele misbruiken, gestimuleerd door die zogezegde 'socialisten'!) - en de jaloezie van de werkenden naar werklozen toe doet de rest...kortzichtig denken en in manipulatie trappen terwijl de 'elite' zich verder verrijkt op de rug van de werkende mens.:evil:

'Socialisme zal plezant zijn of niet zijn', zei Steve Stevaert... en hij benoemde zichzelf tot gouverneur van Limburg... :rofl:

--------------------------------------------

'Socialisme staat voor gelijke kansen voor iedereen', zei Steve Stevaert... en hij benoemde zichzelf tot gouverneur van Limburg...
'Iedereen moet de kans hebben om gouverneur te worden'... zal hij gedacht hebben...

:rofl:

’t Is eens iets anders.
De populistische litanie van de vuile kapitalist die de arme arbeiders uitzuigt is al wat afgezaagd.:lol:

Gillette was een Amerikaanse socialist, maar man door de ontwikkeling van het verwisselbare scheermesje werd hij miljonair. Ondertussen werkte hij vergeefs aan de realisering van een socialistische samenleving...

Gilette is een van de grootste afzetterbedrijven in de geschiedenis.

Die mesjes zijn geproduceerd voor een fractie van de prijs dat hij ze verkoopt, en ze zijn van zodanig slechte kwaliteit dat ze steeds vervangen moeten worden. De titanium mesjes zijn in feite geen titanium mesjes maar stalen mesjes gecoat met titanium, een laag net zo dik dat het maar een aantal scheerbeurten toelaat. Indien dit scheermes duurzaam geproduceerd werd kon het veeeeel langer meegaan, maarja, dan stokt de socialistische winstmachine natuurlijk.....

En ondertussen hebben ze alle patenten in huis en domineren ze de markt. Ja gilette, een socialist.....zo ene als corse, zich zelf rijk maken, en armoede voor anderen prediken zeker ?

:thumbsup:

²

't zijn maar de kapitalisten die de anderen rijk maken en zelf arm blijven om niet hypocriet over te komen, de socialisten zijn zo slim niet.

Domste zin in de geschiedenis van de mensheid. Zelfs niet de moeite om hierover te argumenteren.

Ik ben niet heel zeker of je hem wel goed begrepen hebt, ik vrees zelfs dat jij niet over de nodige intellectuele bagage beschikt om dingen van geschiedkundig belang te beoordelen, zoals maar al te duidelijk blijkt uit jouw beoordeling van het communisme, maar ik prijs me in elk geval gelukkig dat je er niet wil over argumenteren

Ik kom af met argumenten en ik lees over waar ik het heb. Ik kom niet zo af met lompe reacties als "Het Kapitaal is onleesbaar" en nog van die onwetende prul.

In elk geval is het voor jouw onbegrijpbaar, heb ik moeten concluderen uit onze recente discussie daarover

Engels zal het ook niet geweten hebben dat het onleesbaar was, want hij heeft het helemaal herschreven

Heb je dit soort onleesbaarheden bij Marx geleerd?