| Anselmo |
15 juni 2011 11:30 |
Een bewering van Marc Hooghe i?!
Deze man wordt echter langzaam niet meer ernstig genomen.
Zowel in De Morgen als Humo - ook De Standaard mag niet ontbreken spuit hij nu al jarenlang zijn gal naar al wat vlaamsgezind is.
Het verbaast me dat Knack dit figuur commentaarloos laat uitrazen.
Na DeWitte met zijn "luiaards" wordt nu Hooghe in stelling gebracht.
Wat is er bij de KUL aan de hand ?
En zeggen dat het Hooghe is, die andere academici verwijt met hun politieke verklaringen hun titel te misbruiken.
Nu een voorbeeldje over de denkwereld van Hooghe.
De pleger zal het niet kwalijk nemen dat hij wordt "gequote".
Citaat:
Marc Hooghe is tegen B. De Wever
In DS van 14 oktober waarschuwt Marc Hooghe, docent politieke wetenschappen aan de KU Leuven, tegen het nationalisme dat hij “een wat vreemde ideologie” noemt.
Met name verzet hij zich tegen het gebruik dat de NVA zou maken van het begrip ‘eenheid’.
Als we de Heer Hooghe goed begrijpen, zou B. De Wever de gemeenschap liefst als eenheid willen denken.
“Die voorkeur voor eenheid is een typisch kenmerk van nationalistische partijen…” meent de Heer Hooghe.
Verder schrijft hij nog: “Ook elders zien we in het discours van De Wever een sterke voorkeur voor homogeniteit.”
‘Eenheid” kan op politiek terrein – en niet alleen daar – een pervers idee zijn, maar de Heer Hooghe meent dat ze typisch is voor het nationalisme.
Voor zover we weten, legt B. De Wever helemaal niet zo sterk de klemtoon op de ‘eenheid’.
Hij is veeleer een aanhanger van het ‘communautaire’ denken – waar wij helemaal geen voorstander van zijn.
Communauteit is niet hetzelfde als eenheid. We mogen helaas niet vernemen over welke eenheid de Heer Hooghe het dan wel heeft. Dat begrip hoort immers niet enkel thuis in het nationalisme en is al evenmin van nationalistische oorsprong of typisch voor het nationalisme. Het hoort wel thuis in een veel ruimer kader waarin ook het nationalisme oorspronkelijk past, in de verlichte moderniteit, b.v. in de politieke theorieën van Rousseau en Robespierre.
Weet de Heer Hooghe dat niet? Heeft hij nooit iets gelezen over de “souveraineté indivisible” en de “volonté unanime”?
Er wordt op eenheid ook een beroep gedaan in een niet specifiek Vlaamse context, namelijk in een Belgische, en die wil de Heer Hooghe, voor zover we hem begrijpen, wel verdedigen.
“L’union fait la force”, hebben we namelijk in België gehoord.
Was de Heer Hooghe dat toevallig vergeten?
De Heer Hooghe heeft het ook over HET nationalisme, alsof het nationalisme van Herder, van Mazzini, van Hitler of van B. De Wever over een kam te scheren zijn.
Zou het intellectueel niet eerlijker zijn te erkennen dat er verschillende vormen van nationalisme bestaan, zeer kwalijke en andere die misschien democratisch respectabel zijn?
Maar enige nuance blijkt overbodig te zijn, wanneer men maar de goede anti-NVA-boodschap verspreidt. De Heer Hooghe herschrijft de geschiedenis op de simplistische manier van een caféfilosoof – en nu maken we een heel beleefde vergelijking.
De Heer Hooghe wil een realist zijn, als hij het over ‘de Vlaamse cultuurgemeenschap’ heeft. Want “daarbinnen heb je aan de ene kant Vlamingen die tranen in de ogen krijgen als ze met de hand op het hart naar de Vlaamse leeuw luisteren, en aan de andere kant heb je diegenen die Vlaming zijn om Europeeër te worden.”
De Vlamingen lijken dus in twee groepen uit elkaar te vallen; en ze lijken van elkaar gescheiden door kenmerken die helemaal niet tegengesteld hoeven te zijn.
Het is echt jammer dat de Heer Hooghe ons geen verdere gegevens verstrekt die deze vrij originele sociologische analyse kunnen verduidelijken of verfijnen.
Ik weet niet hoe veel Vlamingen de tranen in de ogen krijgen bij de Vlaamse leeuw.
Veel zullen het er vermoedelijk niet zijn, veel minder althans dan het aantal NVA-stemmers. Ook een koele kikker als De Wever behoort niet tot dat volkje, maar hij is wel een verdediger van Europa. Weet de Heer Hooghe deze dingen niet?
Ik zelf wil helemaal geen Europeaan worden, want ik ben dat altijd al geweest, zoals ik ook steeds Vlaming ben geweest, net zoals De Wever en de Heer Hooghe. Men begint zich af te vragen over welke realiteit de realistische Heer Hooghe het heeft.
Ten slotte roept de Heer Hooghe tot onze grote verrassing ook nog het begrip ‘identiteit’ in, als hij het discours van De Wever wil bestrijden.
Hij vindt het “ethisch onaanvaardbaar om politieke tegenstrevers het recht op een eigen identiteit te ontnemen”. Wil de Heer De Wever dat? Hanteert hij niet zelf dat begrip in zijn discours? In welke zin wil de Heer Hooghe dan dat begrip gebruiken tegen De Wever? Hij zegt het ons niet, hij vermijdt elke begrippelijke nuance.
Ik ben zelf helemaal geen aanhanger van de ideeën van B. De Wever, maar moet vaststellen dat tegenwoordig om het even welk argument tegen hem goed genoeg is. Want het is politiek correct.
De Heer Hooghe doceert politieke wetenschappen aan de KU Leuven. Wat vertelt hij dan in zijn lessen? Doceert hij political correctness? Het is gewoon angstwekkend dat een bekende universiteit haar leerstoel politieke wetenschappen laat gebruiken voor dergelijke anti-intellectuele kitsch.
Angry Old Man Two
|
|
