De laatste tijd is er, in mijn ogen, iets vreemds met het Vlaams Blok aan de hand. Op verschillende gebieden heeft de partij standpunten die in feite niet met elkaar te verzoenen zijn.

Een greep uit de reeks:
- havenuitbreiding op de Antwerpse rechteroever, maar op de linkeroever moeten economie en werkgelegenheid wijken voor natuur- en dorpsbehoud
- DHL moét absoluut in Zaventem blijven (zie vooral Freddy Van Gaever), maar met de nachtvluchten moet het maar eens definitief afgelopen zijn
- Marie-Rose Morel kan met vuur stellen dat homo's niet tevreden zijn met de huidige regeling rond het homohuwelijk omdat ze geen kinderen mogen adopteren en dus worden gediscrimineerd, maar het officiële partijstandpunt rond het homohuwelijk is nog altijd even negatief
- dezelfde Morel gaat ook in tegen haar partij met haar erg vaag geformuleerde standpunten over (soft)drugs en euthanasie

Mij lijkt het er sterk op dat het Blok zijn beloftes aanpast om stemmen te halen bij iedereen die ook maar over iets ontevreden is: de bewoners van Doel, de bewoners van de Brusselse rand, de werklozen, de homo's, de jongeren... Ik kan mij vergissen, maar dat ruikt naar plat opportunisme. Het binnenhalen van Morel en Verstrepen als onafhankelijken moet meer kiezers naar de partij lokken, en aangezien zij geen partijlid zijn, mogen zij een ander geluid laten horen. Maar waar staat de partij dan nog voor? Wat is hun programma nog? En vooral: keert deze strategie zich binnenkort niet tégen het Blok omdat alle geloofwaardigheid dreigt te verdwijnen - want wie stemt er nu voor een partij die zowel zwart als wit zegt?

(Sommige Blokkers zullen dit ongetwijfeld willen afdoen als anti-VB-thread nummer zoveel, maar ik kijk er eerder naar uit om hun mening over dit 'flexibel' programma van hun partij te horen.)

Inzake uw voorbeelden betreffende havenuitbreiding en DHL: geen idee, ik ben niet op de hoogte.

Er zijn enkele fundamentele eigenschappen waarin het Vlaams Blok zich onderscheidt van de andere partijen:

De kiezers van het Vlaams Blok zijn voor een vrij groot deel mensen die zich bij geen enkele andere partij meer vinden wegens verbolgenheid.
Daarmee geven ze wel hun ideologieën niet noodzakelijk op. Dus tracht het Vlaams Blok hun standpunten aan te passen binnen het acceptabele en ook ontevreden leden van/kiezers voor andere partijen aan te trekken.

Voor sommige Vlaams Blok kiezers kan dat ongewenst zijn zodat ze kunnen afhaken maar anderzijds kunnen de kiezers van andere partijen nu ook, of eigen kiezers meer overtuigd (tegenstemmers), op 't Vlaams Blok stemmen.

Waarom zou dit alles een misleiding van de kiezer zijn? Ze kunnen kiezen voor een onafhankelijke als ze zich met sommige partijpunten niet kunnen vinden.

Noem het plat opportunisme of niet, maar soms moet je ideologieën opzij zetten om er als geheel op vooruit te gaan. Dat noemt zich aanpassen aan de omstandigheden of anders gezegd vooruitstrevend.
En de beleidspartijen zouden het Vlaams Blok beter als voorbeeld nemen in plaats van hun kiezers te beschouwen als dommekloten die je wat wijsmaakt voor de verkiezingen en daarna negeert.

Geloof me, in beide kwesties hebben ze een dubbel standpunt.

Het punt is niet dat het Blok een ideologie opzijzet, het kiest gewoon zijn standpunt naargelang het publiek dat op dat ogenblik toevallig moet worden overtuigd om voor de partij te stemmen. Het tegengestelde standpunt wordt daarbij niet 'afgezworen', het blijft even goed bestaan en kan een dag later uit het grote toverboek worden gehaald. Vele voorstellen van het VB zijn bijgevolg niet consequent en geloofwaardig.
En stel dat het Blok aan de macht zou komen: de geloofwaardigheid zou snel in het niets verdwijnen als de helft van de kiezers gedupeerd achterblijft omdat de partij bij het regeren eindelijk eens keuzes moet maken en niet langer iedereen zoet kan houden. Maar waar andere partijen snel door de mand (zouden) vallen, kan het Vlaams Blok deze strategie zonder probleem aanhouden, aangezien het tóch niet aan de macht komt - en dat weet de partijleiding maar al te goed.
Als er echter nog veel tegenstrijdigheden bijkomen, zal er mogelijk niet eens een machtsdeelname nodig zijn vooraleer de zeepbel uiteenspat en de partij zichzelf belachelijk maakt door iedereen alles te beloven.

101% akkoord met dronyon.

Ik zou het zelf niet beter kunnen zeggen.

Is niet de eerste keer dat je hen daarop kan betrappen. :wink:

Waarin het dus geen haar verschilt van andere partijen.
Kijk maar eens wat er weer allemaal beloofd wordt omdat er volgende zondag verkiezingen zijn en wat daar van zal overschieten eens de bollekenskermis voorbij is.

Zo flagrant als bij het Blok gaat het er (tegenwoordig) nergens anders aan toe, ik kan op geen voorbeelden komen - maar ze zijn uitermate welkom. Ik zou alleszins niet eens overwegen om voor een partij te stemmen die zich aan zo'n hypocrisie en kiezersbedrog schuldig aan maakt.

Nog enkele schijnheiligheden van het blok:
-De situatie in doel: tegen de bewoners zegt ze voor het voortbestaan van doel te zijn, bij het havenbedrijf is ze voor de uitbreiding van de Vlaamse haven antwerpen...
-Tegenwoordig weet je zelfs niet een meer of een onafhankelijk vlaanderen wel een prioriteit is bij het blok... Annemans verklaarde toch van niet, hij noemde het uitsluitend een stok achter de deur bij onderhandelingen over federalisatie!
...

Alleszinds is het wel heel duidelijk dat die partij gewoon geen belangrijke consequente antwoorden of standpunten heeft... Populisme tot en met!!!
Men mag vooral niet vergeten dat het blok het middel is van de rijke bourgeoisie, om de gedesillusioneerde arbeiders monddood te maken en in het gareel te dringen... Waarom is het anders tegen recht op (tegen)betogingen, is het tegen vakbonden...

Nazism, never Again!

Voor iemand slechts 16 lentes jong bent u wel reeds een enorm komisch talent!

inderdaad, die arbeiders zijn blijkbaar zo gedesillusioneerd dat PVda en de LSP samen amper aan 2% geraken, stel je voor

Grapjas... blijkbaar nogal een hoge dunk van ons... tzou alleszinds een verkiezingsoverwinning zijn... :lol:

Alleszinds, je zou misschien beter eens nadenken, over hetgeen ik schrijf, i.p.v. het telkens af te doen als "puberpraat". Het is té gemakkelijk om daar telkens mee af te komen! En zoals ik al zei, niet elke zestienjarige heeft dezelfde eigenschappen!

Uw schrijfstijl, zowel qua zinsconstructie, tekstopbouw en taalgebruik, spoort mij niet in de verste verte aan om de inhoud van uw berichten te weerleggen. Leeftijd is inderdaad geen argument, doch verkoopt u daarom niet minder prietpraat.

In o.a. volgende topics ging ik in op de "argumenten" van uw partij- en ideologiegenoten: http://forum.politics.be/viewtopic.p...42&start=0
http://forum.politics.be/viewtopic.p...67&start=0

En misschien moet u het forumonderdeel links eens aandoen. U een handboek economie aanschaffen zou ten andere ook wel helpzaam kunnen zijn.

U bewijst hiermee net dat uw kennis tot economie helemaal niet steunt op analyse, kijk liever eens naar de basis van de economie, de productiekrachten... Trouwens, voor ik marxist was, was ik redelijk geïntereseerd in (kapitalistiche) economie, ik heb er wel wat van gelezen, en ik heb het als vak op school gehad, toch blijven er een hoop onverklaarbare tegenstellingen in "onze economie"...
ik citeer:
A. Scheiding van de producent van de productiemiddelen. Tegenstelling tussen proletariaat en bourgeoisie. (In aantal en in rijkdom)
B. Tegenstrijdigheid tussen maatschappelijke organisatie in een afzonderlijk bedrijf, en de maatschappelijke anarchie van de productie in zijn geheel... (Dwz. Het systeem is totaal on-uniform)
C. Vicieuze cirkel van het fenomeen dat een producent minder bestaansmiddelen kan consumeren omdat er neit genoeg geconsumeerd wordt...

(eerste 2 citaten uit anti-duhring, 3e deel is vrije weergave van Engels...)

Uiteraard praat het Blok graag de mensen naar de mond. Op vlak van hun economische visie verkondigen ze zelfs zo grotesk uiteenlopende meningen dat het belachelijk wordt.

Op een VLD-debat hangen ze graag de ultra-liberaal uit, op een ander verkondigen ze het solidarisme. Wie kan daar aan uit?

boerswa misschien, die heeft zowat dezelfde ziekte

Feiten, bewijzen, argumenten?

En ook: wachten op het eerste andere argument dan een ongefundeerd 'de andere partijen doen hetzelfde'.

hoe? volg je de politiek dan niet? boerswa heeft zijn eis voor splitsing BHV toch al afgezwakt, kan je toch vergelijken met naar de mond praten van zijn eventulele coalitiepartner? en je bent vergeten te schelden

De N-VA heeft een duidelijke visie en verkondigt die dan ook overal. Wij doen ons niet voor als federalisten op een debat van B-Plus en als separatisten op een debat van het NSV.
Het Blok doet dat met haar economische visie nochtans erg gretig.

jaja, maar wat vind je van de uitspraken van boerswa? is de eis afgezwakt of niet?