163 op viadukt en toch niet verongelukt...
 

wel wel, stel u voor dubbel over de limiet en toch niet dood ?
stel u voor dat u de norm voor een snelheidslimiet de snelheid is die als je ze overschrijdt met 50% u fataal kan worden.

vb een haarspel bocht van 50km/u als je die wilt pakken aan 75, kom je meestal wel verkeerd uit.

Maar hier hebben we het bewijs dat als je 2 keer harder gaat dan de aangeraden snelheid, dat er nog altijd niets misgaat ???

hoe zinnig is het beperken van een snelheid beneden alle logica ?

900 zou ook wel kunnen. Dat hebben we gisteren gezien. Maar daar zullen we maar over zwijgen zeker. Stel, neem 50 % van 300. Gevaarlijk.

Hoe kun jij uzelf nog serieus nemen BP?!
Voor iemand van uw leeftijd en ervaring zou je toch anders verwachten...

misschien een beetje basisles en realiteitszin nodig:
http://www.gratisrijbewijsonline.be/snelheidwet6.htm

remafstand hangt af van de staat van de banden, staat remmen en de snelheid die je hebt zowel in reactietijd als in remvertraging.
Nu hebben performante auto's vaak even performante remmen maar dan nog zijn de wetten van de fysica geldend.
Massa die in beweging is wil in beweging blijven en auto dus ook. logisch he
als je tegen 160 rijd en je totale reactietijd 1,25 seconde is (snel) dan nog heb je zo'n 150m tot 200m nodig om tot stilstand te komen.
Hang je dan ook maar op enkele meters van je voorligger is de kans zo groot dat je niet tijdig kan remmen of veilig ontwijken.

En dan spreek ik nog over normale en goede weersomstandigheden, denk zelf maar aan ijzel, regen, mist, sneeuw... wat dat doet.

Logisch is dat men auto's die veel pk's hebben, groot koppel en hoge snelheden kunnen rijden ook krachtig moet en kan afremmen maar dat is niet zelfde als verkeersveiligheid.
Afstand en aangepast rijgedrag is dat wel en daarom is er een maximum snelheid om de veiligheid te garanderen. Dacht dat dit basiskennis was, zeker voor iedereen die ooit zijn rijbewijs gehaald heeft. Maar blijkbaar niet.

Kursus statistiek gezocht.

ik ga het anders formuleren.
noem het de LD50, of 50% fout limiet.

Neem dus een haarspeldbocht, en kijk naar de snelheid waar 50% van de voertuigen die rondrijden in belgie, uit de bocht gaan, of een fout gaan maken, ene foute reactie.

zoek dan de LD000001, of zeg maar de snelheid waar 0.1% van de voertuigen in de fout gaat.

Dat wil dus zeggen, dat op 1miljoen voertuigen, maakt daar 1 een fout. Een six sigma principe voor voertuigen.
Dus als er 100.000 voertuigen per dag passeren, heb je om de 10 dagen 1 accident.


Als je de snelheid 10km/u optrekt, wat gebeurt er ?
meer of minder ongevallen, het kan de twee richtinge uitgaan.

Ik vraag mij gewoon af, gezien iemand 160km/u kan rijden (vermoedelijk snachts) is dan die snelheid noozakelijk begrensd tot 70km/u als je weet dat diezelfde auto's daar zonder probleem aan meer dan het dubbele van de snelheid kunnen voorbijvlammen...

Dus mijn omgekeerde redenering is en blijft;

als je een bocht hebt waar 100% van de voertuigen aan 160km in de vangrails hangt, en je zoekt de snelheid waar 1/1miljoen voertuigen in de vangrails hangt, dan zul je constateren dat je bvb die bocht best instelt op 60km/u.

Nu redeneer ik hier omgekeerd: gezien iemand kan voorbijrijden zonder brokken te maken aan 160km/u, zeg ik heel logisch en consequent, die snelheid is daar te laag ingesteld. PUNT.

Ja, gisteren na dertig pinten tegen 170 langs de werken in Vilvoorde gescheurd en toch niks misgelopen. Wat is dat toch met al die onnozele wetten?

Echt gast. :roll:

Snelheidsbeperkingen zijn zowiso bullshit. Dat is de minimumsnelheid.

2

Paul,
ik heb al meer berichten gelezen van u waar ik het niet mee eens was, maar waar wel enige waarheid in school.
Maar dit slaat echt nergens op, sorry.

Nooit statistiek of kansrekenen gekregen op school?

... of gewoon elementaire burgerzin?
Kijk gast, hier zijn er regels en normen. Ge past u daar aan aan.
En als u dat niet aanstaat, vertrek dan naar een land waar dergelijk rijgedrag wel tot de normen geldt.

Als je alle ongevallen in Vlaanderen onderzoekt, dan zal blijken dat er meer zijn waar de chauffeur(s) nuchter waren, dan dat er zijn waar er een dronken was.

Besluit: verplicht minstens iedereen van drie glazen te degusteren vooraleer het stuur in handen te nemen.


Zot zijn doet meestal geen zeer. Maar het is wel vaak ambetant voor andere mensen.

Ge weigert gewoon naar reden te luisteren en redeneert op een heel rare manier om toch uw ongelijk in gelijk om te zetten.
Wat je hier komt pogen uit te leggen heeft ook weinig relevantie. Tenslotte komt ze mij veel te warrig en vaag over; toont niets aan.

De kern van het probleem is onaangepast, asociaal gedrag dat aan de basis ligt en simpeler kan het niet verklaart. Al wat men er verder rond hangt is mist om de simpele waarheid en verantwoordelijkheid niet te moeten zien of te moeten nemen, een zielige poging onethisch gedrag goed te praten.

Ikzelf rijd ook vaak te snel op de autostrade maar pas altijd mijn rijstijl aan naar de omstandigheden en zit niet gefrustreerd te stressen in de wagen of asociaal te rijden.
Trouwens ik kan er nog steeds niet bij dat zelfbewuste mensen die met een wagen rijden soms zelf niet meer inzien of beseffen hoe men zichzelf en anderen in gevaar brengt door hun rijgedrag en zichzelf niet in de hand hebben als het daar op aankomt. Of moet ik nu echt gaan denken dat 80% echt wel met psychische problemen kampt?

wetten en snelheidslimieten zijn afspraken:je illustreert zelf dat je vindt dat de afspraken op veel plaatsen niet aangepast zijn aan wat je zelf ervaart dat je veilig kunt doen.

hoe zet je onaangepast gedrag om in wiskunde ?

bvb een afwijkend gedrag tov een snelheidslimiet.

hoe weet je op welke plaats een gedrag onaangepast is ?

door een statistiek te maken die analyseert als er 1miljoen mensen voorbijrijden dat er maximaal 1 verongelukt.

ik vind het nogal onaangepast dat jullie kunnen beslissen zonder te rekenen, en ik vraag gewoon de berekening, en ik merk bij jullie dat die niet bestaat. Ik zeg niet dat ik ze heb, ik zeg dat ik vind dat ze zo moet gemaakt worden.

Dus als iemand over een brug kan rijden aan 163 zonder te verongelukken is voor mij dat een bewijs dat ofwel de snelheiddaar gigantisch te laag ligt (het zal wel snachts zijn dat een mens zo hard kan rijden) ofwel dat de wet een 'onaangepaste snelheid wil opleggen'

Polleke toch, is dit weer zo'n "biervilt" berekening?

Alsof dat nog niet gebeurd is :roll:

bvb.:

http://ec.europa.eu/transport/wcm/ro...ident_risk.htm

ja man een amerikaanse studie... met amerikaanse bakken, zonder die moderne adaptieve cruiscontrols, zonder collision detetects, en zonder ervaring op onze smallere wegen en onze lintbebouwing, en van die vijfvakautostrade-ervaring extrapoleren op belgie...

goed bezig

geen betere studie zeker voltian ?

zeg Voltian: als je die grafiek goed interpreteert: waarom wordt het verschil in snelheid tussen vrachtwagens en auto's op de autostrade dan 20km/u gemaak,t als dit niet optimaal is ???

Dan heb je nog van die pipo's van ministers die dit nog 10km/u willen doen dalen ???

euhm, nee (zelfs de referenties zijn overwegend Europees)

Voor u kan geen hulp meer baten vrees ik...

Spartel rustig verder Polleke

Voltje:

die mevrouw reed blijkbaar 163km/u als er geen kat te bespeuren was, ze reed daar snachts alleen...

en die studie gaat over VERSCHIL in snelheid !!!

als je de snelheid instelt op 100km/u dan rij je natuurlijk beter maximaal 120km/u als je de snelheid instelt op 130km/u rij je best maximaal 150km/u...


ik zeg op basis van die grafiek,is het verschil in snelheid is beter niet meer dan 20km/u, dus waarom doe je gezien de vrachtwagens op 100km/u zitten, de auto's niet maximaal 110km/U rijden ?


Ik zoek de studie die gaat over de OPTIMALE snelheid

Dus als je iedereen 100 doet rijden, 110, 120, 130 hoeveel accidenten per lopend ekm meer gebeurt er ??

En ik zeg, als die mevrouw daar probleemloos aan 160 kan voorbijscheuren, dan is die snelheid daar grondig tever naar beneden geduwd, ofwel is die mevrouw een extreem rijtalent, type shumachertje of ayrton sennatje.

:lol:

:roll: Dus andersom ook ? 8O Wslk is dat per jaar én uitsluitend letselongevallen ?

- Daar wordt gewoon helemaal geen rekening gehouden met talrijke parameters die veel belangrijker zijn, omtrent alle mogelijke oorzaken van een verkeersongeval, als de bijna pure focus op "snelheid".

- Zulke studies lijken wel propaganda voor Gatso, Multanova en Fa.-consoorten die snelheidscontrolesystemen verkopen waardoor de landen hun begroting kunnen opfrissen met een snelheidsbelasting (heel véle kleintjes maken een hele hoop, ~ 2/3 van de snelheidsovertredingen zijn lager dan 10 kmh te snel, maar snelheidsovertredingen maken wel ca. 85 % uit van alle verkeersboetes...)

- Soit, willekeurige theorie die helemaal niets bewijst.
Zelfs helemaal niet klopt, zelfs integendeel volgens de Belgische cijfers in de praktijk.

In Belgie stegen het aantal accidenten ( 1. bron Assuralia) zelfs relatief sterk met gelijktijdige gemiddelde snelheidsdalingen ( 2. objectieve metingen door BIVV 2003-2004-2005); zelfs het aantal letselongevallen daalde amper in die periode (3. bron statbel.fgov.be waarin ook het aantal afgelegde voertuigkilomers in die periode veel te weinig veranderde om dat te kunnen verklaren).

Ik ga de cijfers nog eens citeren, hopelijk stopt die "mythe" dan hier van zondebok "snelheid", dat -werkelijk lagere gereden snelheden in de praktijk- het aantal ongevallen significant doet verminderen. :?

Stelling:
1.2. Zelfs zonder snelweg (waar ca 40 % vh verkeer rijdt) is dat al een gemiddelde snelheidsdaling van 14/4 = 3,5 kmh op amper 2 jaar of 1,75 kmh/jaar, die tendens zal zich zo wel niet verderzetten, alhoewel anderzijds de snelheidslimieten steeds lager worden, meer flitspalen (richting 2000) en meer mobiele controles, ook meer inhaalverboden, en het verkeer ook wat drukker waardoor de -objectief gemeten- gemiddeld gereden snelheid volgens BIVV zeker ook nog extra daalde.

"Studie-stelling" 1 kmh minder = 3 % minder letselongevallen (ik neem per jaar):
Nemen we dan aan dat van de gemiddelde snelheid daalde met afgerond 2 kmh per jaar, dan is dat 2 kmh decrease x 3 % = 6 % minder (letsel) ongevallen per jaar door factor lagere gereden snelheid.

Op pakweg 9 jaar zou dat dan 54 % daling bruto zijn, netto 45 % (zie onderaan)
Is dat dan zo ? Volgens bron Assuralia (alle ongevallen ook met materiele schade) al heel zeker niet.
En de letselongevallen ook heel zeker niet...

3.
of anders:
*A. Wie ziet er een significant dalend tendensverloop tussen pakweg 49370 ( 3j gemiddelde rond 2000) en 48311 (gemiddelde 2008 2009) ?
Dat is een daling van 2,1 % op 9 jaar of 0,233 %/jaar !!!!!!

B. van pakweg 2000 tot 2009 stegen de afgelegde motorvtg-kms met 9 % of 1 % per jaar, dus houden we met die 1 % rekening.

A. + B. = dan zou het volgens de studie 45 % zijn op 9 jaar, maar we zien enkel een daling van 2,1 % letselongevallen op 9 jaar in België, quasi amper dalende tendens rekening houdend dat het aantal vtg-kms 1 % per jaar gemiddeld stijgt.

Nemen we nu het onwaarschijnlijke dat de gemiddelde snelheid op 9 jaar daalde met maar 1 kmh per jaar dan is de stelling nog altijd 3% x 9 = 27 % - 9 % gestegen vtg-kms = 18 % daling letselongevallen.
Ook dat klopt van geen kanten ... vb België- Belgique :oops:

Tja, wat "zijn we" nu met zulke "achterhaalde" theoretische studies ?