Unemployment rate under Obama, press "play"
 

http://www.latoyaegwuekwe.com/geogra...recession.html

Nog meer hallucinant met wat visuele hulpmiddelen.

Bijzonder intellectueel eerlijk om dit in zijn schoenen te schuiven.

Merk aub op dat de werkloosheid daarmee niet veel verschilt dan die van die in Europa.

Ten tweede is het uiteraard niet moeilijk dat beeld te krijgen te weten dat de crisis in de V.S. veel dieper heeft geslagen en veel harder was, en haar effecten veel harder waren en langer aanslepen en aansleepten, op veel bredere lagen dan in België het geval ooit kan zijn.
Gezien een bijna afwezige S.Z. betekent het een daling van de koopkracht van de ene dag op de andere van een groot deel van de bevolking. Veel bedrijven zien dus een daling van hun verkoopscijfers, met een sneeuwbal-effect als gevolg. Hoe langer in de tijd, hoe meer dit duidelijk wordt ... Anderzijds kan men geen nieuwe bedrijven starten (dus zelfstandige worden is minder een optie), maar men kan zelfs geen hoger onderwijs aanvatten of verderzetten. In de V.S. is dit immers bijna onbetaalbaar, laat staan als je ouders werkloos zijN. Gevolg is dat de resultaten van de crisis nog jaren voelbaar zullen zijn. Er zullen nl. plots een groter deel lager geschoolden komen. Voor deze mensen is werk vinden nog moeilijker.


In mei 2011 schommelde de belgische werkloosheid overigens rond zo'n 7%. Tijdens de crisis was dat een pak meer. ;) Als je het per regio gaat bekijken heeft bfg daar een tijdje geleden interessante cijfers over gepost....

Als laatste lijken de categorieën die gemaakt zijn me geen toeval. De categorie 10% of meer komt niet veel voor, en als de cijfers werkelijk extreem boven de 10% lagen, had de maker van het programma daar werkelijk ook een categorie voor gegeven en was het interessanter de categorieën bv. per 5 �* 10% op te delen ipv per 1% ofzo...
De vraag rijst zelfs of zo'n kleine schommelingen - al betreffen ze zoveel mensen - wel statistisch significant zijn.

Hint: alles wat Groentje zegt over economie: draai het om en dan zal je een veel grotere en waarschijnlijkere benadering van de waarheid hebben.

Vraag is wat zou employment rate zijn nu onder Bush rules.
De VS was al onder Bush virtueel falliet. Alles wat daarna komt zijn de gevolgen van...

Als ik me niet vergis is de bank crash onder Bush gebeurt, de uitbarsting ervan onder Obama?

Toch wel.
Bijvoorbeeld wetenschappelijke studies.
http://www.irle.berkeley.edu/research/minimumwage.html
http://www.irle.berkeley.edu/cwed/research_papers.html
http://escholarship.org/uc/item/86w5m90m#page-1

De relatie tussen werkeloosheid en minimumloon is een controversieel thema. Sommigen beweren dat minimumloon werkeloosheid in de hand werkt, anderen zeggen het omgekeerde. Het is van belang dat mensen beseffen dat er tussen beide fenomenen geen duidelijk bewezen verband in een of andere richting bestaat.

Onder de Duitse liberale minister van economie, Rainer Brüderle stelde de regering na de crisis van 2008 voor loonsverhogingen van de arbeidersklasse te voorzien om de economische recuperatie van Duitsland te bevorderen.

De mensen die zeggen dat het minimumloon werkgelegenheid creëert zijn verkeerd. Het is echt niet moeilijk te begrijpen. Het enige wat er is zijn wat correlaties die, volgens goed gekozen statistieken, hoogstens statistisch significant zijn. En dan? Statistiek toont geen causatie aan. Er is geen enkel correct theoretisch argument dat aantoont dat het verhogen van het minimumloon werkgelegenheid creëert. Er is alleen wat mensen die hun methodologische lesjes hebben gemist en denken dat correlatie alles is. Volledig irrelevant.

Empirische 'bewijzen' van verhoging van de werkgelegenheid na verhoging van minimumlonen zijn dan ook altijd maar 'net' statistisch significant en altijd weggelachen door andere economen. Niemand neemt dat immers serieus.

En ik hoop dat je beseft dat op zijn minst enkele van de papers je aanhaalt wel degelijk stellen dat minimumlonen negatieve invloed hebben op de werkgelegenheid.

Dat de anderen gewoon positivistisch zijn - i.e. de counterfactual negeren. Want weet je: de werkloosheid kan groter zijn zonder dat dit inhoud in de statistieken. Want iemand met een beetje verstand snapt het volgende: 'groter dan anderzijds het geval had geweest'. Maar dat vergeten onze positivisten.

TJah; dat noem jij wetenschap. Goed gelachen.

Nog wel een vraagje: wat kan mij de Duitse 'liberale' minister schelen? Waarom zou dat op eender welke manier relevant zijn?

Maar je hebt wel gelijk: niet alleen de verhoging van het minimumloon kan dat verklaren. Andere zaken zoals regime onzekerheid hebben ook negatieve invloeden op de lonen.

Maar probeer dat maar eens te 'meten'.

Eigenlijk... ik ken inderdaad 1 correct argument dat zou stellen dat een kleine verhoging van het minimumloon "mogelijk" zou leiden tot meer werkgelegenheid - maar is nog steeds betwijfelbaar.

Maar dat zou een zware negatieve invloed hebben op de totale welvaart. Dus of we dat zouden moeten aanmoedigen...

Werkgelegenheid bestaat bij de gratie van productie. Les 1 regel 1.

In een monopsonistische wereld zou de verhoging van het minimumloon de tewerkstelling kunnen verhogen. If only we lived in such a world.

Een vijftal gemeentes doen het beter als toen. ;-)