![]() |
Fukushimagate: Freedom of information act, interne emails
Na Climategate, nu Fukushimagate ?
Interne emails tonen aan hoe de Britse regering heeft getracht om de toestand in Fukushima te minimaliseren, dit ten voordele van de nucleaire industrie in het VK. Citaat:
Lees de emails, de correspondentie tussen de Britse regering en de nucleaire industrie. Citaat:
|
Lijkt me maar logisch, voor een stel hysterici de boel zo opblazen dat we binnenkort met enorme stroomtekorten zitten. Helaas is dat niet zo goed gelukt. We zullen binnen een jaar of vijf nog eens praten.
|
Citaat:
|
Nu, is er ergens gelogen in de communicatie naar de burger toe?
Langs de ene kant heb je de medialievelingen , de groene doemdenkers die van Fukushima nu al 4 maal Tchernobyl hebben gemaakt, en sommige wacko's die al en scenario hebben uitgedacht waarmee de Fukushima centrale de oorzaak is van de aardbeving en Tsunami. Langs de andere kant heb je overheden die geen paniek willen, noch hun vetbetaalde postjes in gevaar... En dat in de UK, waar politici het al moeilijk genoeg hebben. De ene na de andere mag ontslag nemen, of krijgt een ferme trap onder het posterieur vanwege misbruiken van overheidsfondsen en valsheid in onkostenverklaringen... |
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
Men spreekt over collusie... |
Citaat:
Dat de pers geen Fukushima nieuws meer brengt heeft meer te maken met het korte termijn geheugen en krantenkoopgedrag van het kiesvee dan met politiek-industrieel gekonkel. |
Citaat:
Ik heb reeds enkele gelezen, waar je je toch vragen kunt over stellen. Of er daadwerkelijk foutieve informatie is bekendgemaakt kan ik nog niet stellen, maar zoals men in het artikel vermeld... play down, dan zou dat best kunnen. In elk geval, ons standpunt aangaande de rol van de politiek in dit tema is hetzelfde. ;-) |
Dit is de eerste mail uit het document.
![]() ![]() anti nuke chaps... occupy territory... Chernobyl Hier roept men toch op tot volledige controle van de informatie, niet ? |
Hetgeen ik lees is dat mensen die met de nucleaire industrie samenwerken een juiste analyze maken.
Dat de groenen spontaan aan't klaarkomen zijn omdat er een kerncentrale inde problemen zit na een dubbele natuurramp. Ik hoor U toch geen kritiek geven op alle desinformatie en doemsdag scenario's van de Eco-groeperingen over de hele wereld... Ook bent U nu bezig over interne emails tussen mensen onderling. Niet over een publiek-hersenspoelende campagne om de duivelse kernenergie naar voor te laten komen als kinneke Jezus herboren. Ik vind het ironisch eigenlijk. U geeft 1 Email weer, waar stukken gecensureerd zijn, en dan pikt U een paar worden uit, due dan zodanig gezet zijn dat de context zodanig is dat het lijkt alsof de "pro's" de slechten zijn, die vieze plannen uitwerken. |
![]() In deze email spreekt men tevens over schade aan de nucleaire industrie te beperken. De AP1000 Gen III is superveilig... ![]() Hoe de industrie samen met de regering informatie gaat vrijgeven en het vertrouwen van het publiek tracht te behouden. Tja, die climate change, dat krijg je zelfs aan de straatstenen niet meer verkocht. |
Citaat:
Citaat:
Kernenergie superveilig, dat krijg je aan de straatstenen niet meer verkocht. Zie maar naar Tchernobyl en Fukushima. Citaat:
Ondertussen kunnen we met zekerheid zeggen dat de Eco-agitprop schrijvers een collectief moment "er is een god, en hij is van ons" hadden. Hele Youtube uren vol van die waterstof explosie, hele kranten vol doemsday verhalen. En toch gaat U nu aanhalen dat er een enorme samenzwering is die het kiesvee "pro kernenergie" gaat maken? |
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
De gecensureerde stukken zullen namen en email adressen etc zijn... Ik heb gewoon een paar woorden genomen zonder de bedoeling die in een bepaalde context te plaatsen. En pro's slechten ? Pfff, ik ben niet tegen pro, noch tegen contra. Ik merk in enkel geval op dat de pro's op dezelfde wijze gebiased zijn als de contra's. Tja, vieze plannen ? We zien nog wel in hoeverre de informatie gemanipuleerd werd en op welke wijze. En of dat goed of slecht was. De industrie heeft sowieso klappen gehad, dus die PR is overduidelijk niet zeer effectief geweest. BTW ik ben weldegelijk op de hoogte dat er belangrijke groepen tegen kernenergie bestaan, zoals er ook anti CO2ers bestaan. |
Citaat:
Mijn mening is volgende, als er heden zoveel mensen tegen kernenergie zijn heeft dat misschien ook wel iets te maken met de wijze waarop de industrie zelf de bevolking niet op gepaste wijze heeft geinformeerd. Deze emails kunnen daar een aanwijzing van zijn. Ik ga ze eerst lezen. |
Citaat:
Citaat:
Citaat:
"ziede nu wel, de industrie en politiek wil ons dom houden met hun leugens over kernenergie". |
Citaat:
Citaat:
Citaat:
;-) Citaat:
|
Er zijn een aantal factoren waar je rekening mee moet houden en die zijn dat de fossiele brandstoffen eindig zijn.
Kernenergie is een tussenfase. Wat de schade betreft die kernenergie kan aanrichten hoeven we elkaar geen mietje te noemen, die kan aanzienlijk zijn. Maar: de mens is niet met uitsterven bedreigd, en zeker niet door kernenergie. De aanhoudende uitstoot van CO2 door verbranding van fossiele energiebronnen levert op termijn meer schade op dan kernenergie. Schade die niet meer valt te herstellen en waarmee de overlevingskansen van de planeet sterk worden aangetast. En dan nog dit. Het zal een weldaad voor flora en fauna zijn als de fossiele brandstoffen ophouden te bestaan. De mens zal gedwongen moeten terugkeren naar een agro-industriële maatschappij en zal geen ruimte bieden aan verdere bevolkingstoename. Het is de enige weg naar een (voorlopig) wankel evenwicht. |
Citaat:
Ik zie een vraag naar een strategie om de desinformatie van doemdenkers tegen te spreken met facts en figures. Wat is het probleem? |
Citaat:
Juist ja, de Molotovcoctail. |
Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 00:23. |
Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be