Is het gevaarlijk om klassieke waarden zoals de mensenrechten en democratische gelijkheid in twijfel te trekken ?

Als we dit bekijken vanuit ons klassieke anglo-saxische wereldbeeld, dan is dit inderdaad gevaarlijk omdat het alle christelijke waarden ontkent (naastenliefde etc.). Maar langs de andere kant kunnen we natuurlijk ook stellen dat het blindelings aanvaarden van deze klassieke waarden (zoals anti-racisme, broederlijk delen of non-discriminatie) eigenlijk het verderf zijn van de mensheid. Deze waarden creëren een wereld waarin er geen waarden meer nodig zijn, waarin de mens niet meer voor zichzelf moet denken maar de waarden van anderen moet overnemen, de mens wordt onverschillig voor alles wat er gebeurd rond hem.

Zat men er 100 jaar geleden zover naast, dat de mensheid nood heeft aan conflict ? Een wereld die beheerst wordt door 'de wet van de sterkste', dit in feite zijnde niet meer als 'de wet van de machtigste' ?

Er zijn in bepaalde situaties geen overmachten (God) die u zullen straffen als u een daad 'pleegt', dus u kan 'iets' doen en u wilt 'het' doen. Dus waarom wordt je dan nog afgeremd om je wil/verlangens/behoeften te bevredigen en keer je enkel terug met een onterecht schuldgevoelen ?
Juist ja, deze verouderde klassieke normen waarmee onze opvoeding was overladen.

Ik zeg u : Als u bereid bent de gevolgen te dragen en u iets wilt doen, dan mag u dit doen of dit nu volgens de klassieke normen 'goed' of 'slecht' was. Goed en slecht hebben geen relevantie in een goddeloze wereld.

Dit is zeer beknopt uitgelegd, en misschien zal daarom verkeerd geinterpreteerd worden wat ik eigenlijk bedoel, dus hierzo een paar voorbeelden :


Voorbeeld 1 : "U en een zwerver zitten in een steegje, u wilt de zwerver afslagen en u bent ervan overtuigt dat u geen negatieve gevolgen zal ervaren, de zwerver is trouwens te zwak om zich te verdedigen. U slaagt de man af en u hebt uw gegeven verlangens bevredigd. Geen goed, geen kwaad."

Voorbeeld 2 : "U bent een machtig land en als land wil je een ander land uitbuiten. Het andere land is te zwak om zich te verweren en heeft ook verwaarloosbare internationale relaties met anderen. Het machtige land buit dit kleinere land uit. Geen goed, geen kwaad, geen schaamtegevoel."

Voorbeeld 3 : "Een land heeft teveel allochtonen (of misschien zelfs autochtonen), het land beslist al deze mensen te exporteren of misschien zelfs uit te roeien, dit land zal er toch meer voordelen van ondervinden dan nadelen. Geen goed, geen kwaad, geen overbodige schuldgevoelens gecreëerd door christelijke waarden."

Naar 'Maatschappelijke discussies' hiermee.

waarom moet je een zwerver of een bedelaar afslaan of afslagen ? 8O :x

vrijemeningsuiting is primordiaal zoals in het programma van zwart/wit van Jurgen Verstrepen ! Dat is pas emocratie ! Zowel links als rechts en het centrum kon er zijn ding kwijt ! Nu niet meer ! Waarom ? Hopelijk krijgen we een antwoord na 13 juni van Jurgen Verstrepen !

Geeft ze hun vet ! op 14 juni ! Jurgen ik wacht er op !

Vanaf de eerste zin voelt ge het met uw ellebogen aan !!!

Voorbeeld 1 : natuurlijk verschrikkelijk
voorbeeld 2 : Irak , of wat heb je in je achterhoofd ?
voorbeeld 3 : De oerslechte duivel , meester van alle kwaad , Hitler , waart nog rond in de hoofden van alle pc's , spijtig genoeg voor hun niet in het mijne !!!!
Voorbeeld 3 is compleet fout voorgesteld : het gaat niet op voor een land om ongeremd allochtonen "in te voeren" , de happy few, om het zo te zeggen . Meestal gaat het om mensen die al wat geld bezitten , en hier alles in de schoot geworpen krijgen!

De man had er de 'drang' toe, waarom is irrelevant.

Echt triestige, doorzichtige poging om het Blok nog maar eens in een slecht daglicht te stellen.

Bent u nu werkelijk zo dom dat u denkt dat wij akkoord gaan met uw idiote maatschappijvisie die enkel bedoeld is als provocatie?

Voorbeeld 1 : Leg me uit waarom ? Hij bevredigd enkel zijn wil niet meer niet minder en de situatie geeft hem de mogelijkheid.

Voorbeeld 2 : Ik wil nergens naartoe. Het was een willekeurig voorbeeld. Misschien kunnen we dit ook toepassen op Vlaanderen-Wallonie ? en op nog veel andere plaatsen.

Voorbeeld 3 : Het voorbeeld toont misschien wel wat gelijkenissen, maar het was een volkomen willekeurig voorbeeld. En het gaat gewoon om zo veel mogelijk mensen te exporteren om de belangen van de andere 'wel nodige' inwoners van het land, zo goed mogelijk te kunnen bevredigen.

Ik probeer hier niemand in een slecht daglicht te stellen 8O
Mijn voorbeelden verwijzen naar geen enkele partij. Trouwens moest het zo zijn, dan zou het eerder het Vlaams Blok goedpraten.

Och jongen. Eerst wat walgelijk geweld en dan een standpunt aangaande de allochtonen dat alleen het Blok durft innemen. Duidelijk in de hoop dat wij ons volmondig akkoord verklaren met voorgestelde "maatschappijvisie" zodat u onder uw andere nick kan zeggen "zie je wel, dat Blok is allemaal gewelddadig crapuul". Jammer genoeg voor u kunnen wij ons niet vinden in uw parodisch beeld.

Is de pauze nog niet voorbij? Terug naar de les.

Dat was nochtans niet mijn bedoeling. Trouwens je wijkt volledig af van het onderwerp.

Ik vraag me echt af waar ge naar toe wilt ?
1. Als jij dat een aanvaardbare uitleg vindt , zijn wil bevredigen , amai ... totaal gebrek aan respect voor andere mensen
2. Wallonie buit Vlaanderen uit !?
3. Wel nodige - inwoners ??? bevredigen : het gaat erom iedereen te bevredigen ( :D ) , in dit land en daarna ook in andere landen

1. Waarom zou hij respect moeten hebben voor anderen. Dit is een typische irrationele reden, een achterblijfsel van de christelijke normen en waarden. Dit respect voor anderen is overbodig want het is in conflict met zijn 'drang' om de zwerver een ranseling te geven. Hij zal de zwerver slagen, zijn behoeftes zijn bevredigd en er zijn geen verdere negatieve gevolgen. Behalve voor deze 'zwakkere zwerver' niet bekwaam om zich te verzetten tegen deze 'sterkere man'. Het universum geeft de man de mogelijkheid en de wil, dus is het nonsens om niet tedoen wat in uw eigenbelang is.

2. Heb ik niet gezegd, ik wou enkel zeggen dat men het op veel gebieden kan toepassen. Misschien zou u dit zo zien, ik blijf hier echter neutraal in.

3. Fout. Er is geen reden om 'andere groepen' te bevredigen. Het enigste wat belangrijk is, is uw persoonlijk leven en persoonlijk geluk. U laat u hier weeral bedotten door verouderde christelijke waarden.


Zwakkeren moeten, zullen lijden omwille van sterkeren.
Er is maar 1 wet in het universum en dat is :
Als het kan, dan kan het.

'Goed' en 'Slecht' zijn verouderde waarden, eigen aan de zwakkeren.

wow, fantastisch, uwe Nobelprijs is onderweg...

alles, kan: waterkan, koffiekan, enz
Behalve thee, natuurlijk: 't is theepot

het is niet omdat er in de onmiddellijke toekomst geen negatieve gevolgen zijn, dat ze er niet zijn. :roll:
De mens wil idd maar een ding en dat is de bevrediging van zijn behoeften, wensen en verlangens, daar is ook het economisch systeem op gebaseerd. Wel houdt men rekening met de mate waarin hij dat kan, het gaat er niet om dat het volgens weet ik veel welke religie niet 'mag', wel over het feit dat men er zich van bewust is, dat het omgekeerd ook zou kunnen gebeuren. Dit is de bevrediging van de drang naar zelfbescherming. Daarom dat die regels zijn ingevoerd en normen en waarden zijn opgedrongen. Niet omdat het niet zou mogen/kunnen, maar omdat er altijd een 'sterkere' te vinden is en men dus zichzelf in het nadeel geplaatst ziet. De negatieve gevolgen daarvan zijn groter dan de bevrediging om uit te buiten, te slagen, uit te roeien,... met andere woorden, het is beter om die regels in te voeren dan die behoefte te bevredigen. Dat kan immers op een andere wijze ook: vb 1 ga een gevechtsport doen
vb 2 speel risk, monopoly, ...
vb 3 speel ook risk
en er zullen nog wel mogelijkheden zijn, desnoods ga je met plastieken soldaatjes spelen om die behoefte te bevredigen. Maar om zichzelf te beschermen zal de mens zich aan de normen en waarden houden, of hij heeft geen respect voor zichzelf.

als je weet dat je de negatieve gevolgen kan opvangen of weerstaan ...

dat weet je nooit, je kan dat wel denken. Meestal komt het neer op hopen en dat is niet veilig genoeg voor onze zelfbescherming, dus wederom gaat het niet door.

Nooit is nogal een ongenuanceerd woord.

Dit is zoiets als het Likelyhood-of-Succes principe in de Oorlogsethiek.
Zolang de situatie niet hopeloos lijkt om de negatieve gevolgen in te perken dan mag het.

Commissar, u wstellingen deden mij terugdenken aan "Clockwork Orange" een cultfilm (kutfilm) uit de jaren '70 waar zinloos geweld in verheerlijkt werd

Dan begrijpt u me verkeerd. (kan mijn schuld zijn)

Het geweld dat de man pleegt tegen de zwerver is niet zinloos, hij bevredigt een behoefte. Misschien pleegt de man geweld omdat de zwerver een briefke van 5euro heeft dat de man ook wel kan gebruiken.

Er is een conflict, de sterkere man legt zijn wil op aan de zwakkere zwerver en er zullen geen negatieve gevolgen zijn die de man niet kan opvangen of waaraan hij kan weerstaan.

Ik druk op de blauwe knop. Ik heb zo'n onweerstaanbare behoefte, weetjewel.